Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность

от 09.01.2025), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), от акционерного общества «Милком» -

ФИО4 (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-370/2020/собр.10/расх.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.03.2024 признано недействительным решение комитета кредиторов от 29.12.2023 в части утверждения положения о реализации имущества Общества – торгового оборудования (далее – Положение о реализации).

Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором акционерным обществом «Милком», адрес: 426039, Удмуртская Республика,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), путем внесения изменений в подпункт 5 пункта 21 Положения о реализации: установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) в размере 20% от начальной цены продажи имущества / лота на повторных торгах.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного

управляющего ФИО3 либо об учете в составе первой очереди текущих обязательств должника понесенных судебных расходов в размере 226 750 руб.

Определением от 28.10.2024 суд взыскал с Общества в пользу Компании

100 000 руб. судебных расходов, указав, что таковые подлежат возмещению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – в составе пятой очереди текущих обязательств должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение от 28.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 28.10.2024 и постановление от 11.02.2025, в удовлетворении заявления Компании отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно распределены судебные расходы, т.к. заявление Компании удовлетворено в части; фактически заявление кредитора не имело никакого положительного эффекта для конкурсной массы, напротив, его удовлетворение привело к ее уменьшению в результате взыскания 100 000 руб. судебных расходов, а также к тому, что первые, повторные, публичные торги не состоялись.

Как указывает ФИО3, суды не дали оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам о несоразмерности почасовой ставки юристов, не приняли во внимание расчет конкурсного управляющего и его довод о том, что база для расчета размера судебных расходов выбрана заявителем исходя из почасовой ставки юриста, а не комплексного сопровождения дела, в связи с чем суду надлежало обосновать размер взысканной суммы исходя из размера почасовой ставки и количества отработанных часов.

Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о невозможности применения к настоящему спору принципа пропорционального возмещения судебных издержек; ФИО3 считает, что расходы должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не подлежат учету среди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.12.2023 (результаты опубликованы ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.01.2024) в части утверждения Положения о реализации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-370/2020/собр.10 признано недействительным

решение комитета кредиторов от 29.12.2023, в части утверждения положения о реализации имущества должника. Между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ФИО3 разрешены разногласия, в подпункт 5 пункта 21 Положения о реализации внесены изменения: установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) в размере 20% от начальной цены продажи имущества / лота на повторных торгах.

Компания указала, что в связи с оспариванием решения комитета кредиторов от 29.12.2023 понесла судебные расходы в размере 226 750 руб.

Конкурсный кредитор для представления своих интересов заключил договор на оказание юридической помощи от 25.02.2020 № 2-Е/2020 с дополнительными соглашениями от 25.02.2020 № 1, от 01.02.2022 № 8 с некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 города Кемерово (далее - Коллегия).

За оказание юридической помощи Компании этим договором определен размер почасовой оплаты услуг адвокатов (юристов) Коллегии: сопредседателя Коллегии (партнера) - 30 000 руб./ч.; руководителя практики - 20 000 руб./ч.; адвоката (старшего юриста) - 15 000 руб./ч.; помощника адвоката – 5000 руб./ч.

Представителями Компании в обособленном споре выступали ФИО6 (адвокат), Вербина В.Н. (помощник адвоката).

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями от 27.02.2024 № 8131, от 21.05.2024 № 21681 и от 10.06.2024 № 24463.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что заявленный размер судебных расходов должен быть снижен до 100 000 руб.

Судами проанализирована работа представителей Компании, оказавших при рассмотрении спора следующие услуги: это подача заявления, возражений на отзыв и пояснений; участие в двух судебных заседаниях 14.02.2024 и 13.03.2024; обращение в суд с заявлением об обеспечении иска и подготовка возражения на ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судами, представителями конкурсного кредитора был выполнен необходимый объем работы, связанный с анализом имущества по лотам, его стоимостью; решение комитета кредиторов от 29.12.2023 в части утверждения Положения о реализации признано недействительным. В порядке разрешения разногласий судом увеличена минимальная цена продажи (цена отсечения) до 20% от начальной цены продажи имущества / лота на повторных торгах. Увеличение минимальной цены продажи (цены отсечения) до 20% поспособствовало соблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов суды правильно исходили из объема услуг, фактически оказанных представителем Компании, и размера понесенных судебных расходов.

В данном случае суды определили размер подлежащих компенсации судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суды установили, что изложенные в заявлении требования Компании были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, понесенные Компанией расходы подлежат возмещению за счет лица, проигравшего спор, т.е. за счет должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости применения в данном случае пропорционального взыскания судебных расходов, суды обоснованно указали, что пропорция при взыскании не применялась.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Суды, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, определении от 26.04.2016 № 804-О, верно отнесли судебные расходы к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-370/2020 оставить без

изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (адрес: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Тосненский р-н, Комсомольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк