Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А08-6975/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6975/2015
г. Белгород
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ "Управление капитального строительства администрации г.Белгорода" (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065)

к ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 2015.92588 от 02.04.2015 г. в сумме 628 829 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.08.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «ЛидерСройПлюс» пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №2015.92588 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство домиков в ДОЛ «Юность» от 02.04.2015 в сумме 628829 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016г. (судья Валуйский Н. С.) истцу в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016г. по данному делу было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, МО ГО «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Белгорода» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменить, удовлетворив исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016г. по настоящему делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Рассмотрение дела поручено судье Валуйскому Н.С.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция указала следующее:

«Определяя период просрочки для начисления пени с 26.05.2015 по 17.08.2015, истец исходил из срока выполнения работ, установленного п. 1.2 контракта – до 25.05.2015 и даты его расторжения.

Заявителем в материалы дела представлен перечень работ, предусмотренных контрактом, но не выполненных ООО «Лидер Строй Плюс» и не отраженных в актах о приемке выполненных работ, с указанием их объемов. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Подрядчик, в свою очередь, представил реестр выполненных работ по муниципальному контракту от 02.04.2015 по спорному объекту, в котором также отражена стоимость оставшихся невыполненными работ по каждому строящемуся объекту.

Судами установлено, что затраты на строительство каждого домика на объекте «ДОЛ «Юность» были уменьшены в одинаковом размере, объемы невыполненных работ в отношении отдельных строящихся объектов совпадают.

Однако причины выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме и, соответственно, уменьшения их стоимости, с учетом того обстоятельства, что каких-либо изменений в контракт от 02.04.2015 в отношении указанных условий сторонами не вносилось, судами не установлены.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда о том, что со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.»

Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам представить письменные обоснования, с документальным подтверждением, обстоятельств исполнения спорного контракта, выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, с уменьшением их стоимости, сдачи спорных домиков в эксплуатацию 02.06.2015г., при получении истцом разрешения на строительство этих же домиков только 04.06.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (заказчик) и ООО «Лидер Строй Плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство домиков в ДОЛ «Юность» № 2015.92588.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту «Строительство домиков в ДОЛ «Юность» в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы, определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

В п. 1.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – I этап (30% объема работ): в течение 15 дней с даты заключения контракта, II этап (оставшиеся 70% объема работ): с окончанием работ 25 мая 2015 года.

В силу п. п. 2.2 и 2.4 контракта цена контракта составляет 21 267 914 руб., включая НДС, и является твердой, окончательной, определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных разделом 9 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.5 контракта оплата подрядчику производится заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы согласно оформленным актам формы КС-2 и КС-3 в следующие сроки: I этап – после выполнения 30% объема работ в течение 15 дней; II этап – после выполнения 70% объема работ, предусмотренных контрактом, включая устранение недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке законченного объекта, и подписания акта приемки законченного объекта в соответствии с условиями финансирования на 2015 год по 31.12.2015.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7 следует, что в период с 02.04.2015 по 17.04.2015 истец выполнил работы на сумму 6 398 315 руб., что составляет 30,09% от всего объема работ. Согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2015, за период с 18.04.2015 по 25.05.2015 истцом были выполнены работы на сумму 11 844 925 руб., то есть на 55,7%. Всего работы были выполнены на сумму 18 243 740 руб., что составляет 85,79% от всего объема работ, предусмотренных контрактом.

17 августа 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором отразили, что по состоянию на 25.05.2015 подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 243 740 руб., а также указали срок окончательной оплаты работ – по 31.12.2015.

Соглашение подписано заказчиком без дополнений и замечаний как по объему, так и по качеству выполненных подрядчиком работ.

2 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию № 04- 7/1436 с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Расчет истца о размере пени произведен по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, в следующем порядке:

коэффициент: (84/54)х100+155,56%, т.е. 0,03, пеня за 84 дня (21267914-18243240)х8,25х0,03х84/100+628829,72 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной до даты расторжения контракта, истец сослался на то, что ответчиком были выполнены не все работы.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что прекратил выполнение работ после 25.05.2015 в связи с тем, что заказчик был удовлетворен объемом выполненных подрядчиком работ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 3 марта 2016 года, представитель истца указанное обстоятельство не отрицал, сообщил, что необходимость дальнейшего выполнения работ по контракту отсутствовала, отметив также, что техническое задание заказчиком не утверждалось (2 мин. 13 сек. - 2 мин. 49 сек.).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец подтвердил, что проектная документация сторонами не составлялась, не выполнение части работ было вызвано недостатками сметы, что муниципальный контракт был заключен с ответчиком в отсутствие у заказчика разрешения на строительство спорных объектов, что такое разрешение им получено 04.06.2015г., то есть после приемки законченных строительством летних домиков и вводом их в эксплуатацию.

При рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы истца, МКУ "Управление капитального строительства администрации г.Белгорода" был представлен акт приемки построенного, реконструируемого, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 02.06.2015г., из которого следует, что комиссия МКУ "Управление капитального строительства администрации г.Белгорода" в составе представителей заказчика, подрядчиков, эксплуатационной организации МБУ ДОЛ «Юность», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода установила, что Генподрядной организацией ООО «ЛидерСройПлюс» завершена в полном объеме в соответствии со сметной документацией работы по строительству домиков в ДОЛ «Юность».

Комиссия указала в акте, что работы по строительству домиков была начата 02.04.2015г., а закончены 25.05.2015г.

По результатам работы комиссии, изучения соответствующей документации и осмотра объекта заказчиком (застройщиком) принято решение: «Предъявленный к приемке объект «Строительтсво домиков в ДОЛ «Юность» принять» (л.д. 52-55 т.3).

По мнению суда, работы по строительству объекта «Строительство домиков в ДОЛ «Юность» со стороны подрядчика выполнены в срок, установленный муниципальным контрактом №2015.32588 от 02.04.2015г., что подтверждается:

- актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 на общую сумму 18243740 руб. (л.д. 1, 2, 3-97 т. 2);

- актом приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 02.06.2015г. (л.д. 52-55 т. 3).

Из представленных в дело документов следует и сторонами не оспаривается, что домики по объекту «Строительство домиков в ДОЛ «Юность» идентичны по своим конструкциям и размеру.

Проведя обобщенный анализ выполненных работ, в приведенных ниже доказательствах – перечне, указывающем сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименовании работ, количестве выполненных работ по смете, фактически, выполненных работах, ответчик указывает, что имело место завышение объемов работ, указанных в смете.

ПЕРЕЧЕНЬ

невыполненных работ согласно сметной документации ООО "ЛидерСтройПлюс" по объекту

«Строительство домиков в ДОЛ «Юность» Дом №1

№
п/п

Поз.

сме

ты

Наименование

Количество по смете

Факти

ческое

выполнение

Пояснение

1
2

3
4

5
6

Локальный сметный расчет на общестроительные работы домика №1

Раздел 1. Фундаменты

1
1

Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: до 50 кг на глубину до 5 м

1,617тн

1,179тн

В смете был ошибочно завышен объем работ на 0,43 8тн

Раздел 3. Стены и перегородки

2
8

Обшивка каркасных стен: досками обшивки

181м2

172 м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 9 м2

Раздел 5. Кровля

3
18

Установка стропил

ЗмЗ

1,53м3

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,47 м3

4
19

Бруски обрезные хвойных пород длиной:4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 40-75мм, IV сорта

ЗмЗ

1,53м3

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 1,47 м3

5
21

Профилированный настил оцинкованный С10-1000-0,7

1,168тн

0,909тн

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 0,259 тн

6
24

Устройство желобов: подвесных

27м

-
Не выполнено по просьбе заказчика, всвязи с нецелесообразностью

7
26

Антисептическая обработка деревянных конструкций составом "Пирилакс" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления

320м2

177,44м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 142,56м2

Раздел 6. Окна

8
31

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

16,51 м2

13,45м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 3,06 м2 (количество и объем установленных окон соответствует проемам по уточненным на месте размерам)

9
32

Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом: трехстворные с форточными створками ОПРСП 15-18, площадью 2,58 м2, ОПРСП 15-21,площадью 3,02м2 (ГОСТ 30674-99)

16,51 м2

13,45м2

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 3,06 м2, (количество и объем установленных окон соответствует проемам по уточненным на месте размерам)

Раздел 7. Двери

10

35

Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м2

14,56м2

12,6м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,96м2 (двери установлены в полном объеме)

11

37

Блоки дверные наружные, пороги коробок укреплены стальной полосой, однопольные с полотном: глухим ДНГ 21-9, площадь 1,84 м2; ДНГ 21-10, площадь 2,05 м2

14,56м2

12,6м2

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 1,96м2.

Раздел 8. Полы

Полы из ламината

12

50

Устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм

230м2

120м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 110 м2 (общая площадь домика с учетом террасы составляет 115м2)

13

52

Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом

97,6м2

93,5м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 4,1 м2 (ламинат уложен в полном объеме)

Полы из керамической плитки

14

55

Устройство подстилающих слоев: песчаных

2,48мЗ

1,27мЗ

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,21 м3

15

56

Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой

24,8м2

14,28м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 10,52м2 (т.к. размер санузла 11 м2)

16

57

Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой

1,86мЗ

-
Выполнена замена на минплиту м- 125 на синтетическом связующем

17

60

Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных

24,8м2

12,7м2

В смете ошибочно завышен объем работ на 12,1 м2

Раздел 9. Отделочные работы

18

67

Облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623)6 одним слоем с оконным проемом

55м2

-
Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.

19

68

Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в жилых зданиях по дереву

55м2

-
Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.

Раздел 10. Отмостка

20

71

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

2,5мЗ

Основание было выполнено из щебня б/у, поэтому было исключено из форм.

21

72

Устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм

50м2

47м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на Зм2 (отмостка выполнена в полном объеме).

Отопление Домика №1

22

11

Установка водоподогревателей емкостных вместимостью: до 1мЗ

1
Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался. (в ДОЛ имеется централизованная газовая котельная)

Водоснабжение и канализация Домика №1

Раздел 2. Канализация

23

25

Установка трапов диаметром: 50мм

1шт

Необходимость установки трапов отсутствует, в связи с устройством индивидуальных душевых со сливом.

Электромонтажные работы Домика №1

Раздел 1. Монтажные работы

24

4
Выключатель: двухклавишный неутепленного типа при открытой проводке

8 шт

6 шт

В смете был ошибочно завышен объем работ на 2

25

6
Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, двухламповый Электромонтажные работы на других объектах: НР(201руб.):95% от ФОТ,СП( 138руб.): 65% от ФОТ

14 шт

13 шт

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1 шт.

26

7
Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый

Электромонтажные работы на других объектах: HP (86 руб.): 95% от ФОТ, СП (59 руб.): 65% от Ф

7 шт

4 шт

В смете был ошибочно завышен объем работ на 3 шт.

27

9
Провод в коробах, сечением: до 6 мм2 Электромонтажные работы на других объектах: НР(93 руб.):95% от ФОТ, СП (64 руб.): 65% от ФОТ

317,2м

175м

В смете был ошибочно завышен объем работ на 142,2м

Слаботочные системы Домика №1

Раздел 1. Монтаж оборудования МДС 81-37.2004

28

2
Устройства промежуточные на количество лучей: 5 (Клавиатура) Монтаж оборудования: HP (62 руб.): 80% от ФОТ, СП (47 руб.): 60% от ФОТ

1шт

В смете был завышен объем. Для работы системы, данное оборудование не требовалось, (установлены устройства промежуточные на 5 лучей Модуль PC и Модуль РМ)

29

13

Аккумулятор кислотный стационарный, тип: С-1, СК-1,НР (35руб.): 95%от ФОТ,СП (24руб.):65% от

2 шт

1 шт

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, допустимые и достоверные доказательства опровергающие доводы ответчика, относительно представленных в дело доказательств - перечня, указывающего сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименования работ, количества выполненных работ по смете, количества фактически выполненных работ, поименованных обстоятельств завышения объема работ, подтвержденных формами КС-2, в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ суду не представил, не оспорил. Правом инициирования экспертизы не воспользовался.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в части представленных в дело доказательств, форм КС-2, анализа перечня работ указывающего сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименования работ, количества выполненных работ по смете, количества фактически выполненных работ, поименованных обстоятельств завышения объема работ.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что имеет место завышение фактического объема выполняемых работ и применяемых к ним материалов, в результате чего, работы были выполнены подрядчиком на меньшую сумму, чем в контракте и в достаточном объеме, что является экономией заказчика, где достоверных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно качества, суммы выполненных работ и объемов, в том числе требований самостоятельного характера устранения недостатков в судебном порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истец суду не представил.

Судом установлено отсутствие выполнения спорных неисполненных работ третьими лицами, в том числе путем заключения дополнительного контракта.

Прекращение ответчиком работ с согласия заказчика фактически подтверждается соглашением от 17.08.2015 о расторжении спорного муниципального контракта, в котором стороны подтвердили фактический объем выполненных ответчиком работ и порядок их оплаты.

Материалы дела также не содержат допустимых доказательств того, что причиной заключенного соглашения является неисполнения объема работ, уклонения от исполнения обязательств, одностороннего отказа заказчика по основаниям предусмотренных п. 9.3 контракта, в том числе, при существенных нарушениях условий контракта.

Соглашение подписано заказчиком без дополнений и замечаний, что свидетельствует о его согласии с выполненными ответчиком работами, их объемом и качеством.

Истец не представил доказательства того, что какие-то работы по контракту в срок до 25.05.2015 не были выполнены, либо были выполнены ненадлежащим образом, какие-то действия по исполнению контракта, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, за которые отвечает подрядчик он не совершил, а также, каким образом это препятствовало вводу домиков в эксплуатацию и их использованию по назначению, а также истец не представил доказательства выполнения работ на спорном объекте третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Представленные материалы дела не позволяют установить вину ответчика в нарушении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение (неосвоение) всей суммы контракта произошло по вине истца, что в соответствии с п.9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Увеличение сметных объемов возникло не по вине подрядчика, что не может являться основанием начисления подрядчику штрафных санкций.

Соглашение о расторжении было подписано заказчиком без каких-либо дополнений и замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с выполненными работами, их объемом и качеством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта после оформления приемки законченного объекта заказчиком подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке законченного объекта. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Отсутствие данного акта подтверждает тот факт, что работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком в объеме, который требовался для выполнения указанных видов работ и сам результат выполненных работ полностью удовлетворял заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы могут производиться только на основании разрешения на строительство.

В отношении объекта «Строительство домиков в ДОЛ Юность» разрешение на строительство было выдано 04.06.2015.

Соответственно, начало работ по муниципальному контракту не должно было быть определено ранее даты выдачи разрешения на строительство.

Изложенное дополнительно свидетельствует о том, что подрядчиком срок выполнения работ не мог быть нарушен.

Оснований для применения постановлением Правительства РФ от 5 марта 2015 г. №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целях единообразия в судебно-арбитражной практике по аналогичным делам, суд при принятии решения по настоящему делу учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области по аналогичному делу №А08-6976/2015 между теми же лицами.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н.С.