Решение от 31 декабря 2021 г. по делу № А28-13138/2021

37/2021-198098(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13138/2021
г. Киров
31 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 422111, Россия, <...>)

о взыскании 3 380 627 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2020, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (далее – ответчик) о взыскании 2 426 735 рублей задолженности по договору поставки от 14.01.2020 № 17/с в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2021 № 1 и от 11.05.2021 № 8, 457 517 рублей 09 копеек неустойки за период с 29.04.2021 по 24.09.2021, 686 832 рубля 54 копейки процентов по коммерческому кредиту за период с 01.05.2021 по 24.09.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 329, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.


Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 2 336 735 рублей. Ответчик считает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено по условиям договора поставки нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств, что представляет собой меру ответственности за данное нарушение. Начисление ответчику одновременно неустойки и процентов за одно нарушение свидетельствует о применении двойной ответственности, что не допускается действующим законодательством. По мнению ответчика, заявленный размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. Ответчик просил снизить неустойку со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо негативных последствий нарушения, в том числе убытков. Ответчик также обращает внимание на то, что для поставщика условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в пользу истца.

Заявлением от 20.12.2021 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 336 735 рублей долга, 444 907 рублей 09 копеек пени за общий период с 29.04.2021 по 24.09.2021, 598 985 рублей 31 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.4 договора.

Заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном размере поддержал, просил отказать в снижении неустойки по заявлению ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для примирения с истцом.

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156 и 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком основания предоставляют суду право отложить слушание дела, но не обязывают суд принять данное процессуальное решение. Отклоняя ходатайство ответчика, арбитражный суд принял во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия им мер к мирному урегулированию спора с истцом до начала судебного разбирательства; при этом представить истца в судебном заседании сообщил, что не получал каких-либо сведений о поступлении от ответчика предложений об условиях мирного урегулирования.

Принимая во внимание, что сторонами не велись переговоры о примирении, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.


Между ООО Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (поставщик) и ООО «Асанбаш-Агро» (покупатель) подписан договор поставки № 17/с от 14.01.2021 (далее - договор), по условиям поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится на условиях, указанных в дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью договора, при этом выставленный поставщиком счет на оплату продукции подлежит оплате в течение 5 дней со дня его получения покупателем.

В том случае, если оплата товара производится по факту поставки товара, и условия договора, указанные в дополнительном соглашении не выполняются, то к данным отношениям применяются положения коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 50 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем поучения товара (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели передачу споров на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 7 от 26.04.2021 и № 8 от 11.05.2021 к договору поставки.

В рамках дополнительного соглашения № 7 от 26.04.2021 поставщик обязался поставить удобрение азотно-фосфорно-калийное серосодержащее марки NPK (S) 15:15:15:10 в количестве 100 тонн на общую сумму 2 730 000 рублей. Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения оплата производится покупателем в 100% размере в срок до 28.04.2021.

Дополнительным соглашением № 8 от 11.05.2021 стороны предусмотрели поставку карбамида марки «Б» в количестве 140 тонн на общую сумму 4 179 000 рублей на условиях 100% оплаты на расчетный счет поставщика в срок до 17.05.2021.

Для оплаты товара по указанным дополнительным соглашениям поставщик направил покупателю счета № 802 от 26.04.2021 и № 852 от 11.05.2021 соответственно.

Товар, предусмотренный дополнительным соглашением № 7 от 26.04.2021, передан покупателю по универсальным передаточным документам № 1532 от 28.04.2021, № 1564 от 30.04.2021.

Поставка товара по дополнительному соглашению № 8 от 11.05.2021 подтверждается универсальными передаточными документами № 1730 от 18.05.2021, № 1799 от 19.05.2021, № 1800 от 24.05.2021, № 1837 от 28.05.2021.

Товар был оплачен покупателем частично: по дополнительному соглашению № 7 от 26.04.2021 платежными поручениями № 1131 от 05.05.2021, № 1199 от 14.05.2021, № 1298 от 25.05.2021, № 1302 от 26.05.2021; по дополнительному соглашению № 8 от 11.05.2021 – платежными поручениями № 1382 от 01.06.2021, № 1561 от 17.04.2021, № 1909 от 19.07.2021, № 1922 от 21.07.2021, № 1977 от


26.07.2021, № 1991 от 27.07.2021, № 2087 от 03.08.2021, № 2455 от 03.09.2021, № 2478 от 06.09.2021, № 2514 от 08.09.2021.

Также в ходе рассмотрения спора истец, уменьшая размер исковых требований, учел размер переплаты ответчика по дополнительному соглашению № 4 от 25.03.2021.

В досудебной претензии № 254 от 07.07.2021, полученной покупателем 13.07.2021, поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Дополнительными соглашениями № 9 от 27.07.2021 и № 10 от 16.08.2021 стороны предусмотрели обязанность покупателя погасить образовавшуюся перед поставщиком задолженность по дополнительным соглашениям № 7 от 26.04.2021 и № 8 от 11.05.2021 в срок до 15.08.2021 и 15.09.2021 соответственно.

Ненадлежащее исполнение поставщиком условий заключенных с поставщиком договора и дополнительных соглашений № 7-10 послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки № 17/с от 14.01.2021 с дополнительными соглашениями № 7 от 26.04.2021 и № 8 от 11.05.2021, исполняя которые истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 730 000 рублей и 4 179 000 рублей соответственно.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 310 000 рублей по дополнительному соглашению № 7 и в размере 2 026 735 рублей по дополнительному соглашению № 8.

Размер задолженности подтвержден представленным ответчиком двусторонним актом сверки расчетов и не вызывает разногласий у сторон.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, размер долга подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании 2 336 735 рублей 00 копеек задолженности признаются судом обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании 444 907 рублей 09 копеек пени за общий период с 29.04.2021 по 24.09.2021, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится на условиях, указанных в дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью договора, при этом выставленный поставщиком счет на оплату продукции подлежит оплате в течение 5 дней со дня его получения покупателем.

Дополнительными соглашениями № 7 и № 8 предусмотрено, что оплата производится покупателем в срок до 28.04.2021 и 17.05.2021 соответственно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что он допустил нарушение сроков оплаты поставленной ему продукции.

Следовательно, имеются основания для начисления ответчику пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В обоснование данного требования истцом представлены расчеты пени по дополнительному соглашению № 7 за период с 29.04.2021 по 24.09.2021 на сумму 91 600 рублей и по дополнительному соглашению № 8 за период с 18.05.2021 по 24.09.2021 на сумму 353 307 рублей 09 копеек.

Оценив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о его частичном несоответствии условиям заключенного с ответчиком договора и обстоятельствам дела.

В частности, истец производит расчет пени по дополнительному соглашению № 7 на всю сумму долга 2 640 000 рублей с 29.04.2021, в то время как согласно представленным суду универсальным передаточным документам поставки товара осуществлялись истцом 28.04.2021 на сумму 1 638 000 рублей, 30.04.2021 на сумму 1 092 000 рублей. Следовательно, истец начислил ответчику неустойку на сумму авансового платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу пени при просрочке внесения авансового платежа. Следовательно, истец вправе требовать уплаты пени за просрочку оплаты с момента истечения срока оплаты фактически поставленного товара: в размере 1 548 рублей за 30.04.2021, 10 560 рублей за период с 01.05.2021 по 04.05.2021.

Принимая во внимание, что в остальной части расчет пени по дополнительному соглашению № 7 не противоречит материалам дела и ответчиком не оспорен, всего истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 868 рублей.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел при оценке обоснованности расчета пени по дополнительному соглашению № 8 в части периода с 18.05.2021 по 31.05.2021, произведя собственный расчет пени за данный


период на сумму 37 611 рублей, исходя из дат передачи товара покупателю по универсальным передаточным документам. Таким образом, всего истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пени по дополнительному соглашению № 8 в размере 332 412 рублей 09 копеек.

Ответчик просил снизить размер неустойки применительно к статье 330 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокую ставки пени (0,1% от суммы долга), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к существенным финансовым проблемам и банкротству предприятия.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере способно привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки позиции ответчика, примененная истцом и установленная договором ставка пени 0,1% от суммы долга не превышает обычно принятую в предпринимательских отношениях ставку пени. При этом применение в расчете ключевой ставки Банка России, то есть минимально-возможного размера компенсации потерь кредитора не обосновано ответчиком.

Также суд отмечает, что при рассмотрении заявления о снижении неустойки на истца по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не может быть возложена обязанность доказывания размера фактически понесенных им убытков. Между тем, их наличие при нарушении ответчиком срока оплаты фактически переданного товара презюмируется, поскольку связано с необоснованным изъятием денежных средств из оборота истца вследствие неисправного поведения ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении баланса интересов сторон договора в пользу истца не касаются соотношения размера неустойки и последствий допущенного ответчиком нарушения и, следовательно, не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 420 280 рублей 09 копеек.

Требование истца о взыскании 598 985 рублей 31 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, основанное на пункте 3.4 договора, также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,


отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 3.4 заключенного сторонами договора поставки в том случае, если оплата товара производится по факту поставки товара, и условия договора, указанные в дополнительном соглашении не выполняются, то к данным отношениям применяются положения коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 50 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем поучения товара.


Таким образом, условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период фактической отсрочки оплаты переданного товара, что не противоречит приведенным нормам статьи 823 ГК РФ в их толковании, данном в Постановлении.

Ссылка ответчика на то, что пункт 3.4 договора предусматривает двойную меру ответственности за одно нарушение, противоречит пункту 14 Постановления, в котором разъяснена возможность начисления одновременно и процентов за пользование коммерческим кредитом и имущественных санкций за просрочку уплаты денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки возражениям ответчика пункт 3.4 договора не признан судом в установленном порядке недействительным. Ответчиком не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о ничтожности данного пункта (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом должно исполняться в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от его исполнения в данном случае недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено наличие оснований для применения к спорной ситуации пункта 3.4 договора, поскольку ответчик получил товар на условиях фактической отсрочки его оплаты.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истец представил расчеты: по дополнительному соглашению № 7 за период с 01.05.2021 по 24.09.2021 на сумму 119 888 рублей 90 копеек, по дополнительному соглашению № 8 за период с 20.05.2021 по 24.09.2021 на сумму 479 096 рублей 41 копейка.

Проверка данных расчетов обнаружила их некорректность в части количества дней в году, учитываемого при расчете ставки (50%/360), поскольку в 2021 году 365 дней.

Также суд установил несоответствие расчета по дополнительному соглашению № 8 в части суммы предоставленного коммерческого кредита, поскольку расчет с 20.05.2021 произведен на всю сумму долга (4 179 000 рублей).

Между тем, пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем получения товара.

Товар по дополнительному соглашению № 8 был получен покупателем 18.05.2021 на сумму 1 194 000 рублей, 19.05.2021 на сумму 1 194 000 рублей, 24.05.2021 на сумму 597 000 рублей, 28.05.2021 на сумму 1 194 000 рублей.

Суд произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2021 по 31.05.2021, исходя из дат получения товара покупателем, а также ставки процентов (50%/365) на сумму 50 565 рублей 27 копеек. Также суд выполнил расчет процентов за последующий период, исходя из использованных истцом исходных данных, за исключением годовой ставки, применив ставку 50%/365, на общую сумму 403 837 рублей 56 копеек.


Таким образом, с учетом указанных замечаний суд признал верным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 8 на сумму 454 402 рубля 83 копейки (50 565,27+403837,56).

Принимая во внимание, что расчеты процентов в остальной части соответствуют условиями договора и материалам дела, ответчиком не опровергнуты, суд признал, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 572 649 рублей 40 копеек.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требования истца об уплате процентов на момент принятия настоящего решения, иск в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 572 649 рублей 40 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 40 855 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2917 от 24.09.2021.

Размеру уменьшенных истцом исковых требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 39 909 рублей.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 952 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 300 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 422111, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, Кировская область, г. Кирово- Чепецк, ул. Ленина, д.22, офис 12) 3 329 664 (три миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, в том числе 2 336 735 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек долга, 420 280 (четыреста двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 09 копеек пени, 572 649 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек процентов, а также 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) из


федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 20.10.2021 11:13:32Кому выдана Погудин Сергей Александрович