Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-2205/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2205/2017
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каменные технологии», г.Рязань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Липецк

о расторжении договора аренды мобильного здания №30 от 09.08.2016, взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374 руб. 73 коп., судебных расходов в сумме 9 897 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменные технологии» (далее – истец) 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды мобильного здания №30 от 09.08.2016, взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374 руб. 73 коп., судебных расходов.

Определением от 28.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ООО «Каменные технологии» в судебное заседание 29.05.2017 не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44, 45, 50, 52).

ИП ФИО1 в судебное заседание 29.05.2017 также не явился.

В соответствии с абзацем вторым ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.3 ст.23, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50, 51, 57-58, 59-62).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды мобильного здания №30 от 09.08.2016 (далее – Договор, л.д.20-21).

Согласно п.1.1 Договора арендодатель (ответчик) обязуется передать во временное владение и пользование мобильное здание (объект), а арендатор обязуется принять мобильное здание и оплачивать арендную плату. Срок аренды – 3 месяца. Цена аренды – 6 500 руб. в месяц.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что доставку объекта по адресу согласованному с арендатором и вывоз предмета аренды на свой склад производить арендодатель.

В силу п.1.5 Договора арендатор уплачивает арендодателю залоговую сумму предусмотренную настоящим договором. После подписания акта приема-передачи о возврате объекта арендодателю залоговая сумма в полном объеме в течение 5 банковских дней возвращается арендатору. Залоговая стоимость 80 000 руб. за одну бытовку.

В соответствии с п.1.6 Договора передача объекта арендатору и его возврат стороны оформляют актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендатор вносит предоплату в размере 100% об общей суммы залога и арендной платы за первый месяц на расчетный счет арендодателя.

Исходя из положений п.2.2 Договора, сумма залога – 80 000 руб., стоимость аренды – 6 500 руб. в месяц, стоимость доставки – 3 000 руб.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику 10.08.2016 денежные средства в общей сумме 89 500 руб.. в том числе 80 000 руб. на основании платежного поручения №216 от 10.08.2016 в качестве залоговой стоимости бытовки и 9 500 руб. на основании платежного поручения №217 от 10.08.2016 в качестве стоимости арендной платы за один месяц и транспортных услуг (л.д.22, 23).

В силу п.3.1.1 Договора арендодатель (ответчик) обязан передать объект арендатору в срок в исправном состоянии.

В связи с не передачей предусмотренного Договором объекта в течение длительного времени 22.12.2016 истец направил ответчику претензию от 16.12.2016 , в которой заявил о расторжении Договора, а также потребовал возврата перечисленной суммы в размере 89 500 руб. и выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств (л.д.15-19).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения ООО «Каменные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В силу п.3 ст.611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренного Договором имущества, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по внесению его залоговой стоимости, арендной плате за месяц и услуг по доставке, в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств данного дела, а также, учитывая, что в Договоре не указан конкретный срок передачи имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что с 10.08.2016 (момент внесения истцом оплаты) до 22.12.2016 (момент направления истцом претензии), то есть по истечении более четырех месяце истек разумный срок для представления ответчиком истцу имущества.

С учетом изложенного требование истца о расторжении Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 500 руб. судом установлено следующее.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п.2 ст.307.1 ГК РФ указано, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу абзаца второго п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в соответствии с условиями Договора ответчику денежных средств в общей сумме 89 500 руб. подтвержден документально (л.д.22, 23).

Доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренного Договором имущества, либо возврата денежных средств в сумме 89 500 руб., суду не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 611, 1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 07.02.2017 в сумме 4 374 руб. 73 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 89 500 руб., в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Начало течения периода взыскания процентов – 11.08.2016, определено истцом правильно с учетом даты перечисления денежных средств в сумме 89 500 руб. на основании платежных поручения №№216, 217 от 10.08.2016.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374 руб. 73 коп. за период с 11.08.2016 по 07.02.2017 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям п.1 ст.395 ГК РФ, сумме неосновательного обогащения, а также периоду просрочки (л.д.4). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374 руб. 73 коп. за период с 11.08.2016 по 07.02.2017 также подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец правильно оплатил государственную пошлину в общей сумме 9 755 руб., размер которой, исходя из предмета и цены иска, соответствует требованиям подп.1, 2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.11, 14).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 9 755 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 142 руб. 28 коп. в связи с направлением ответчику 22.12.2016 претензии от 16.12.2016 (л.д.15-17, 18, 19).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора предусмотрен п.5 ст.4 АПК РФ.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы в сумме 142 руб. 28 коп. также подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды мобильного здания №30 от 09.08.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Каменные технологии» (ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 315482700021212).

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700021212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каменные технологии» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 93 874 руб. 73 коп., из которых 89 500 руб. – неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательства по договору аренды мобильного здания №30 от 09.08.2016, и 4 374 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 07.02.2017; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 9 897 руб. 28 коп., в том числе 9 755 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 142 руб. 28 коп. – почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов