Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-6830/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


28.09.2023

Дело № А40-6830/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А40-6830/2023

по иску акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 792 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №674195-БГ/22, во исполнение условий которого 19.08.2022 Банк выдал независимую гарантию №674195-БГ/22.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар сумму в совокупности не превышающую 240 370 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Муниципальному контракту на Жилое помещение (извещение №0318300119422001162) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями пунктов 5.1 - 5.2, 6.1.1, 6.1.2 Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 7.1 Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 6.3.1, 6.3.3 Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

01.11.2022 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 240 370 руб., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 02.11.2022 (исх. № И1-05/03-674195/1 от 01.11.2022).

16.11.2022 Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 240 370 руб.

16.11.2022 Банк посредством службы экспресс доставки ООО "Мэйджор Экспресс" направил в адрес Принципала Требование (исх. № И1-05/03-9888 от 16.11.2022) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии, Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия, а документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк (гарант) выплатил Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (бенефициар) сумму по Банковской гарантии в размере 240 370 руб., ввиду чего у ИП ФИО1 (принципала) возникла обязанность по возмещению Банку в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 14 422 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне бенефициара -Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку, как верно указали суды, в силу положений пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, также даны разъяснения о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном пункте также разъяснено, что для применения норм о злоупотреблении правом со стороны бенефициара в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В данном случае явное намерение Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар обогатиться путем истребования платежа от гаранта судами не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А40-6830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Л.В. Федулова