Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А23-7732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


11.03.2024


Дело № А23-7732/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1


от лиц, участвующих в деле:

от ООО «Галс-Инжиниринг»:



от ФИО2:


ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, паспорт;

лично на основании паспорта



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А23-7732/2019,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (далее – должник, ООО Бояр»).

Общество с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» (далее – ООО «Галс-Инжиниринг») 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Галс-Инжиниринг» в размере 390 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 заявление ООО «Галс-Инжиниринг» удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 390 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» судебные издержки в сумме 278 734 рублей». В остальной части требований ООО «Галс-Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг, датированный 25.06.2021 является сфальсифицированным, поскольку подписан в апреле-мае 2023 года. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. Указывает на отсутствие доказательств оказания услуг ФИО3 Считает, что истец неправомерно увеличил размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Ссылается на то, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Галс-Инжиниринг» частично поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «Бояр» включено требование ООО «Галс-Инжиниринг» в размере 11 691 504 рублей 90 копеек, из которых: основной долг - 10 054 000 рублей, проценты за пользование займом - 561 106 рублей 85 копеек, неустойка - 995 346 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 81 052 рублей.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 153 378 641 рублей 92 копеек, из которых: основной долг - 95 174 722 рублей, проценты - 58 203 919 рублей 92 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А23-7732/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-7732/2019 отменено. В удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Рассмотрев заявление ООО «Галс-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов в общей сумме 390 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Галс-Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из недоказанности ООО «Галс-Инжиниринг» несения транспортных расходов в размере 120 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек в общей сумме 278 734 рублей.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов поставлено в зависимость от доказанности лицом, заявляющим об их взыскании факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду отказа в удовлетворении судом требований ФИО2 о включении в реестр ООО «Бояр», суды пришли к выводу о наличии оснований у ООО «Галс-Инжиниринг», занимавшего активную процессуальную позицию в рамках обособленного спора, требовать возмещения судебных расходов с ФИО2

Судами установлено, что ООО «Галс-Инжиниринг» для защиты интересов в суде при рассмотрении заявления ФИО2 заключило с самозанятым ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021.

В подтверждение понесенных судебных расходов, обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, акты, доказательства оплаты услуг по договору (квитанции от 18.04.2023 на сумму 320 000 рублей, от 05.07.2023 на сумму 70 000 рублей, оплаченные ООО «Галс-Инжиниринг»).

В соответствии с отчетом об исполнении договора от 25.06.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: участие в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (11.08.2021, 18.08.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 24.01.2022, 11.03.2022, 21.03.2022) на сумму 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 8 судебных заседаниях (09.06.2022, 03.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, 01.12.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023) на сумму 50 000 рублей, предоставление отзыва на заявление ФИО2 – 30 000 рублей, правовой позиции, большого объема дополнительных письменных доказательств (финансовых, экономических отчетов), заявления о фальсификации договора уступки от 19.04.2014 (указанный договор исключен из числа доказательств по делу в связи с его отзывом по заявлению ФИО2), апелляционной жалобы – 20 000 рублей, правовой позиции в суде апелляционной инстанции, заявления об ускорении рассмотрения дела, всего на сумму 390 000 рублей; ведение дела с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 70 000 рублей.

Стороны также усмотрели основания для возмещения исполнителю транспортных расходов по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей за каждое участие исполнителя в судебном заседании. Всего на сумму 120 000 рублей.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора от 25.06.2021 в связи с невозможностью определения давности его изготовления.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ФИО2 о фальсификации, с учетом пояснений ООО «Галс-Инжиниринг», который не отрицал подписание спорного договора в дату, отличную от указанной в нем, а также учитывая, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет, при рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание услуг и их оплату, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на транспортные услуги, суд апелляционной инстанции установил, что первичных документов, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов в размере 120 000 рублей, заявителем не представлено. Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 о предоставлении доказательства реально понесенных затрат для проезда в суды соответствующих инстанций (расходы на бензин, стоимость билетов и т.д.) ООО «Галс-Инжиниринг» не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из определения к возмещению транспортных расходов лишь стоимости проезда к месту нахождения судов и обратно по экономным расценкам.

Применительно к обстоятельствам спора, суд учел среднюю стоимость проезда междугороднего транспорта из г. Калуги до г. Тулы и обратно (988 рублей в обе стороны), а также стоимость проезда на городском общественном транспорте по г. Калуге и г. Туле от места жительства до места отправления междугороднего автобуса и обратно (по г. Калуге), от места прибытия междугороднего автобуса до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно (по г. Туле) за 2022-2023 годы.

Принимая во внимание участие представителя ФИО3 в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что совокупная стоимость расходов, связанных с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 8734 рублей, из которых: стоимость на междугороднем общественном транспорте составляет 7904 рублей (988 рублей * 8); на городском общественном транспорте по г. Калуге – 400 рублей (один день за две поездки – 50 рублей * 8); по г. Туле в 2022 году – 250 рублей (один день за две поездки 50 рублей *5), по г. Туле в 2023 году – 180 рублей (один день за две поездки 60 рублей * 3).

Применительно к обстоятельствам спора и положениям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Галс-Инжениринг» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 278 734 рублей (390 000 рублей (общий размер судебных расходов) – 120 000 (неподтвержденные транспортные расходы) + 8 734 рублей (экономные транспортные услуги).

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы судами не установлено.

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно увеличил размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ (стоимость услуг за ведение дела с участием в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции) не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание услуг и их оплату. В данном случае, участие представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением суда округа от 14.06.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованию переоценить определенные судами критерии разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, и поведение сторон спора. Доводов об обстоятельствах, проверяемых судом округа в пределах его полномочий, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, оценка доводов и обстоятельств спора является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также осуществляет проверку соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А23-7732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи О.П. Антонова


ФИО1