Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-20575/2023

4949/2023-258896(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20575/2023
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент сервис» (195009, <...>, литера А, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (199106, <...>, литер А, помещение 1-Н офис 3/2, этаж № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» о взыскании 4 864 838 рублей задолженности по договору от 26.07.2017 № 07-07/2017, 18 145 845 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 13.01.2018 по 20.02.2023, неустойки, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки от задолженности.

После отложения предварительного судебного заседания по ходатайству истца, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и пропуска исковой давности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец заявленные требования поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент сервис» (далее по тексту – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор от 26.07.2017 № 07-07/2017, предметом которого являлась поставка кирпича общей стоимостью 5 000 400 рублей. Дополнительными соглашениями от 31.08.2017, 08.09.2017 и 04.12.2017 стороны изменили (увеличили) стоимость договора до 50 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика в течение 30 дней с момента предоплаты.

Из пунктов 6.1 договора следует, что расчеты за продукцию производятся путем внесения предварительной оплаты денежных средств за поставляемую продукцию.

Поставщик полагает, что факт поставки товара стоимостью 30 047 350 рублей подтверждается представленными в материалы дела спецификациями от 08.09.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2 и от 12.01.2018 № 3, по сведениям поставщика покупатель переданный товар оплатил ненадлежащим образом, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность 4 864 838 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 22.02.2023 № 136-КП послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 506, 509 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сторонами согласован порядок поставки товара путем его самовывоза со склада Поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами предусмотрена предварительная оплата отгружаемого товара.

Истец в настоящем деле утверждает, что факт поставки товара подтверждается спецификациями от 08.09.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2 и от 12.01.2018 № 3, задолженность возникла в связи с неоплатой товара по спецификации № 3.

Также истец указывает, что в рамках дела № А56-91685/2019/тр.7 ответчик по настоящему делу обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов истца по настоящему делу 26 038 112 рублей неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения требования истцом по настоящему делу были представлены товарные накладные от 12.09.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4 и от 20.03.2018 № 5. В материалы настоящего дела указанные товарные накладные не представлены.

Определением от 30.01.2023 суд принял отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» прекращено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности. Истец полагал, что ему стало известно о задолженности в момент вынесения определения судом о принятии отказа от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в деле № А56-91685/2019/тр.7 с даты определения, т.е. с 30.01.2023.


права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки возражениям истца, срок исковой давности пропущен в силу следующего.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, как утверждает истец, самая поздняя из поставок состоялась 20.03.2018, следовательно, просрочка оплаты наступает со следующего дня, т.е. с 21.03.2018.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о наличии задолженности только в связи с производством по заявлению в деле о банкротстве судом отклонен, поскольку из условий договора следует предварительная оплата, о факте отсутствия оплаты истцу было известно еще в момент отгрузки товара.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем срока в пределах срока исковой давности является 22.03.2021 (поскольку 21.03.2021 приходится на нерабочий день) и на дату подачи иска в суд (08.03.2023) срок исковой давности истек.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ истечение срока давности по главному требованию является основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О признании долга ответчиком не заявлено, отказ от заявленного требования в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) обратных выводов не содержит.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Истцом в при рассмотрении настоящего дела не исполнено бремя доказывания факта поставки товара, равно как и не исполнено наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент сервис»

(ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 138 053 рубля государственной

пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна