Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А27-2876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-2876/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №163 «Центр развития ребенка – Детский сад», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 697 руб. 19 коп. долга, 2433 руб. 64 коп. пени за период с 31.10.2017 по 03.02.2019, с начислением до момента фактического погашения долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», общество) обратилось к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №163 «Центр развития ребенка – Детский сад» (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 15 697 руб. 19 коп. долга, 2433 руб. 64 коп. пени за период с 31.10.2017 по 03.02.2019, с дальнейшим, с 04.02.2019, начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда №21.06.2017/1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли от 21.06.2017.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что работы выполнены с недостатками, кровля имеет течи.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора подряда №21.06.2017/1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли от 21.06.2017 ООО «СК «Монолит» (подрядчик) выполнило в пользу учреждения (заказчик) работы на общую стоимость 21 864 руб. 68 коп., что подтверждается двусторонним актом №1 от 14.07.2017.

После частичной оплаты задолженность составила 15 697 руб. 19 коп.

Неполная оплата ответчиком работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонним актом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 15 697 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ арбитражным судом отклоняется как недоказанный. Представленные ответчиком комиссионные акты осмотра не подтверждают обстоятельства наличия недостатков, поскольку составлены без приглашения и участия представителя общества, обратное учреждением не доказано.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что данные недостатки обнаружены в период гарантийного срока. С учетом изложенного при наличии недостатков, данные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств (раздел 4 договора), что не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятые работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку.

За период с 31.10.2017 по 03.02.2019 истец начислил неустойку в общей сумме 2433 руб. 64 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 04.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части дальнейшего ее, с 04.02.2019, начисления в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд относит на ответчика подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, в общей сумме 4000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №163 «Центр развития ребенка – Детский сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» 15 697 руб. 19 коп. долга, 2433 руб. 64 коп. пени за период с 31.10.2017 по 03.02.2019, с дальнейшим, с 04.02.2019, начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев