Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А51-18391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18391/2023
г. Владивосток
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 809 856 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" о взыскании 2 580 720 рублей основного долга и 199 136 рублей неустойки по договору № 20/03/2023 от 20.03.2023.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, письменный отзыв не представил; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.03.2023 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор № 20/03/2023 строительного субподряда, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектной документацией Объекта, по цене 9 800,00 (девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) за 1 (один) куб.м, (в т.ч. НДС 20%) на объекте: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Леонова, дом 54 в г. Владивостоке», а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется на основании подписанных сторонами по итогам выполнения работ Актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.10. договора, оплата выполненных Работ производится Подрядчиком по итогу выполнения каждого отдельного этапа Работ ежемесячно в соответствии с актами выполненных Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком документов без замечаний, указанных в пункте 2.6.2 Договора.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 982 720,00 рублей.

05.04.2023 сторонами подписаны Универсальный передаточный документ № 42 от 05.04.2023, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которому ООО «АСМАН» выполнило а ООО «Дальстройбизнес» приняло работы на сумму 831 040,00 рублей.

11.04.2023 сторонами подписаны Универсальный передаточный документ № 45 от 11.04.2023, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которому ООО «АСМАН» выполнило, а ООО «Дальстройбизнес» приняло работы на сумму 1 191 680,00 рублей.

17.04.2023 сторонами подписаны Универсальный передаточный документ № 48 от 17.04.2023, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которому ООО «АСМАН» выполнило, а ООО «Дальстройбизнес» приняло работы на сумму 588 000,00 рублей.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 2 580 720,00 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ООО «Дальстройбизнес» претензия от 22.08.2023 исх. № 76/А об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством надлежащего исполнения работ по договору являются Акты выполненных работ №№ 2 от 05.04.2022, № 3 от 11.04.2023, № 4 от 17.04.2023, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 580 720 руб., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.3. договора неустойки, общий размер которой по расчету истца за период с 13.04.2023 по 11.09.2023 составил 199 136 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от цены договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций, совокупный размер которых составляет 199 136 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным с учетом ограничения в 5% в п.8.3 договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Кроме того, размер неустойки ограничен договором, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАН" 2580720,00 руб. основной задолженности, 199136,00 руб. санкций, 37049,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.