Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-36487/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36487/18-37-233
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года


Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2013 г.)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, дата регистрации 08.07.2001 г.)

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании долга в сумме 388 509 руб. 06 коп. по договору от 24.10.2013 № 00-001525-13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с требованием о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое и коммунальное обслуживание по договору от 24.10.2013 № 009-001525-13 за период с мая 2015 по июнь 2015 года в размере 388 509 руб. 06 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.10.2013 № 009-001525-13 в части оплаты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указал Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» является управляющей организацией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Зеленоград, корп. 845 (далее - Гаражный комплекс, Объект) на основании договора от 24.10.2013 № 009-001525-13 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 № 1.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее - Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и Государственным Унитарным Предприятием города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) заключен договор от 24.10.2013 № 009-001525-13, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2014, № 1 от 12.05.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов проведенного конкурса (прстокол рассмотрения, оценки и сопоставления №31300548430 от 25.09.2013) на, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, Организация обязуется по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.4. Договора, Организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Договора, Организация от своего имени и по поручению Владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Государственное Унитарное предприятие города Москвы - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем:

- с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

Согласно п. 2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 235 машино-мест, из них 185 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор прекратил свое действие 31.12.2014.

Письмами от 27.07.2015 № АМ-5358/15, от 21.10.2015 № АМ-7617/15 Ответчик просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец указывает, что оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом заключены: договор № П-55 на оказание услуг от 15.12.2014, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию места для установки платежного терминала от 26.10.2015, в связи с чем Истцом понесены затраты.

Истец полагает, что факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг за период май, июнь 2015 к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что «Объект» - - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее Владельцу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Истец полагает, что Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, что в свою очередь влечет возникновение у Ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Пунктом 4.6.8. Договора установлено, что Владелец обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Организацией услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в Приложении 7 к настоящему Договору.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Пунктом 4.6.9. Договора определено, что Организация обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Организации (по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему Договору) ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Владельца - ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуг паркования Пользователями машино-мест (согласно п. 2.4. настоящего Договора)

Таким образом, согласно п. 4.6.8 и 4.6.9 Договора со ссылками на Приложения № 7 и №6 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем третьим лицам (Пользователям - не собственникам), что, по его мнению, также следует из условий дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. к Договору, которым утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования (Приложение № 12).

В п. 4.6.10. Договора, указано, что Обязательства Сторон, установленные пунктами 4.6.8., 4.6.9. Договора, по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (по форме Приложения 7 к настоящему Договору).

Приложение № 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и приложенным к настоящему иску.

На основании изложенного Истец полагает, что по результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства:

-Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 2 500 руб. за одно машино-место, согласно п. 4.6.1 Договора. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 1 300,00 руб.

-Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 1 300,00 руб. за одно машино-место согласно п. 4.6.4.1 и 4.6.4.2 Договора.

То есть условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 185 машино-мест.

Как следует из акта за май 2015 г. по Договору:

Пункт 4 Акта: «Свободных мест на объекте 157 шт.»

Пункт 5 Акта: «Итого Исполнителем оказано услуг паркования на 28 машино-местах в Объекте на общую сумму 70 000 руб.»

Пунктом 4.6.1. Договора установлена стоимость услуг паркования Пользователям в размере 2 500 руб. за одно машино-место, запарковано 28 машино-мест.

2 500 х 28 = 70 000 руб.

Пункт 6 Акта: «Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет

Абзацем 1 п. 4.6.3. Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места составляет 1 300 рублей.

Указанная ставка применяется для расчетов с Пользователями (абз. 1 п. 4.6.3. Договора), а не собственниками, которым, как указал Истец, является Ответчик.

Таким образом, Истец полагает, что Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 28 машино-мест из 185 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Между тем, Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 157 машино-мест (185 - 28 = 157 машино-мест.

Согласно пунктам 4.6 и 4.6.4.1 Договора стороны установили следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 1 237 руб. 29 коп.

157 (количество свободных машино-мест) х 1 237,29 руб. = 194 254,53 руб. - исковые требования за май 2015.

Аналогичные сведения отражены в акте за июнь 2015 г.

Дополнительным соглашением от 04.05.2015 к Договору стороны согласовали следующее, Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями (не собственниками) машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 28 машино-места в Объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения 3 к настоящему Договору (коэффициент заполняемое™ Объекта (К) - 0,15) по цене за одно машино-место в месяц - 2 500 руб. (п.п. 2.3, 3.2 дополнительного соглашения).

Из искового заявления также следует, что в целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015, Истцом был заключен договор № 023-10-0073-15(НГ) от 04.05.2015 г. с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», в рамках которого Ответчик ежемесячно оказывал Истцу услуги паркования транспортных средств на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 845, на 28 машино-местах, цена услуг по договору за одно машино-место составила 2 500 руб.

Из искового заявления следует, что Истец на основании договора паркования № 023-10-0073-15(НГ) от 04.05.2015 г. обеспечил заполняемость машино-мест в Гаражном комплексе в количестве 28 машино-места, согласно условиям Договора № 009-001525-13 от 24.10.2013, что прямо указано в Отчетах и Актах приема-передачи оказанных услуг к Договору № 009-001525-13 от 24.10.2013.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ Истец полагает, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 28 машино-мест, в связи с чем исковые требования в отношении запаркованных машино-мест Истцом не заявлены.

Таким образом, как указал Истец, стороны не произвели расчеты за свободные машино-места в количестве 157 шт.

Из искового заявления следует, что заключение Договора с Ответчиком осуществлялось путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,/услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

На основании изложенного, Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8, 4.6.9 и 4.6.10 Договора, а также подписанном Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом Истец полагает, что условия Договора, разработанного Ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность Ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4.6.14 Договора, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест в Объекте, установленную п. 2.6 настоящего Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и является коммерческим риском Организации.

В соответствии с п. 2.6 Договора, Организация обязуется заключать договоры с Пользователями машино-мест, указанные в п. 2.5 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 28 машино-места в Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,15).

Согласно Актам приема-передачи оказанных услуг, в спорный период Истцом были заключены договоры с Пользователями машино-мест в количестве 28 шт., на основании чего Истцом сделан вывод, что условия Договора, предусмотренные п. 2.6 были выполнены и оказанные услуги подлежали оплате Ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, Истец полагает, что именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного Унитарного Предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» на объекты недвижимости, в отношении которых Истцом оказывались эксплуатационные услуги, Ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Между тем, услуги оплачены Ответчиком частично, в связи с чем, согласно расчету Истца, у Ответчика образовалась задолженность в размере 388 509 руб. 06 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.06.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что соглашением от 12.05.2014 № 1 Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» переуступило права и обязанности по вышеуказанному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Департаменту Деловой Недвижимости» в объеме, существующем на дату подписания Соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разделом 2 Договора Истец обязан оказывать Ответчику комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Пунктом 4.6.3. Договора установлена максимальная цена договора за оказываемые услуги – 3 431 133 руб. 33 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 2 п. 4.1.).

За весь период исполнения договора Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» и Истцом оказано, а Ответчиком оплачено услуг на общую сумму 1 051 353 руб. 33 коп., что превышает максимальную цену Договора, установленную п. п. 4.6.3. Договора и подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон.

Согласно п. 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 2) Истец не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2, 4.1, 4.2 договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают перерасчет затрат.

Стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 1 237 руб. 29 коп. и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 62 руб. 71 коп. (п. 4.2.1, 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 2, ранее п. 4.6.4.1 и 4.6.4.2).

В соответствии с п. 4.5, п. 6.1.3.1 и п. 6.1.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 2, ранее - 4.6.15) исполнитель (истец) не позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору), отчет исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение № 12 к договору), а также выставить счет и счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя, согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест:

-* указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования;

-** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.Таким образом, ссылка Истца, на то обстоятельство, что Договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Кроме того, аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Согласно п. 3.2. Технического задания, факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Согласно п. 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 2, ранее - п. 2.3 договора) Заказчик ежемесячно принимает оказанные Исполнителем услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 п. 4.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 2) услуги (работы), оказанные Исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с Заказчиком а также не оформленные в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из условий заключенного межу сторонами Договора следует, что Истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению Ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых Заказчику для осуществления взаиморасчетов по договору.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету Исполнителя от 31.05.2015 (по форме приложения № 6 к договору) за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 исполнителем в гаражном комплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1 договора - в размере 34 644,12 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.2.2 Договора – в размере 1 755 руб. 88 коп., всего – 36 400 руб.

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 6 которого также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 36 400 руб.

В соответствии с п. 8. Акта приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению Заказчиком Исполнителю за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составляет 1 755 руб. 88 коп.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя от 31.05.2015 и от 30.06.2015 в части условий и сумм, указанных выше - идентичны.

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных Истцом во исполнение своих обязанностей по договору, Ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями Договора был оплачен комплекс фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Ссылка Истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, которые должны представляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такие документы Истцом ежемесячно представлялись Ответчику, а именно - акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты Исполнителя, в том числе за спорный период: май - июнь 2015 года, в соответствии с которыми Ответчиком и была произведена оплата.

Иных сведений Истец в отчете Исполнителя и Акте приема-передачи оказанных услуг за спорный период не указывал, документы составлены Истцом и подписаны без замечаний, переданы Ответчику для оплаты.

Таким образом, обязанность Истца по представлению Ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена Договором и Жилищным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, факт несения указанных расходов подлежит доказыванию Истцом.

Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями Договора являются: подписанные Исполнителем отчет Исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), отчет Исполнителя по потребленным коммунальным услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору), отчет Исполнителя по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение № 12 к договору), счет и счет-фактура.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖКРФ.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-39604/2015 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-106702/17.

Пункты 1 и 2 Актов приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2015 и от 30.06.2015, в совокупности с прочими пунктами Актов и условиями Договора, не подтверждают оказание Истцом услуг в отношении спорных машино-мест, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Суд также приходит к выводу, что в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, она должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности Истцом не совершено.

Ссылка Истца на необходимость применения норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, не основанных на договоре отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом 8 или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Суд приходит к выводу, что аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий на основании договора в рассматриваемом случае не применима.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, учитывая, что объект гаражного назначения передан во владение и пользование Истца, что подтверждается условиями Договора от 24.10.2013 № 009-001525-13, а также Актом приема-передачи объекта по указанному договору, заключение договора паркования от 04.05.2015 № 023-10-0073-15 между Истцом и Ответчиком фактически приводит к совпадению должника и кредитора в лице Истца в рамках обязательства по оказанию и оплате эксплуатационных услуг по заявленным требованиям.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2013 г.) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2001 г.) долга в сумме 388 509 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 06 копеек отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова