Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А13-3740/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3740/2025
город Вологда
25 июня 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 135 000 руб.,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская обл., Советский пр., д. 94; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> б, к.1, кв. 211; далее – Общество) о взыскании 135 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту от 02.08.2024 № 0830500000224002898-162, акт выездной проверки Учреждения от 22.11.2024, представление Министерства финансов Вологодской области о доначислении штрафа и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, сославшись на расторжение контракта по соглашению сторон и уплату неустойки, предусмотренной указанным соглашением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 10.06.2025 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 18.06.2025 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи чем оно составлено судом.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 02.08.2024 заключен контракт № 0830500000224002898-162 (далее – контракт), предметом которого являлось оказание транспортных услуг для стационара на 2024-2025 годы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.2 контракта согласована цена контракта (14 064 960 руб.), пунктом 2.2 контракта согласован срок его исполнения (с 06.09.2024 по 24.10.2025).

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с техническом заданием, являющимся приложением к контракту, в соответствии с которым установлены требования к автотранспортным средствам.

Во исполнение пункта 3.4.4 контракта Учреждением 06.09.2024 была проведена проверка автомобилей, представленных для оказания транспортных услуг по контракту, по результатам которой выявлено несоответствие автомобилей техническому заданию контракта, исполнителю направлено претензионное письмо от 09.09.2024 с требованием в срок до 20.09.2024 представить автомобили, соответствующие техническому заданию контракта.

В связи с неисполнением Обществом указанного претензионного письма контракт расторгнут соглашением от 19.09.2025 (далее – соглашение), пунктом 5 которого предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 23.09.2024 Обществом произведена оплата штрафа, предусмотренного соглашением.

На основании распоряжения Департамента финансов Вологодской области от 27.09.2024 № 306 «О проведении внеплановой выездной проверки» в Учреждении проведено контрольное мероприятие, составлен акт выездной проверки Учреждения от 22.11.2024, выдано представление Министерства финансов Вологодской области от 24.12.2024 с требованием в срок до 28.02.2025 устранить выявленные в ходе проверки нарушения путем доначисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 135 000 руб.

Во исполнение указанного представления Учреждение направило в адрес Общества требование от 29.01.2025 о начислении неустойки в размере 135 000 руб. Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке не погашена, требования, изложенные в претензии, не выполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 указанного Федерального закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пунктом 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Исходя из пункта 4 Правил № 1042, пункта 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, с 20.09.2024 контракт расторгнут соглашением от 19.09.2024, согласно которому стороны признали, что основанием к расторжению контракта послужило представление исполнителем для оказания транспортных услуг для стационара на 2024 - 2025 годы автомобилей, не соответствующих требованиям к автотранспортным средствам, установленным в контракте (пункт 4); исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался перечислить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 5 000 руб. (пункт 5); стороны согласовали, что после исполнения обязательств, предусмотренных п. 3, 5, 6, они не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с заключением, исполнение и расторжением контракта; какие-либо убытки, штрафы, пени и другие санкции, прямо не указанные в настоящем соглашении, в связи с заключением, исполнением и расторжением контракта возмещению не подлежат.

Расторжение контракта по соглашению сторон соответствует положениям пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допуская расторжение контракта по соглашению сторон, отсылает к нормам гражданского законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств без взаимных претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, указали, что штрафы, прямо не указанные в соглашении, возмещению не подлежат.

Доказательств расторжения сторонами соглашения о расторжении контракта, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того судом учтено, что несоответствие цветографической схемы автомобилей ответчика и отсутствие на них специальных сигналов не повлекли невозможности использования автомобилей по назначению до момента расторжения контракта заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, доначисленного после заключения соглашения о расторжении контракта, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании  135 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.08.2024 № 0830500000224002898-162.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья                                                                                                          И.А. Чапаев