Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-26231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26231/2022
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидеа Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-26231/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (далее – общество «Агрорегион») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеа Рус» (далее – общество «Лидеа Рус») с иском о взыскании убытков в размере 18 844 498 рублей 90 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2021 № SA/Dr/CSP/2021-7 поставки товара (семян подсолнечника и кукурузы). По существу договор поставки расторгнут, это повлекло причинение истцу убытков в виде разницы в ценах на приобретаемую продукцию, а также по замещающей сделке с иным поставщиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Лидеа Рус» в пользу общества «Агрорегион» взысканы убытки в размере 18 844 498 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 222 рублей.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен дистрибьюторский договор от 15.10.2021 № SA/Dis/CSP/2021-7, во исполнение которого также заключен договор поставки от 15.10.2021 № SA/Dr/CSP/2021-7. По условиям договора поставки общество «Лидеа Рус» (поставщик) обязалось передать обществу «Агрорегион» (покупатель) товар в количестве и ассортименте, по цене и стоимости в порядке, определенном спецификациями. По спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар: семена подсолнечника в количестве 1 850 посевных единиц на сумму 1 678 010 рублей и семена кукурузы в количестве 2 800 посевных единиц на сумму 19 125 300 рублей, что в общей сложности составило 34 803 310 рублей. Покупатель во исполнение своих обязательств перечислил поставщику предварительную оплату на основании платежного поручения от 27.12.2021 № 262. В свою очередь, поставщик обязан был передать покупателю (на склад последнего) товар в срок до 31.03.2022. Однако поставщик исполнил свои обязательства не полностью, товар поставил частично, заявив при этом требование об увеличении его стоимости. На дату окончания срока поставки не исполненными остались следующие обязательства по договору: семена подсолнечника ФИО2 в объеме 84 посевных единиц, ФИО3 в объеме 650 посевных единиц, ЕС Ниагара в объеме 200 посевных единиц, ЕС Петуниа в объеме 200 посевных единиц; семена кукурузы ФИО4 в объеме 500 посевных единиц, ФИО5 в объеме 250 посевных единиц, ЕС Катамаран в объеме 250 посевных единиц. Стоимость непоставленного товара составляет 16 006 688 рублей 60 копеек. Взамен товара, непоставленного ответчиком, истец приобрел у иного поставщика семена подсолнечника в объеме 285 посевных единиц и 60 посевных единиц на общую сумму 5 647 471 рубль 50 копеек, что подтверждается договором от 04.04.2022 № MAS_AGROREGION 04 04 22, обязательства по которому обществом «Агрорегион» исполнены. На момент расторжения договора № SA/Dr/CSP/2021-7 цена непоставленной ответчиком партии аналогичного товара составляла 30 292 227 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными истцом счетами на оплату от 12.04.2022 № УТ-5212 и от 13.04.2022 № 5791. Общество «Агрорегион» полагает, что действия общества «Лидеа Рус» привели к образованию убытков в размере 16 814 229 рублей 90 копеек в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой на момент его расторжения. Также истцу причинены убытки в размере 2 458 809 рублей в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по сделке, совершенной истцом взамен с иным поставщиком. В целях досудебного урегулирования спора общество «Агрорегион» направило обществу «Лидеа Рус» претензию с требованием о возмещении убытков, неисполнение которой поставщиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 506, 524 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). С целью определения рыночной стоимости посевных единиц ФИО2, ФИО3, ЕС Ниагара, ЕС Петуниа, ФИО5, ЕС Катамаран, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Первая оценочная компания». Согласно экспертному заключению от 21.08.2023 рыночная стоимость товара на дату определения рыночной стоимости округленно составляет 20 613 637 рублей. Суд, проверив расчет общества «Агрорегион», пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически и методически правильно. В данном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой подлежат возмещению ответчиком независимо от того, заключалась ли истцом взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Таким образом, уточненные исковые требования общества «Агрорегион» о взыскании убытков, включающих разницу цен по договору поставки от 15.10.2021 № SA/Dr/CSP/2021-7 и удорожание продукции по замещающей сделке (договор от 04.04.2022 № MAS_AGROREGION 04 04 22) подлежат удовлетворению в общем размере, составляющем 18 844 498 рублей 90 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение от 21.12.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Лидеа Рус" в пользу ООО "Агрорегион" сумму убытков в размере 10 254 419 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 788 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Агрорегион» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 143 рублей по платежному поручению от 06.05.2022 № 5. В иной части апелляционная жалоба общества «Лидеа Рус» оставлена без удовлетворения, решение – без изменения. С общества «Агрорегион» в пользу общества «Лидеа Рус» взыскано 1 367 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклонил ходатайство общества «Агрорегион» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав следующее. По результатам изучения экспертного заключения от 21.08.2023 с учетом совокупности всех представленных сторонами доказательств суд не установил оснований для проведения повторной экспертизы. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении экспертом методологии проведения исследования, в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял. Ходатайство общества «Агрорегион» о проведении повторной экспертизы также не соответствует установленным требованиям: не представлено информационное письмо экспертной организации; сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых; о стоимости и сроке проведения экспертизы. Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство и предлагалось истцу обосновать расчет убытков с учетом выводов судебной экспертизы. У истца имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции и совершения всех необходимых процессуальных действий, этой связи оснований для объявления повторного перерыва в судебном заседании апелляционным судом не установлено, ходатайство истца отклонено. Довод истца о том, что нарушение методики проведения экспертизы следует из гарантийного письма АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», которое не представлено (будет представлено позже), не принят судом апелляционной инстанции. Гарантийное письмо по своей сути носит информационный характер о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках проведения и квалификации экспертов и не может быть расценено судом как внесудебное заключение. При проверке доводов общества «Лидеа Рус» апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащего взысканию в пользу общества «Агрорегион». Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости посевных единиц ФИО2, ФИО3, ЕС Ниагара, ЕС Петуниа, ФИО5, ЕС Катамаран по состоянию на 31.03.2022, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению от 21.08.2023 рыночная стоимость объектов экспертизы на дату определения рыночной стоимости округленно составляет 20 613 637 рублей. Удовлетворяя исковые требования в размере 18 844 498 рублей 90 копеек, суд первой инстанции исходил из арифметической и методологической верности расчета общества «Агрорегион». Из данного расчета следует, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре поставки, и текущей ценой на момент его расторжения, составили 16 247 518 рублей 40 копеек. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре поставки и ценой по сделке, совершенной истцом взамен с иным лицом, составили 2 596 980 рублей 50 копеек. Определяя размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре и текущей ценой на момент его расторжения, истец исходил из того, что стоимость аналогичного товара на рынке на момент расторжения договора составляла 29 203 716 рублей 50 копеек. Он вычел из указанной суммы стоимость товара по неисполненным обязательствам в размере 12 956 197 рублей 60 копеек, получив в итоге 16 247 518 рублей 40 копеек. Стоимость аналогичного товара в размере 29 203 716 рублей 50 копеек на момент расторжения договора поставки истец обосновал представленными счетами на оплату от 12.04.2022 № УТ-5212 и от 13.04.2023 № 579, приложением № 1 к договору от 04.04.2022. При этом рыночная стоимость товара на дату расторжения договора определена по результатам проведения по делу судебной экспертизы и составила 20 613 637 рублей. Назначив судебную экспертизу и не отразив в решении результаты ее оценки как доказательства по делу, суд первой инстанции принят расчет истца, противоречащий содержанию экспертного заключения. Мотивы отклонения заключения судебной экспертизы и принятия в качестве более достоверных доказательств документов, представленных обществом «Агрорегион», на основании цен в которых и произведен расчет убытков, суд не указал. Вместе с тем, в обоснование расчета убытков истцом положены лишь косвенные и единичные сведения о стоимости аналогов спорного товара. Обществом «Агрорегион», осуществляющим на постоянной и профессиональной основе деятельность по купле-продаже спорного (аналогичного) товара, представлены счета от 13.04.2022 № 5791 и от 12.04.2022 № УТ-5212 без приложения доказательств реального совершения сделок по отраженным в них ценам. Счета представлены без доказательств оплаты по ним и без самих договоров, в рамках которых выставлены эти счета, что не позволяет уяснить условия купли-продажи. Оценив заключение эксперта от 21.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Неясностей в выводах эксперта также не установлено. В итоговом судебном заседании, на неоднократные предложения суда предметно мотивировать неполноту проведенной экспертизы, истец сослался на неверно примененные коэффициенты, по существу данный довод не раскрыв. Ссылался на письмо экспертной организации, которое указано в качестве приложения к ходатайству о назначении судебной экспертизы поданного 28.05.2024 (в 18:23), однако фактически к данному ходатайству не приложено. Ссылаясь на это (не представленное) письмо, истец указывал, что в нем будут отражены недостатки проведенной экспертизы. Фактически под видом письма о согласии на проведение экспертизы, истец намеревается, согласно его пояснениям, представить новое доказательство, содержащее указание на недостатки судебной экспертизы. В этой связи суд не усмотрел оснований для предоставления дополнительного времени с целью приобщения данного письма, поскольку оно не является (не может являться) доказательством, выявляющим недостатки судебной экспертизы. Письмо не является мотивированным экспертным мнением или внесудебным заключением, рецензией. Также апелляционная жалоба поступила 18.01.2024, суд неоднократно предлагал истцу, как непосредственно в судебном заседании, так и письменно (определение от 03.04.2024), подробно обосновать использованные в расчете убытков значения (в том числе рыночную стоимость непоставленного товара с учетом заключения экспертизы и исходя из стоимости товара, установленной данной экспертизой). Довод общества «Агрорегион» о том, что, определяя рыночную стоимость семян на дату расторжения договора, эксперт принял в качестве аналогов семена российского производства и применил понижающий коэффициент, в то время как истцу не поставлены семена импортного производства, судом отклонен. Действующее законодательство не устанавливает требование о том, что приобретаемый товар являлся бы полностью идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным первоначальным договором. Суд также учел, что истец не оспаривал характеристики примененных экспертом аналогов, а устно обратил внимание лишь на происхождение товара. По расчету апелляционного суда убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре поставки (84 посевных единиц семян подсолнечника ФИО2, 365 посевных единиц семян подсолнечника ФИО3, 140 посевных единиц семян подсолнечника ЕС Ниагара, 200 посевных единиц семян подсолнечника ЕС Петуниа, 500 посевных единиц семян кукурузы ФИО4, 250 посевных единиц семян кукурузы ФИО5, 250 посевных единиц семян кукурузы ЕС Катамаран по состоянию на 31.03.2022) и текущей ценой на момент его расторжения, составляют 7 557 439 рублей 40 копеек. По расчету апелляционного суда размер убытков по замещающей сделке поставки (285 посевных единиц ФИО3 и 60 посевных единиц ЕС Ниагара) составил 2 696 980 рублей 50 копеек. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества «Агрорегион» о взыскании с общества «Лидеа Рус» убытков в общем размере, составляющем 10 254 519 рублей 90 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество «Агрорегион» обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Предметом договора поставки между сторонами являлись семена сельскохозяйственных культур импортного производства. Поэтому суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта и при удовлетворении иска оценивал в качестве доказательств ценовые предложения аналогичных поставщиков, подтвержденные представленными истцом счетами на оплату от 12.04.2022 № УТ-5212 и от 13.04.2022 № 5791, но никак, при этом, не обосновав данный вывод, ограничившись лишь расчетами на основании представленных счетов. Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции не согласился и, изменяя решение, указал на необходимость использования заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства текущей цены товара. Однако расчет, основанный на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 21.08.2023, произведен апелляционным судом неверно, поскольку количество семян подсолнечника ЕС Ниагара, которое общество «Лидеа Рус» не поставило, составляет 200 посевных единиц, а не 140, как указано в апелляционном постановлении. Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции в части убытков по замещающей сделке также не является правильным. Суд не учел, что замещающая сделка истцом совершена только в отношении 285 посевных единиц семян подсолнечника ФИО3, ценовая разница по которой составила 2 458 809 рублей, а не (как указано в апелляционном постановлении) 2 696 980 рублей 50 копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Лидеа Рус» сумму большую, чем заявляло общество «Агрорегион», то есть суд в данной части вышел за пределы заявленных истцом требований. Также представитель общества «Агрорегион» ФИО1, которому суд апелляционной инстанции одобрил участие в судебном заседании в режиме онлайн, 29.05.2024 не смог присоединиться к судебному заседанию, а иной представитель истца (ФИО6) отключен системой без возможности восстановления связи с апелляционным судом. После окончания судебного заседания 29.05.2024 в системе «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции опубликована информация о том, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в последующем данная информация изменена на строку «Изменить решение».

Общество «Лидеа Рус» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда от 13.06.2024. При вынесении судебного акта и определении размера убытков апелляционный суд правомерно учел экспертное заключение от 21.08.2023. Довод общества «Агрорегион» о том, что суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Лидеа Рус» сумму большую, чем заявлял истец, следовательно, суд в данной части вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен. Изначально общество заявляло требование о взыскании убытков в размере 19 273 038 рублей 90 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих требований, просил взыскать с ответчика убытки в общем размере, равном 18 844 498 рублям 90 копейкам. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Лидеа Рус» в пользу общества «Агрорегион» убытки в общем размере, составляющем 10 254 419 рублей 90 копеек, что очевидно не превышает размер требований, заявленных (уточненных) истцом. Общество «Агрорегион» ссылается на необеспечение апелляционным судом технической возможности для участия представителя в онлайн-заседании. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции судом апелляционной инстанции удовлетворено, представитель общества «Агрорегион» принял участие в веб-конференции (в режиме онлайн). Таким образом, сторонам апелляционным судом была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества «Агрорегион» поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество «Лидеа Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества «Агрорегион», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен дистрибьюторский договор от 15.10.2021 № SA/Dis/CSP/2021-7, во исполнение которого также заключен договор поставки от 15.10.2021 № SA/Dr/CSP/2021-7. По условиям договора поставки общество «Лидеа Рус» (поставщик) обязалось передать обществу «Агрорегион» (покупатель) товар в количестве и ассортименте, по цене и стоимости в порядке, определенном спецификациями. По спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар: семена подсолнечника в количестве 1 850 посевных единиц на сумму 1 678 010 рублей и семена кукурузы в количестве 2 800 посевных единиц на сумму 19 125 300 рублей, что в общей сложности составило 34 803 310 рублей.

Истец (покупатель) указывает, что во исполнение своих обязательств перечислил ответчику (поставщику) предварительную оплату за товар на основании платежного поручения от 27.12.2021 № 262. Поставщик обязан был передать покупателю (на склад последнего) товар в срок до 31.03.2022, однако исполнил свои обязательства не полностью, поставив часть товара, заявив при этом требование об увеличении его стоимости. На дату окончания срока поставки не исполненными остались следующие обязательства: семена подсолнечника ФИО2 в объеме 84 посевных единиц, ФИО3 в объеме 650 посевных единиц, ЕС Ниагара в объеме 200 посевных единиц, ЕС Петуниа в объеме 200 посевных единиц; семена кукурузы ФИО4 в объеме 500 посевных единиц, ФИО5 в объеме 250 посевных единиц, ЕС Катамаран в объеме 250 посевных единиц. Стоимость непоставленного товара составляет 16 006 688 рублей 60 копеек. Взамен непоставленного ответчиком товара истец приобрел у иного поставщика семена подсолнечника в объеме 285 посевных единиц и 60 посевных единиц на общую сумму 5 647 471 рубль 50 копеек, что подтверждается договором от 04.04.2022 № MAS_AGROREGION 04 04 22, обязательства по которому обществом «Агрорегион» исполнены. На момент расторжения договора № SA/Dr/CSP/2021-7 цена непоставленной ответчиком партии аналогичного товара составляла 30 292 227 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными истцом счетами на оплату от 12.04.2022 № УТ-5212 и от 13.04.2022 № 5791.

Общество «Агрорегион» полагает, что действия общества «Лидеа Рус» привели к образованию убытков в размере 16 814 229 рублей 90 копеек в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой на момент его расторжения. Также причинены убытки в размере 2 458 809 рублей в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по сделке, совершенной истцом взамен с иным поставщиком. В целях досудебного урегулирования спора общество «Агрорегион» направило обществу «Лидеа Рус» претензию с требованием о возмещении убытков, неисполнение которой поставщиком послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор. При отсутствии текущей цены в указанном месте применяется цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункты 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса (пункты 11, 12 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия (доказанности обществом «Агрорегион») оснований для удовлетворения уточенных требований. Суд принял заключение эксперта от 21.08.2023, согласно которому рыночная стоимость товара, непоставленного по договору от 15.10.2021 № SA/Dr/CSP/2021-7, на дату ее определения округленно составляет 20 613 637 рублей. Суд, проверив подготовленный истцом расчет убытков, признал его выполненным арифметически и методически правильно, поэтому взыскал с ответчика убытки в общем размере, составляющем 18 844 498 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «Агрорегион» частично, исходил из того, что заключение эксперта от 21.08.2023, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, не учтено им при определении размера подлежащих возмещению убытков. Удовлетворяя требования истца в уточненном им размере (18 844 498 рублей 90 копеек), суд первой инстанции исходил из арифметической и методологической правильности подготовленного расчета убытков, но без учета содержания проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость товара на дату ее определения округленно составляет 20 613 637 рублей. Признав экспертное заключение от 21.08.2023 надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции произвел расчет убытков, согласно которому убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре поставки и текущей ценой товара на момент его расторжения, составляют 7 557 439 рублей 40 копеек. Убытки истца по замещающей сделке поставки составили 2 696 980 рублей 50 копеек. Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с общества «Лидеа Рус» в пользу общества «Агрорегион», составляет 10 254 519 рублей 90 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд учитывал в расчете, основанном на выводах, содержащихся в экспертном заключении, семена подсолнечника ЕС Ниагара в количестве 140 посевных единиц, а не 200, как заявлено обществом «Агрорегион», подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции рассчитывал убытки с учетом пояснений, которые истец представил 28.05.2024 (т. 2, л. <...>). Согласно этим пояснениям в составе убытков истцом учитывались 200 посевных единиц семян подсолнечника ЕС Ниагара, 140 – СИ Арко (Круйзер) в составе текущей цены по прекращенному договору поставки, 60 – МАS 80D (Агростарт) по совершенной взамен сделке. В этой связи суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы цен товара в расторгнутом договоре (в том числе, за 140 посевных единиц семян подсолнечника ЕС Ниагара) в размере 7 557 439 рублей 40 копеек, а также убытки по замещающей сделке в размере 2 696 980 рублей 50 копеек (за 285 посевных единиц семян подсолнечника ФИО3 и 60 посевных единиц семян подсолнечника ЕС Ниагара), При этом суд апелляционной инстанции не мог выйти за пределы исковых требований, на что в кассационной жалобе ссылается общество «Агрорегион», поскольку истцом взыскивались с ответчика убытки в размере 18 844 498 рублей 90 копеек. Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что представителям общества «Агрорегион» апелляционным судом не было обеспечено участие в судебном заседании в режиме онлайн, состоявшемся 29.05.2024. Из содержания протокола судебного заседания от 22.– 29.05.2024 (с учетом объявленного перерыва; т. 2, л. д. 106 – 108) следует, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 22.05.2024, а представитель ФИО6 – 29.05.2024, которыми был заявлен ряд ходатайств (о назначении повторной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании). Таким образом, представителям общества «Агрорегион» судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Приведенные подателем жалобы доводы не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 13.06.2024.

Государственная пошлина уплачена обществом «Агрорегион» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.07.2024 № 464).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-26231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Т.Н. Драбо