Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А57-26134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26134/2017
05 марта 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Ником» (603115, <...>), ФИО2 (603105, <...>),

о взыскании задолженности в сумме 18 877 142 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №44/2-144 от 27.07.2017 г.,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 17.01.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» (далее по тексту ООО «СК НИПОЛ», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» (ФГУП ГВСУ № 5, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 года в размере 18 877 142 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 г. по делу № А43-172/2016 ООО "СК НИПОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В ходе конкурсного производства был выявлен договор возмездной уступки права требования от 15.07.2016 г., заключенный между ООО «СК НИПОЛ» (цедент) и ООО «НИКОМ» - цессионарий. Предметом договора являлась уступка права требования к должнику ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», в размере 18 877 142, 76 руб. коп., возникшая в силу задолженности по договору СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014.

В адрес ФГУП «ГВСУ №5» (произошла смена наименования ответчика) поступило уведомление от ООО «НИКОМ», подтвердившее наличие договора уступки.

15 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «СК Нипол» на основании п. 3 ст. 129 Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в порядке, установленном статьей 102 указанного закона, был заявлен отказ от исполнения договора возмездной уступки права требования от 15.07.2016 г., заключенного между ООО «СК НИПОЛ» (цедент) и ООО «НИКОМ» (цессионарий). Отказ направлен всем заинтересованным сторонам.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 17.08.2017 г. произведена публикация № 2011419 о произведенном отказе от сделки.

16 августа 2017 г. конкурсным управляющим ООО «СК Нипол» в адрес ФГУП «ГВСУ №5», направлено требование о проведении сверки взаиморасчетов и погашении задолженности. В связи с отказом ФГУП «ГВСУ №5» от добровольной оплаты задолженности в размере 18877142, 76 руб. конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФГУП ГВСУ № 5 просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривался спор по иску ФГУП ГВСУ № 5 к ООО «СК Нипол» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса по ряду договоров строительного подряда, в том числе по договору СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014.

Решением суда от 06.09.2016 г. по делу № А57-8997/2016 с ООО «СК Нипол» в пользу ФГУП ГВСУ № 5 был взыскан неотработанный аванс в размере 132564628 руб. 63 коп. Судом в деле № А57-8997/2016 был установлен факт одностороннего отказа генподрядчика, которым выступал ФГУП ГВСУ № 5, от пяти договоров субподряда, в том числе от договора № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 г. Основанием для отказа генподрядчика от исполнения договора послужили нарушения исполнения обязательств со стороны субподрядчика ООО «СК Нипол».

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики верховного суда российской федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Судом по делу № А57-8997/2016 был установлен факт превышения суммы перечисленной субподрядчику предварительной оплаты над стоимостью выполненных им подрядных работ, что послужило основанием для взыскания суммы переплаты. Все работы оплачены в период исполнения договора.

Все работы оплачены в период исполнения договора. Следовательно, на стороне ФГУП ГВСУ № 5 отсутствует какая-либо задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «СК Нипол», которую тот мог бы уступить по договору цессии третьим лицам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15 июля 2016 года ООО «СК Нипол» (цедент) заключил с ООО «Ником» (цессионарий) договор возмездной уступки права требования № 5, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФГУП ГВСУ № 5 о взыскании задолженности по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 г. в размере 18877142, 76 руб., которое в последующем 20 июля 2016 года было уступлено ООО «Ником» (цедент) ФИО2 (цессионарий), суд привлек к участию в деле ООО «Ником» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований в пользу ООО «СК Нипол», указывая на то, что последний при наличии состоявшихся уступок права требования является ненадлежащим истцом. ФИО2 оспаривает право конкурсного управляющего в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора уступки права требования, тем самым возвратив себе правомочие в отношении ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП ГВСУ № 5) и ООО «СК Нипол» был заключен договор субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 года.

По договору субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 года, ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (Генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а ООО «СК Нипол» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях культурно-досугового центра, универсального спортивного комплекса «Старт», комплексного складского здания на объекте БЗ-8-ТЦ, расположенном по адресу: п. Тоцкое Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда, цена выполняемых работ составляет 388475627 рублей, в том числе НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследуя вопрос о том, какие работы, выполненные ООО «СК Нипол», по мнению конкурсного управляющего общества, подлежат оплате в рамках настоящего спора, судом было установлено, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, хоть как то обосновывающего сумму заявленных требований, за исключением договора возмездной уступки права требования № 5 от 15 июля 2016 года между ООО «СК Нипол» (цедент) и ООО «Ником» (цессионарий) договор.

По условиям договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФГУП ГВСУ № 5 о взыскании задолженности по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 г. в размере 18877142, 76 руб. Уступаемое право требования подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 25.03.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.03.2015 года.

Суд запросил у истца и третьего лица представить на обозрение указанные в договоре цессии справки и иную переданную первичную документацию.

ФИО2 представил суду все имеющиеся у него акты. Обозрев данные документы, суд установил следующие обстоятельства, на которые обратил внимание и ответчик:

- все документы подписаны ООО «СК Нипол» в одностороннем порядке и не содержат печати и подписи уполномоченных лиц ФГУП ГВСУ № 5, следовательно, не могут считаться принятыми;

- доказательств направления указанных актов в адрес ФГУП ГВСУ № 5 до расторжения договора для принятия и оплаты в дело не представлено;

- из содержания актов усматривается, что к оплате предъявляются расходы на командировки (1743922 руб.), перевозку материалов (14068656,14 руб.), и на возведение временных зданий и сооружений (3064563,62 руб.), из которых при наличии подписи ФГУП ГВСУ № 5 оплате подлежали бы только расходы на возведение временных зданий и сооружений как прямо предусмотренные сметой;

- кроме того, ни один из документов не содержит реквизитов тех справок, которые поименованы в цессии в качестве основания уступки.

Для обоснования доводов о том, что ООО «СК Нипол» уступил несуществующее право требования, ответчик в материалы дела представил всю исполнительную документацию, содержащую реквизиты договора субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 г., из которых усматривается следующее.

Истцом выполнено и принято ответчиком у него работ по двусторонним актам и справкам на общую сумму 143 487 395, 03 руб.

ФГУП ГВСУ № 5 перечислено на расчетный счет ООО «СК Нипол» в счет расчетов по указанному договору платежными поручениями денежных средств на общую сумму 300 176 096, 36 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны акты на услуги генподрядчика, которые подлежат оплате субподрядчиком на общую сумму 13 680 056, 73 руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истца передано материальных благ, оказано услуг на общую сумму 313856153,09 руб. В то время как встречное предоставление истца ответчику в виде выполненных работ составило 143487395,03 руб.

Каких либо иных доказательств, обосновывающих наличие задолженности ФГУП ГВСУ № 5 перед ООО «СК Нипол» по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 г., которая могла стать предметом договора возмездной уступки права требования № 5 от 15 июля 2016 года между ООО «СК Нипол» и ООО «Ником», суду не представлено.

Отсутствие задолженности ФГУП ГВСУ № 5 перед ООО «СК Нипол» по оплате фактически выполненных работ и напротив наличие на стороне ООО «СК Нипол» неотработанного аванса послужило основанием для решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 г. по делу № А57-8997/2016 о взыскании с ООО «СК Нипол» в пользу ФГУП ГВСУ № 5 неотработанного аванса по пяти договорам субподряда в размере 132564628 руб. 63 коп., в том числе по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 г.

Рассматривая довод третьего лица ФИО2 об отсутствии у истца права на иск ввиду наличия заключенного договора возмездной уступки права требования № 5 от 15 июля 2016 года между ООО «СК Нипол» и ООО «Ником», который не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе конкурсного управляющего ООО «СК Нипол», суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 г. по делу № А43-172/2016 ООО "СК НИПОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В ходе конкурсного производства был выявлен договор возмездной уступки права требования от 15.07.2016 г., заключенный между ООО «СК НИПОЛ» и ООО «НИКОМ».

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Президиумом Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) было разъяснено, что положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора возмездной уступки права требования № 5 от 15 июля 2016 года за уступаемое право требования ООО «Ником» обязался в срок до 01.08.2016 г. оплатить ООО «СК Нипол» денежные средства в размере 18877142 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СК Нипол» отрицает факт оплаты 18877142 руб. 76 коп. со стороны ООО «Ником». Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Ником» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств перечисления денежных средств в обмен на уступаемое ему имущественное благо в виде права требования долга не представило, что дает основание суду придти к заключению о том, что условия договора цессии не были исполнены ООО «Ником» к моменту заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора как препятствующего восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

16 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «СК Нипол» на основании п. 3 ст. 129 Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в порядке, установленном статьей 102 указанного закона, был заявлен отказ от исполнения договора возмездной уступки права требования от 15.07.2016 г., заключенного между ООО «СК НИПОЛ» (цедент) и ООО «НИКОМ» (цессионарий). Отказ направлен всем заинтересованным сторонам, в том числе ООО «НИКОМ», что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении.

Учитывая изложенное, суд находит довод третьего лица ФИО2 об отсутствии у истца права на иск несостоятельным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд признает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 г. в размере 18 877 142 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 суду были представлены подлинники договора возмездной уступки права требования № 5 от 15.07.2016 г., акта приемки-передачи документов от 15.07.2016 г., договора уступки прав (цессии) от 20.07.2016 г., акта приемки-передачи документов от 20.07.2016 г. После обозрения суд приобщил доказательства к делу.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно достоверности представленных ФИО2 подлинников и намерением ФГУП ГВСУ № 5 заявить о фальсификации документов и проведении соответствующих технических экспертиз, ФИО2, заявил ходатайство об исключении подлинных документов из числа доказательств, которое судом было удовлетворено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НИПОЛ», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 117386 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.