Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-377/2020
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.2011, дата рождения 04.06.1975,г. Петропавловск-Камчатский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.04.2003, дата рождения 15.0.1964, г. Иланский Красноярский край)

о взыскании стоимости имущества в размере 8 240 000 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предпринимателей ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости имущества в размере 8 240 000 рублей

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что ответчик не исполнил решения арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-805/2017 и №А24-847/2017 о признании договоров финансовой аренды (лизинга) №34/2014 от 16.04.2014, №36/2014 от 30.04.2014, №35/2014 недействительными и применении последствии недействительности ничтожной сделки, а именно, не возвратил транспортные средства, переданные ответчику в рамках исполнения указанных договоров. Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил указанные решения суда и не возвратил транспортные средства, истец имеет право взыскать с ответчика действительную стоимость транспортных средств в виде неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, указав, что готов передать автобусы истцу, однако сам истец в этом не заинтересован, у него отсутствуют намерения на исполнение вышеуказанных решений суда. Ответчик указывает на то обстоятельно, что истцом также не возвращены ответчику денежные средства, взысканные в рамках применения последствий недействительности сделки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу №А45-108/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-805/2017 договоры финансовой аренды (лизинг) № 34/2014 от 16.04.2014 и № 36/2014 от 30.04.2014, заключенные между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, ИП ФИО4 обязали возвратить ИП ФИО2:

- автобус, дизельный, ПТС 25УР 558358 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN <***>;

- автобус, дизельный, ПТС 25УВ 558357 выдан 28.04.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий, серый VIN <***>;

- автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418458 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN <***>, двигатель DE12TIS300311BC;

- автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418457 выдан 14.03.2012, DAEWOO MOTORS CORP (Республика Корея), цвет синий VIN <***>, двигатель DE12TIS403554BC.

ИП ФИО2 обязали возвратить ИП ФИО4 1 338 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-847/2017 договор финансовой аренды (лизинг) № 35/2014 от 17.04.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в части автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>, признан недействительным.

ИП ФИО4 обязали возвратить истцу автобус марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>, ИП ФИО2 обязали возвратить ИП ФИО4 310 000 рублей.

Истец направил в службу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений, в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства №№75118/19/25011-ИП и №75124/19/25011-ИП, соответственно.

Поскольку ответчик решения арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-805/2017 и №А24-847/2017 не исполнил, полагая, что на стороне ИП ФИО4 возникло неосновательное обогащение, истец направил претензии с предложением возвратить стоимость имущества исходя из стоимости, определенной договорами финансовой аренды (лизинга) №35/2014 от 17.04.2014, №34/2014 от 16.04.2014, №36/2014 от 30.04.2014.

Ответчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом и указывается истцом в исковом заявлении, предъявленная в рассматриваемом деле ко взысканию денежная сумма является стоимостью, установленной в договорах финансовой аренды (лизинга), признанными недействительными ничтожными сделками, транспортных средств, которые должна была возвратить, но не возвратила ИП ФИО4

Иными словами, в рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании действительной стоимости транспортных средств в связи с тем, что ответчик не возвратил их в натуре, то есть не исполнил решения арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-805/2017 и №А24-847/2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Подавая настоящее исковое заявления истец, по сути, руководствовался лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебных актов по делам Арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-805/2017 и №А24-847/2017, в соответствии с которыми договоры финансовой аренды (лизинга) №35/2014 от 17.04.2014, №34/2014 от 16.04.2014, №36/2014 от 30.04.2014 признаны недействительными ничтожными сделками, ИП ФИО4 обязали возвратить имущество, стоимость которого и предъявил ко взысканию ИП ФИО2 в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного права, если это не может быть достигнуто путем использования в рамках сложившихся между сторонами правоотношений специального способа защиты права, прямо установленного законом. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный (дополнительный) характер.

Из системного анализа положений статей 12, 166, 167 ГК РФ, следует, что в случае признания сделки недействительной (установления судом обстоятельств ничтожности сделки) наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, основным способом защиты стороны недействительной сделки, должно являться требование о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил требование о взыскании действительной стоимости имущества, которое ответчик обязан был возвратить в следствии признания решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-805/2017 и №А24-847/2017 договоров финансовой аренды (лизинга) недействительными ничтожными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения, суд пришел к выводу о том, что законом прямо закреплен специальный способ защиты нарушенного права истца в случае невозможности исполнения решения суда, которым установлена обязанность возвратить имущество в натуре, - замена способа исполнения решения суда.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств №№ 75124/19/25011-ИП, 75118/19/25011-ИП усматривается, что после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств (11.09.2019), ответчиком 28.02.2020 в адрес истца направлено письмо о готовности в добровольном порядке передать технику, с указанием ее места нахождения (автостоянка).

В этой связи доводы истца об отказе ответчика возвратить спорную технику отклоняются судом, как противоречащие материалам настоящего дела.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств приняты все меры, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении ответчика.

Между тем, взыскателем действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя не оспаривались. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решений суда по делам №А24-805/2017 и №А24-847/2017, и ему было отказано.

Таким образом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу, по сути, будет направлено на изменение способа исполнения решений Арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-805/2017 и №А24-847/2017, то есть направлено на изменение содержания судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Также судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом истом в связи с тем, что истец не исполнил встречное обязательство по возврату 1 338 000 рублей, который последний обязан был вернуть в связи с признанием заключенных между истцом и ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга) недействительными ничтожными сделками и применением последствий их недействительности, поскольку указанные требования и обязанности не являются предметами рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суд оценив во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу, что истец не доказал, что реальное исполнение решений суда невозможно или затруднено, как и не доказал невозможность обращения суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 64 200 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (630029, <...>, ИНН <***>, дата рождения 04.06.1975, уроженца г. Петропавловск-Камчатский) в доход федерального бюджета 64 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова