Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А55-2005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 июня 2022 года

Дело №

А55-2005/2022


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис63" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Курский автомобильный завод»,

3. ФИО2


о взыскании 8 886 482 руб. 30 коп.


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности 01.01.22)

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности 18.01.22)

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис63", в котором просило взыскать 8 865 355 руб. 84 коп., в том числе: ущерб в размере 8 798 026 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 329 руб. 34 коп. за период с 15.12.2021 по 17.01.2022.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 принято увеличение суммы иска до 8 886 482 руб. 30 коп., в том числе: сумма ущерба 8 798 026 руб. 50 коп., проценты 68 455 руб. 88 коп.

Ответчик, ООО «Транссервис 63» в представленном суду ходатайстве об отложении дела от 18.05.2022г. заявил о том, что исковые требования им не признаются в полном объеме. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Третье лицо 2, ООО «Курский аккумуляторный завод» представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что являлся покупателем и грузополучателем товара по спорной перевозке. Однако автомобильный транспорт с грузом в адрес третьего лица не поступил.

Третьи лица 1, 3 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил встречный иск. В судебном заседании 28.06.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2022 до 15 часов 50 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 28.06.2022 в 15 час. 50 мин. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

Ответчик указал, что истец не вправе предъявлять требования, поскольку не является в спорной перевозке ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Истец документально не подтвердил цену перевозимого груза. Непосредственными причинителями вреда являются водители, осуществляющие перевозку.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021г. между ООО «Экорусметалл» (Поставщик) и ООО «Курский аккумуляторный завод» (Покупатель) был заключен договор продажи товара № 14-С/2021, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией № 10 от 03.12.2021г. поставке по вышеуказанному договору подлежал товар: Свинец марки С2С в количестве 100 000 кг по цене 220 руб. за 1 кг, итого на общую сумму 22 000 000 рублей, на условиях доставки до склада покупателя в г.Курск (л.д.98).

Согласно претензии истцу, перевозка груза по договору продажи товара была поручена обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» по договору № 101/1 от 30.05.2019г., заключенному между ООО «Экорусметалл» и ООО «СЛС» (л.д.70). Данный договор в материалы дела не представлен.

В свою очередь ООО «СЛС» (Заказчик) заключило с ООО «Транссервис 63» (Исполнитель) договоры-заявки на перевозку груза указанного груза, а именно:

договор-заявку № 0743 от 06.12.2021г. на перевозку груза металлолом весом 20тонн, по маршруту: Сланцы Ленинградская область, Россия, Сланцевское шоссе, 30А - Курск, Курская область, Россия, Ленинского комсомола, 40. Груз подлежал перевозке транспортным средством Мерседес О601НА29 с прицепом АО0197/29, водитель ФИО5. Провозная плата согласно договору-заявке составила 78 000 руб. в течение 6 календарных дней, 100% по факту выгрузки;

договор-заявку № № 0747 от 06.12.2021г. на перевозку груза свинец в чушках весом 20тонн, по маршруту: Сланцы Ленинградская область, Россия, Сланцевское шоссе, 30А - Курск, Курская область, Россия, Ленинского комсомола, 40. Груз подлежал перевозке транспортным средством МАН У433АТ55 с прицепом АО8764/55, водитель ФИО6. Провозная плата согласно договору-заявке составила 78 000 руб. в течение 6 календарных дней, 100% по факту выгрузки.

По договору-заявке № 0743 от 06.12.2021г. груз был вверен для перевозки водителю ФИО5, что подтверждается его подписью на транспортной накладной от 06.12.2021г., по которой осуществлялась перевозка от грузоотправителя ООО «Экорусметалл» грузополучателю ООО «КАЗ» груза: свинец марка С2С весом 20 068,50 кг., 19 мест, пломба № 5567693.

Согласно представленного универсального передаточного документа № 236 от 06.12.2021г. стоимость груза, перевозимого по договору-заявке № 0743 и транспортной накладной № 546 от 06.12.2021г., составила 4 415 070,00 руб. УПД также содержит отметку и подпись о приемке груза к перевозке водителем ФИО5

06.12.2021г. ООО «Транссервис 63» доверенностью № 0037 наделил водителя ФИО5 полномочиями по получению в ООО «СЛС» товарно-материальных ценностей в виде металлолома (л.д.19).

По договору-заявке № 0747 от 06.12.2021г. груз был вверен для перевозки водителю ФИО6, что подтверждается его подписью на транспортной накладной от 06.12.2021г., по которой осуществлялась перевозка от грузоотправителя ООО «Экорусметалл» грузополучателю ООО «КАЗ» груза: свинец марка С2С весом 20 013,50 кг, 18 мест, пломба № 5567670.

Согласно представленному универсальному передаточному документу № 235 от 06.12.2021г. стоимость груза, перевозимого по договору-заявке № 0747 и транспортной накладной № 545 от 06.12.2021г. составила 4 382 956,50 руб. УПД также содержит отметку и подпись о приемке груза к перевозке водителем ФИО6

06.12.2021г. ООО «Транссервис 63» доверенностью № 0038 наделил водителя ФИО6 полномочиями по получению в ООО «СЛС» товарно-материальных ценностей в виде металлолома (л.д.18).

Вместе с тем, согласно вышеописанным транспортным накладным и УПД груз не был выдан грузополучателю, отметки об этом в указанных документах отсутствуют.

В соответствии Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 08.12.2021г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из Постановления следует, что проведенной проверкой было установлено, что около 20 часов 00 мину 06.12.2021г. двое неустановленных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее ООО «Экорусметалл» имущество, а именно: свинец Марки «SOFT» весом 20 тонн 13 кг и 500 грамм, стоимостью 4 382 956,50 руб., который был отгружен в автомашину МАН У433АТ, рус 55 прицеп АО8764, рус 55 и свинец марки С2С общим весом 20 тонн 68кг и 500г, стоимостью 4 415 070,00 руб., который был отгружен в автомашину Мерседес О601НА, рус 29, прицеп АО197, рус 29. Выехав на указанных автомашинах с территории ООО «Экорусметалл», расположенной по адресу: <...> скрывшись в неизвестном направлении, причинив своими действиями ООО «Экорусметалл» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 798 026 руб. 50 коп. (л.д.68).

В связи с хищением груза грузоотправитель ООО «Экорусметалл» выставил ООО «СЛС» претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 8 798 026 руб. 50 коп. (л.д.70).

Платежным поручением № 394 от 18.03.2022г. ООО «СЛС» оплатило ООО «Экорусметалл» стоимость утраченного груза в размере 8 798 026,50 руб. (л.д.71).

В свою очередь истец, являясь заказчиком перевозки спорного груза по договорам-заявкам от 06.12.2021г. с ООО «Транссервис 63», обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза в размере 8 798 026,50 руб. (л.д.51-52).

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость утраченного (недоставленного) груза в размере 8 798 026 руб. 50 коп.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело транспортными накладными, УПД подтверждается, что груз был принят к перевозке уполномоченными ООО «Транссервис 63» лицами.

Таким образом, факт принятия на себя ответчиком обязанности по перевозке груза и принятия груза к перевозке документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв груз к перевозке, ответчик обязан был обеспечить сохранность груза, не допуская его утраты, гибели, кражи, недостачи, порчи или повреждения. Ссылка ответчика на вину иных лиц, фактически перевозивших товар, несостоятельна, поскольку иск вытекает из договорных обязательств ответчика, принявшего на себя обязательство по доставке груза.

Грузополучателю перевозимый ответчиком по договорам-заявкам на перевозку не доставлен в связи с его хищением в пути следования, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.12.2021г.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного утратой груза, вопреки утверждению ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами.

Ссылка ответчика на то, что истец не является ни собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец несет ответственность перед указанными лицами в соответствии с заключенными между ними сделками. Учитывая то, что в договорных отношениях между истцом и ответчиком истец выступал заказчиком перевозки, ему принадлежит право требования от перевозчика надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 8 798 026 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по настоящему делу также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 455 руб. 88 коп. на сумму ущерба за период с 15.12.2021г. по 17.01.2022г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021г. по 17.01.2022г. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66761 рубль пропорционально удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 66656 рублей. В сумме 105 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 рубль относятся на истца и оплачены им при подаче иска.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис63" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 8 798 026 (Восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66656 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис63" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 (Сто пять) рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова