Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А83-15766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15766/2020
09 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности №27/179 от 02.04.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 950 232 руб. 07 коп., пени в размере 958 334 руб. 36 коп., а также взыскать пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 950 232 руб. 07 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основываются на положениях статей 11, 309, 314, 330, 332, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору предоставления причала для швартовки судов и погрузочно-разгрузочных работ, предоставления площадки на причале для складирования и перевалки песка №237 от 25.04.2016, что привело к образованию задолженности в размере 2 950 232, 07 руб., на которую в соответствии с п. 8.2 договора начислены пени в сумме 958 334, 36 руб.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-15766/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.11.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований частично возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, что по его расчетам составило 262 287 руб. 75 коп.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, при этом ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечил.

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2021 14 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственности «Морской торговый дом» (Заказчик) заключен договор предоставления причала для швартовки судов и погрузочно-разгрузочных работ, предоставления площадки на причале для складирования и перевалки песка №237 от 25.04.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по предоставлению причала длиной 100 м для швартовки судов и погрузочно-разгрузочных работ, а также площадку на причале УТФ и ПТР для складирования и перевалки песка на Базе бурения и обустройства площадью 1200 м2 и исходя из своих возможностей, оказывать дополнительные услуги (обеспечение буксиром, электроэнергией, проезд автотранспорта по подъездной дороге, обеспечение водой и т.п.), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

За период с 01.01.2020 по 01.09.2020, а также за ноябрь, декабрь 2019 года, Исполнителем оказаны услуги согласно Договора по предоставлению причала, стоянки судов, услуг судов, взвешивания, въезда автотранспорта, предоставления электроэнергии, перевалки песка, которые приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за услуги по перевалке песка производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета Заказчиком.

Оплата остальных услуг, указанных в п. 2.1 Договора и в Приложении 1 (со всеми изменениями и дополнениями), производится в следующем месяце за месяцем, в котором услуги были предоставлены, в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета Заказчиком.

Факт оказания услуг за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года подтверждается соответствующими актами оказания услуг (выполнения работ), подписанных ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате услуг Заказчиком, начиная с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, не выполнены. По состоянию на 01.09.2020 задолженность составляет 2 950 232 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.07.2020 о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в актами, подписанными со стороны ответчика. Возражения по поводу оказанных услуг, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемом выполненных услуг не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме полностью либо в части не представлено.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме полностью либо в части не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления причала для швартовки судов и погрузочно-разгрузочных работ, предоставления площадки на причале для складирования и перевалки песка №237 от 25.04.2016 в размере 2 950 232 руб. 07 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 958 334 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, несвоевременно погашенной или не погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с п. 8.2. Договора.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 958 334 руб. 36 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени до 262 287 руб. 75 коп., то есть до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом в связи со следующим.

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор №237 от 25.04.2016, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент пени за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре №237 от 25.04.2016 по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом, учитывая также то, что размер пени (0,1%) предусмотренный договором №237 от 25.04.2016 является обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 950 232 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 42 543 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» задолженность в размере 2 950 232 руб. 07 коп., пени в размере 958 334 руб. 36 коп., а всего – 3 908 566 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 950 232 руб. 07 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42 543 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников