Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А14-7083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«17» сентября 2018г. Дело № А14-7083/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 19.11.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 305-Д от 09.01.2018

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 8 544 руб. ущерба, 22 078 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы, а также по выплате страхового возмещения в общем размере 20 400 руб. Экспертное заключение представленное истцом полагал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета. Указал, что договор цессии является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует номер договора ОСАГО. Возражал также относительно размера неустойки, полагая его завышенным, просил уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы также полагал чрезмерными.

Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5.

31.08.2018 в суд поступило заключение эксперта № 398 от 30.08.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 100 руб.

В судебном заседании 13.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 8 835 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 28.10.2016.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против размера заявленной неустойки, просил снизить его, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2018.

Материалами дела установлено.

15.04.2016 по адресу: <...> около дома № 5а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ивеко Даили, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Нисан Караван, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ивеко Даили, ФИО6

Вследствие аварии транспортному средству Нисан Караван, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения.

26.04.2016 между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО7 уступил ИП ФИО2 право требования к ПАО «Россгосстрах», в том числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2016 (п.п. 1 договора).

29.04.2016 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением договора уступки права (05.05.2016 получено).

12.05.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

18.05.2016 страховщик на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0013418767 от 15.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 700 руб. стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 729 от 18.05.2016).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 13989 от 28.07.2016, выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 944 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. (платежное поручение № 981 от 13.10.2016).

24.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (24.10.2016 получена).

24.10.2016 страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0013418767 от 26.10.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 700 руб. (платежное поручение № 739 от 28.10.2016).

Начислив за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 100 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, суд считает, что, осуществив страховую выплату в сумме 20 400 руб. ответчик исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом начислена неустойка в размере 8 835 руб. за просрочку страховой выплаты за период просрочки с 27.05.2016 по 28.10.2016 исходя из суммы страхового возмещения 5 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 05.05.2016, поврежденный автомобиль был осмотрен 12.05.2016, 18.05.2016 ответчик произвел страховую выплату, а 24.10.2016 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что у страховщика имелись все документы для расчета страхового возмещения и его выплаты в установленный законом срок, в связи с чем заявленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает.

При этом, довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует номер договора ОСАГО, признан судом несостоятельным, поскольку договор уступки от 26.04.2016 содержит все необходимые данные, позволяющие установить наличие договора ОСАГО по данному страховому случаю (дату, место дорожно-транспортного происшествия, фамилию потерпевшего с указанием паспортных данных, а также наименование страховщика).

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика, ссылаясь на чрезмерный характер заявленных расходов, просил снизить их размер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, в обоснование завышения размера заявленных расходов представил заключение АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 1 января 2018г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 663 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 400 руб.

Принимая во внимание организацию истцом независимой экспертизы 28.07.2016 (экспертное заключение № 13989 от 28.07.2016), заключение представленное ответчиком по состоянию на 1 января 2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего обоснования возражений.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 68 от 08.02.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., платежным поручением № 64 от 21.08.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 835 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 64 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова