Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-132898/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132898/17-77-75
06 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 48/16-Дюр от 14.11.2016г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (Генеральный директор, протокол №9 от 25.04.2017г., предъявлен паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2002г., 111024,<...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис ПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.04.2010г., 105122,<...> Д.2А)

о взыскании 928 227 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис ПО" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2015г. № АР-3563 в размере 928 227 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 518 405 руб. 00коп., пени в размере 409 822 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 21 565 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.02.2015г. № АР-3563 в части оплаты арендной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал исковые требования, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 606, 611, 614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «ТехноПолис ПО» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № АР-3563 от 01.02.2015, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование принадлежащие ему на праве собственности помещения для склада и сборочного участка общей площадью 59,6 кв.м. по адресу: <...>, этаж 1, помещение I, ком №№ 2 (17,6 м2), 3 (42,0 м2) в соответствии с поэтажным плана - Приложение № 2.

Помещение передано Арендатору в пользование по Акту сдачи-приемки помещений от 01.02.2015.

В соответствии с п. 5.1. договор заключен на срок с 01.02.2015г. по 31.12.2015г.

Поскольку поле истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 01.02.2015г. № АР-3563 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 23.03.2017г. истец отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Данное уведомление получено ответчиком 24.04.2017г., 28.04.2017., что последним не оспаривается.

Таким образом, договор аренды от 01.02.2015г. № АР-3563 прекратил свое действие 23.06.2017г. в порядке ст. 610 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (разделом 2 договора).

Согласно п. 2.1. договора за аренду помещений арендатор оплачивает арендодателю арендную плату: с 01.02.2015 г. по 31.07.2015 г. ежемесячно в размере 34711 руб., в т.ч. НДС; с 01.08.2015. г. по 31.10.2015 г. ежемесячно в размере 34857 руб.., в т.ч. НДС; с 01.11.2015; г. по 31.12.2015 г. ежемесячно в размере 35002 руб., в т.ч. НДС.

Срок перечисления - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода пользования. Срок перечисления арендной платы за последние два месяца (ноябрь, декабрь 2015г.) до 07.11.2015г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 к договору аренды арендная плата за помещение с 01.01.2016 установлена в размере 35 064,00 руб.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 № 2 к договору аренды стороны внесли изменения в преамбулу договора - наименование истца было приведено в соответствие с требованиями гражданского законодательства: акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова».

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 3 к договору аренды арендная плата за помещение с 01.12.2016 установлена в размере 38 043,00 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с февраля 2016г. по апрель 2017г. не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 518 405 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по указанному договору, таким образом, указанная задолженность в размере 518 405 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6-го банковского дня от начала оплачиваемого периода, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3%.

В связи с просрочкой оплаты вышеуказанной задолженности истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 409 822 руб. 00 коп. за период с 07.02.2017г. по 14.06.2017г.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в том числе, справкой о наличии задолженности и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, суд расценивает отзыв ответчика в части требования о взыскании неустойки, как заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 136 607 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 190, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Институт пластмасс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис ПО" в пользу Акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" основной долг по арендной плате в размере 518 405 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста пять) руб. 00 коп., пени за прострочку оплаты арендной платы в сумме 136 607 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семь) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 565 (двадцать один пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., всего 676 577 (шестьсот семьдесят шесть пятьсот семьдесят семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова