Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-12973/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12973/2017
г. Краснодар
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация "Вершина"» (ИНН 2310179295, ОГРН 1142310006585) – Меньшикова В.М. (доверенность от 22.08.2018) и Сильченко С.А. (директор), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Беляевой О.В. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация "Вершина"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-12973/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация "Вершина"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) от 30.03.2017 № 9-Ю-171х о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.03.2018 (судья Бондаренко И.Н.) требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2018 решение суда от 06.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что департамент документально подтвердил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что департамент провел проверку с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проверки. Суд не учел, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2018 по делу № 5-952/18 установлено отсутствие у департамента оснований для проведения спорной плановой выездной проверки. Суд не учел то обстоятельство, что 31.01.2017 общество передало департаменту экспертное заключение ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» № 23-1-2-0137-15, которое свидетельствует об исполнении требований пункта 10 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-03-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2007 № 9053).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент провел плановую выездную проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская д. 1 в г. Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями» (далее – спорный объект), установил нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоответствия строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям безопасности труда и ведения исполнительной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Так, в нарушение требований, установленных пунктом 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СНиП 3.03.01-87), при приемочном контроле общество не представило рабочую документацию, в соответствии с которой ведется строительство спорного объекта; в нарушение пункта 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/8 (далее – СП 63.13330.2012), железобетонные конструкции усиления стены здания имеют непровибрированные участки бетона, раковины; в нарушение статьи 11, подпункта 2 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 23166-99) конструкции окон выше первого этажа выполнены с одной открывающейся створкой; в нарушение пунктов 6.2.16, 6.2.2, 6.2.9, 7.4.11, 7.4.14 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее – СНиП 12-03-2001), отсутствуют ограждения рабочих мест и проходов к ним на высоте более 1,3 м, не установлен козырек в местах прохода людей по ул. Черниговская, отсутствует ограждение котлована вокруг пристроенного здания насосной, установленные на объекте строительные леса не имеют ограждений и бортовых элементов; в нарушение требований проектной документации 10/06-1-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» строительный мусор и бытовые отходы складируются непосредственно на грунт с западной стороны здания. Наружные и внутренние стены, усиления железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла выполнены в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Департамент зафиксировал выявленные нарушения в акте проверки от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ, составил протокол об административном правонарушении от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-280-АЦ и постановлением от 30.03.2017 № 9-Ю-171х привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление департамента в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество является генеральным подрядчиком и, соответственно, при строительстве спорного объекта обязано выполнять требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Однако департамент выявил нарушение обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоответствия строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям безопасности труда, ведения исполнительной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Так, на спорном объекте комплекс мероприятий по усилению несущих конструкций выполнен после надстройки дополнительных этажей, в то время как строительными нормами и правилами установлена обратная очередность выполнения осуществленных обществом работ, т. к. дополнительно уложенный бетон должен высохнуть и по прошествии определенного времени достигнуть проектных значений прочности для последующего усиления на него нагрузок. Необходимость выполнения всех работ по усилению несущих конструкций многоэтажного здания до последующей надстройки дополнительных этажей обусловлена влиянием на безопасность объекта капительного строительства. Укладку и уплотнение бетона следует выполнять с обеспечением гарантии в конструкциях достаточной однородности и плотности бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для этих конструкций.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод департамента о нарушении обществом при строительстве спорного объекта требований проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» от 11.11.2015.

Так, общество выполнило работы в отступление от проектной документации, предусматривающей, что наружные стены состоят из легких стальных конструкций (ЛСТК) с заполнением пенобетоном М 250, с внутренней стороны облицованы двумя слоями ГКЛ, с наружной – плита СМЛ с облицовкой декоративной плиткой; внутренние стены тип 1 – Paromax 200 мм, тип 2 – ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон по 2 листа ГКЛ, перегородки: тип 1 – ГВЛ с заполнением пенобетоном М-205 толщиной 100 мм, тип 2 – Paromax 120 мм, тип 3 – мелкоштучный блок из легких бетонов 120 мм.

Проверкой установлено, что фактически наружные стены выполнены из ЛСТК, облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны покрыты теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием. В блок-секции "литер А" ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А – Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока; внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока, выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что раздел проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения» исследован в рамках экспертизы проектной документации, проведенной ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза», которое выдало положительное заключение экспертизы, следовательно, положения данного раздела проектной документации не могут противоречить экспертному заключению от 15.11.2015, и указание в экспертном заключении на то, что ограждающие конструкции наружных стен заменены на ЛСТК вместо кирпича, а внутренние стены и перегородки должны быть выполнены из ЛСТК и мелкоштучного (газобетонпого) блока подтверждают это нарушение.

Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1» (на который общество ссылается как на доказательство согласования с экспертом) не содержит указания на состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а приводит расчеты нагрузок и способы крепления конструкций. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данный альбом не является разделом проектной документации, предусмотренным частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в перечне разделов проектной документации, представленной на негосударственную экспертизу в 2015 году, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным довод департамента о нарушении обществом требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, правильно указав, что требование данного пункта по устройству защитного козырька ограждения территории строительной площадки не связано с наличием тротуара возле него. Устройство защитного козырька ограждения обусловлено примыкания к местам массового прохода людей, что, с учетом плотной застройки местности, где ведется строительство спорного объекта, отсутствия парковочных мест и благоустройства проезжей части, имеет место в непосредственной близости от строительной площадки спорного объекта.

Обоснованны и выводы суда апелляционной инстанции о том, что департамент доказал нарушение обществом пункта 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно которому при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

Документально выводы суда общество не опровергло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления департамента от 30.03.2017 № 9-Ю-171х о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы общества о том, что в основу выводов суда апелляционной инстанции положены доказательства, полученные в ходе проверки, которая проведена департаментом в нарушение Закона № 294-ФЗ и признана незаконной постановлением Прикубанского районного суда от 12.04.2018 по делу № 5-952/18, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действия Закона № 294-ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, т. к. порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции фактических и правовых оснований свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов кассационной жалобы общества не следует, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А32-12973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева