Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А79-910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-910/2023
г. Чебоксары
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429330, Чувашская Республика, г.Канаш,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429035, Чувашская Республика, Порецкий район,

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Напольное", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429020, Чувашская Республика, Порецкий муниципальный округ, <...>,

о взыскании 3855000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

истца ФИО2, ее представителя ФИО4 по доверенности от 22.01.2024,

ответчика ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 3000000 руб. долга, 855000 руб. пени за период с 01.11.2022 по 03.02.2023, об обращении взыскания на заложенное имущество - коровы в количестве 47 голов и нетели в количестве 60 голов, содержащиеся на животноводческой ферме по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Напольное.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 02.05.2022 №13 в рамках договора поставки семян льна масличного от 29.04.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки семян льна масличного от 29.04.2022 ответчик предоставил в залог истцу сельскохозяйственных животных- 47 голов и нетели в количестве 60 голов, содержащихся на животноводческой ферме по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Напольное.

В ходе рассмотрения дела ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 иск не признал, аргументировав возражения в отзыве (т.1 л.д.41). Указал, что товар (семена льна масличного), поставленный ИП ФИО2 не соответствовал государственным стандартом, техническим условиям, нормативно-технической документации. Семена доставили непосредственно во время посевной, поэтому ответчик вынужден был сеять не откладывая, а сертификат соответствия качества семян ФИО2 обещала предоставить в ближайшее время. Вследствие того, что семена были несортовые, всходы посевов были поздними, неравномерными и изреженными, что отразилось в дальнейшем на урожайности и сроках уборки. Часть площади засеянного льна убрать не смогли ввиду неполного созревания льна. Пояснил, что коровы и нетели, переданные в залог истцу по договору залога, являются собственностью ООО "Агрофирма "Напольное".

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Напольное".

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 сообщил суду, что коровы у него в наличии отсутствуют, коровы проданы обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Напольное" по договору поставки племенного скота от 14.02.2022 №1, копию которого представил для приобщения к материалам дела. Сообщил, что не обладает информацией, имеются ли коровы в наличии у ответчика –ООО "Агрофирма "Напольное" в настоящее время. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки семян льна масличного от 29.04.2022 истец и ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключили договор залога сельскохозяйственной техники, копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.148-149); договоренности о заключении договора залога скота у сторон не было.

Определением суда от 11.04.2023 с согласия истца общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Напольное" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сообщил об отсутствии информации о фактическом наличии у ответчика – ООО "Агрофирма "Напольное" спорных коров и нетелей, переданных в залог истцу.

Ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Сообщил об отсутствии у него коров и нетелей. Указал, что по его данным, коровы и нетели у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Напольное" также отсутствуют.

Ответчик – ООО "Агрофирма "Напольное", надлежаще извещенное о времени и месту судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Агрофирма "Напольное".

Выслушав истца и его представителя, ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2022, по условиям которого продавец обязуется поставить семена (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора "Спецификация" поставке подлежал товар: семена льна масличного, сорт Северный, РС3, упаковка – мешки, биг-бэги, количество – 20 тонн, цена – 150000 руб. за тонну, общая сумма – 3000000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель производит 100% оплату стоимости товара на основании выставленного продавцом счета на оплату путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.09.2022 или новым урожаем семян льна, зерна 2022 года по рыночной цене в срок до 31.10.2022, качество которого должно соответствовать ГОСТу, ТУ и сопровождаться документацией, подтверждающей его качество – протокол испытаний.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 02.05.2022 №13, подписанную со стороны грузополучателя ФИО3 лично (т.1 л.д.19).

Ответчик ФИО3 обязательство по оплате полученного товара не исполнил, претензию истца от 01.12.2022 оставил без внимания (т.1 л.д.20-22), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 долг в сумме 3000000 руб. и пени за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2022 по 03.02.2023 в сумме 855000 руб., начисленные в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара по товарной накладной от 02.05.2022 №13 ответчик ФИО3 подтвердил.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 указал на несоответствие качества товара требованиям договора. Пояснил, что всхожесть семян, полученных от истца и засеянных ФИО3, оказалась неудовлетворительной. Истец не передавал ответчику ФИО3 сертификат соответствия качества семян.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представил суду доказательства несоответствия качества семян, полученных от истца.

Довод ответчика ФИО3 о неполучении от истца сертификата соответствия качества семян судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрена обязанность продавца передать покупателю документацию, подтверждающую его качество – протокол испытания, акт апробации.

Не получив от истца документацию, ответчик ФИО3 не воспользовался правом отказаться от договора поставки по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 принял от истца семена, использовал их по назначению – засеял их весной 2022 года. Доказательства того, что причиной низких всходов явилось именно несоответствие показателей качества семян, ответчик ФИО3 суду не представил.

Поскольку ответчик ФИО3 не оплатил полученный от истца товар, иск в части требования о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании истца о взыскании с ответчика ФИО3 пени за период с 01.11.2022 по 03.02.2023 в сумме 855000 руб. основано на положениях пункта 2.6 договора поставки и является правомерным.

Ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не заявил.

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - коровы в количестве 47 голов и нетели в количестве 60 голов, содержащиеся на животноводческой ферме по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Напольное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом покупатель передает в залог продавцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно договорам залога сельскохозяйственных животных от 29.04.2022, сельскохозяйственной техники от 29.04.2022.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога сельскохозяйственных животных, по которому в обеспечение исполнения договора поставки семян льна масличного от 29.04.2022 залогодатель обязуется предоставить в залог сельскохозяйственных животных – коров в количестве 47 голов и нетелей в количестве 60 голов, содержащихся на животноводческой ферме по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с.Напольное (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога стоимость заложенного имущества оценивается в 5000000 руб.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что заложенное имущество находится у залогодателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

По пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разделом 4 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с соглашением, являющемся неотьемлемой частью договора залога.

Истцом и ответчиком ФИО3 соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключалось.

В связи с этим суд находит обоснованным обращение истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в суд.

Ответчик ФИО3 сообщил суду, что сельскохозяйственные животные – коровы в количестве 47 голов и нетели в количестве 60 голов у него отсутствуют.

В материалы дела представлен договор поставки племенного скота от 14.02.2023 №1, заключенный ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Напольное", во исполнение которого ФИО3 передал в собственность ООО "Агрофирма "Напольное" по акту приема-передачи от 14.02.2023 племенной скот мясного направления – породы абердин-ангус в количестве 52 головы, в том числе: 42 голов коров, 9 нетелей, 1 бык-производитель (т.1 л.д.143-147).

Определением суда от 11.04.2023 с согласия истца общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Напольное" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Доказательства того, что спорное заложенное имущество имеется в фактическом наличии у ответчика-ФИО3 или у ответчика –ООО "Агрофирма "Напольное", истец суду не представил.

В материалы дела истец представил договор поставки от 18.08.2023 №3, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Напольное" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по которому ООО "Агрофирма "Напольное" обязуется передать ФИО5 племенной скот мясного направления – породы абердин-ангус в количестве 42 головы, в том числе: 40 голов коров, 1 бык-производитель (т.2 л.д.62-63).

На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 представитель истца согласия не дал (протокол судебного заседания от 23.01.2024).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме 42275 руб. суд относит на ответчика – ФИО3

Государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 6000 руб., а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, в размере 3000 руб. суд относит на истца.

Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение второго и третьего заявления об обеспечении иска в общей сумме 6000 руб.. подтвержденные платежными поручениями от 13.10.2023 №197, от 28.11.2023 №222 (т.2 л.д.32, 61), суд относит на истца.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне оплаченная истцом платежным поручением от 13.10.2023 №197 (т.2 л.д.32), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Путем зачета требований в части оплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет и возврата истцу из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3855000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб., в том числе: 3000000 (Три миллиона) руб. долга, 855000 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб. пени за период с 01.11.2022 по 03.02.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 42275 (Сорок две тысячи двести семьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 (Девять тысяч) руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.10.2023 №197.

Путем зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова