Решение от 24 января 2017 г. по делу № А36-4192/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4192/2016
г. Липецк
25 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный центр позитроники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г. недействительным, обязании вернуть денежные средства в размере 32500000 руб. путем перечисления на банковский расчетный счет ООО «Городская касса»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне временного управляющего в ООО «Городская касса» ФИО1 (<...>/1), закрытого акционерного общества «Киберплат», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Платина»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.03.2016г., ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2016г.,

от ответчика: не явился,

от временного управляющего: не явился,

от ЗАО «Киберплат»: ФИО4 - представитель по доверенности № 27/09/16 от 27.09.2016г.,

от ООО «Коммерческий банк «Платина»: ФИО4 - представитель по доверенности № 15/11/16 от 15.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный центр позитроники» (далее – ООО «Северный центр позитроники», ответчик) о признании договора № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г. недействительным, обязании вернуть денежные средства в размере 32500000 руб. путем перечисления на банковский расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городская касса».

Определением суда от 30.05.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 25.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Городская касса» ФИО1.

Определением от 05.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Киберплат».

Определением от 31.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Платина».

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по ранее изложенным основаниям.

Представитель третьих лиц против удовлетворения исковых требований, а также приостановления производства по делу возражал, по ранее изложенным основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, пояснений не направили.

Суд считает его своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (см. уведомление органа почтовой связи).

Временный управляющий ООО «Городская касса» ФИО1 в судебное заседание не явился. Определением от 26.10.2016г. прекращено производство по делу № А36-2305/2016 о банкротстве ООО «Городская касса».

С учетом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-8779/2016, рассматриваемому Советским районным судом г. Липецка, суд отказал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

24.03.2015г. ООО «Городская касса» в адрес ООО «Северный центр позитроники» произведено перечисление денежных средств в размере 32 500 000 руб. основании платежного поручения № 44736277 с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договору № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г. в счет оплаты по реестру платежей № 2347/0002369 от 24.03.2015г.» (л.д. 45 т. 1).

Согласно копии договора № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г. на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц (далее - Договор) ООО «Городская касса» (платежный субагент) приняло обязательства по заданию ООО «Северный центр позитроники» (оператор) за вознаграждение принимать платежи от плательщиков в пользу поставщиков.

Право на прием платежей возникает у платежного субагента с момента подписания данного договора. Платежный субагент обязан выполнять предусмотренные настоящим договором действия лично. Местом исполнения настоящего договора является территория платежного субагента (л.д. 81-84 т. 1).

Факт того, что договор № 2347/0003011/1-У от 12 ноября 2014 года не был заключен ООО «Северный центр позитроники» и ООО «Городская касса», из материалов дела не следует.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела договор № 2347/0003011/1-У от 12 ноября 2014 года в виде надлежащим образом заверенной копии или подлинника не представлен.

Из переписки сторон следует, что у ООО «Городская касса» данный договор отсутствовал, и по запросу последнего ООО «Северный центр позитроники» его не направило (л.д. 85, 86 т. 1).

Данный договор не представлен также бывшим директором ООО «Городская касса» ФИО5 (л.д. 137-150 т. 1).

Определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016г., 31.10.2016г. 07.12.2016г. в части предоставления указанного договора на обозрение также не исполнены.

Копии договора № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г. (л.д. 81-84 т. 1, 39,40 т. 3) не являются копиями с одного документа.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Северный центр позитроники» и ООО «Городская касса», а именно, договор № 2347/0003011/1-У от 12 ноября 2014 года и реестр платежей № 2347/0002369 от 24.03.2015г.

При оценке доводов истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям части 7 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» судом установлено следующее.

На основании договора № 2347/0003011 о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» от 12.11.2014г., копия которого представлена в материалы дела истцом, (л.д. 151, 152 т. 1) ООО «Северный центр позитроники» как платежному субагенту Киберплата, действующему в качестве оператора по приему платежей, было предоставлено право на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Правилами предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat», размещенными на сайте: http://www.cyberplat.ru. (далее – Правила, л.д. 1-171 т. 2).

ООО «Северный центр позитроники» как банковскому платежному агенту и/или банковскому платежному субагенту было предоставлено право на участие в оказании услуг по переводу денежных средств в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 1.6. договора № 2347/0003011 закрытое акционерное общество «Киберплат» являлось оператором по приему платежей, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Платина» - оператором по переводу денежных средств.

ООО «Северный центр позитроники» в качестве платежного субагента от имени Киберплата, действующего в качестве оператора по приему платежей, могло осуществлять деятельность по приему платежей.

Одновременно ООО «Северный центр позитроники» в качестве банковского платежного агента (субагента) от имени Банка могло участвовать в оказании услуг по переводу денежных средств.

Факт заключения договора № 2347/0003011 с ООО «Северный центр позитроники» третьими лицами не оспаривался. Вместе с тем, договоры с поставщиками, в пользу которых ООО «Северный центр позитроники» могло принимать платежи, в материалы дела представлены не были. При этом, перечень получателей указан в приложении № 1 к Правилам (л.д. 19-89 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента:

1) для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов;

2) для предоставления клиентам электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными оператором по переводу денежных средств;

3) для проведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковский платежный агент, являющийся юридическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с оператором по переводу денежных средств, вправе привлекать банковского платежного субагента на основании заключаемого с ним договора для осуществления деятельности (ее части), указанной в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. При таком привлечении соответствующие полномочия банковского платежного субагента не требуют нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 7 - 9 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

По результатам оценки доводов истца суд исходит из того, что правоотношения ООО «Северный центр позитроники», ЗАО «Киберплат» и ООО «Коммерческий банк «Платина» в рамках исполнения договора № 2347/0003011 о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» от 12.11.2014г., не могут подтверждать то обстоятельство, что на основании оспариваемого договора истец выступал в качестве платежного субагента, привлеченного ООО «Северный центр позитроники» для приема платежей.

При этом, отзыв ответчиком не направлен, документов, свидетельствующих об осуществляемой ответчиком деятельности, не представлено.

В этой связи, не опровергнута возможность осуществления ООО «Северный центр позитроники» самостоятельной деятельности в качестве оператора по приему платежей.

Таким образом, ООО «Городская касса» не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям части 7 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Кроме того, суд не может согласиться с доводами третьего лица относительно намерения ООО «Городская касса» сохранить сделку и совершении после заключения сделки 12.11.2014г. действий по перечислению ответчику 24.04.2015г. денежных средств.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 32 500 000 руб. (л.д. 18, 42 - 45 т. 1).

Как следует из материалов дела, сторонами не представлены договор № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г., реестр платежей № 2347/0002369 от 24.03.2015г., договоры с поставщиками, доказательства зачисления на счет истца денежных средств в пользу поставщиков, иные доказательства того, что назначение платежа, указанное в платежном поручении, соответствует фактическому назначению платежа, и подтвержденное в рамках настоящего дела перечисление денежных средств непосредственно связано с исполнением договора № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г.

Данные обстоятельства, вместе с тем, не позволяют сделать вывод о недействительности договора № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемая сделка к ничтожным сделкам в силу указания закона не отнесена.

Другие основания для признания оспариваемого договора недействительным, кроме несоответствия его требованиям части 7 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, которое материалами дела не подтверждается, истцом не указаны.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 39 т. 1) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный центр позитроники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 2347/0003011/1-У от 12.11.2014г. недействительным и обязании вернуть денежные средства в размере 32500000 руб. путем перечисления на банковский расчетный счет ООО «Городская касса», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.