Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А43-3087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3087/2021

г. Нижний Новгород «22» марта 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-45),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс», город Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2021,

эксперт: ФИО4, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс» (далее - Общество) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее - Университет) о признании недействительным решения ответчика от 19.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2020 № 44/114-20.

Представитель Общества в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск оспорили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Университет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 19.11.2020 № 44/114-20 на поставку горелки газовой в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложении 1 к контракту).

Цена контракта установлена в разделе 2, равна 505 844 руб. 47 коп. и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его целевого использования и не могут быть устранены поставщиком.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силам или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункты 3.4 и 4.3.5 контракта).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение трех рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным в извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Первоначально Общество поставило изделие Университету 30.12.2020.

На основании акта от 30.12.2020 № 12-08/389 оно не было принято, так как поставщик не обеспечил, предусмотренную пунктом 2.3 контракта разгрузку (Обществом не была направлена разгрузочная бригада, лист дела 120).

Надлежащим образом товар (доставка с осуществлением разгрузки силами поставщика) был поставлен Обществом Университету 12.01.2020 и принят ответчиком на ответственное хранение.

Письмом от 11.01.2021 Университет предложил Обществу направить представителя для осмотра поставленного товара (лист дела 123).

На основании экспертного заключения от 13.01.2021 № 12-08/08, составленного начальником УИТО и ХД Университета, поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: товар не готов к монтажу без дополнительных операций, характеристики горелки не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации № 1 к контракту: мощность горелки не соответствует номинальной тепловой мощности, указанной в контракте; для эксплуатации горелки с котлом, установленным у заказчика, необходимо конструктивное изменение горелки - уменьшение её габаритов, уменьшение длины факела пламени, внесение изменений в проектную документацию, подготовленную Университетом (листы дела 25-29).

Письмом от 13.01.2021 Университет отказал Обществу в приемке и оплате товара.

19.01.2021 Университет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 4.3.2 контракта (лист дела 22), которое было направлено Обществу письмом от 20.01.2021.

Общество посчитало данный отказ незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в пунктах 4.3.2 и 11.2 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для принятия Университетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось несоответствие газовой горелки условиям контракта, а именно: невозможность использования изделия без дополнительных операций (конструктивного изменения горелки - уменьшение её габаритов, уменьшение длины факела пламени, внесения изменений в проектную документацию, подготовленную Университетом).

Определением от 27.05.2021 суд по ходатайству Университета назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Инженерный центр ВВГБП».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли характеристика горелки газовой ФГ-2,30-М, в том числе указанные в руководстве по эксплуатации и паспорте, характеристикам горелки газовой, указанным в закупочной документации (извещении о проведении электронного аукциона 80.1-ЭА/20, аукцион в электронной форме № 80.1-ЭА/20 Поставка горелки газовой ИКЗ 201526000107652600100100970012821244) и спецификации (приложение № 1 к контракту от 19.11.2020 № 44/114-20)?

- возможна ли установка и эксплуатация горелки газовой ФГ-2,30-М с котлом КВа-1,6Г-ЭЭ1,6 МВт, характеристики которого указаны в проекте «Техническое перевооружение котельной ФГБОУ ВО «ВГУТ» с заменой существующей горелки на модулируемую на котле № 3 по адресу: <...> литер Д/Д1, без дополнительных работ и внесения изменений в проектную документацию?

ООО «Инженерный центр ВВГБП» представило в суд заключение эксперта от 01.11.2021, согласно которому:

- характеристики горелки газовой ФГ-2,30-М, указанные в паспорте, не соответствуют характеристикам горелки газовой, указанным в закупочной документации (извещении о проведении электронного аукциона 80.1-ЭА/20, аукцион в электронной форме № 80.1-ЭА/20 Поставка горелки газовой ИКЗ 201526000107652600100100970012821244) и спецификации (приложение № 1 к контракту от 19.11.2020 № 44/114-20),

- установка и эксплуатация горелки газовой ФГ-2,30-М на котел КВа-1,6Г-ЭЭ1,6 МВт невозможна, так как не может быть осуществлена без нарушений требований пункта 27 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (расстояние от фронта котлов или выступающих частей топок до противоположной стены котельного помещения должно составлять для котлов, работающих на газообразном или жидком топливе, расстояние от выступающих частей горелочных устройств до стены котельного помещения должно быть не менее 1 метра).

По ходатайству Общества эксперт ООО «Инженерный центр ВВГБП» ФИО4 дал устные пояснения в судебном заседании 14.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта от 19.11.2020 № 44/114-20. Доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о несоответствии документации о закупке по аукциону условиям контракта и приложению к нему не принимается судом, поскольку данный контракт является частью аукционной документации. В составе документации о закупке ответчиком была размещена выкопировка из рабочей документации «Техническое перевооружение котельной» с заменой существующей горелки на модулируемую на котле. Университетом были даны разъяснения о необходимости установки газовой горелки на уже имеющемся у заказчика оборудовании.

Более того письмом от 20.11.2020 Университет сообщил Обществу о необходимости соответствия газовой горелки габаритам котла (том 1 лист дела 127).

На основании изложенного иск Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс», город Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита суда ООО «Инженерный центр ВВГБП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 47 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова