Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-99903/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99903/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (адрес: 121351, Москва, УЛ. Молодогвардейская, д.61, стр.22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мультитрейд" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Уткин, д. 15, лит. Е, пом. 16-Н, пом.39 офис 226, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 965 172 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2023

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 10 065 172 руб., причиненного в результате пожара.

Определением суда от 25.10.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 24.01.2024, ответчикам предложено представить отзыв на иск.

Определением от 2.01.2024 арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу на праве аренды принадлежало складское нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 78:12:0632302:3050), на основании договора аренды № 3 от 01.05.2018г. арендовалась площадь 946 кв.м. где ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», являясь официальным представителем и дистрибьютором товаров производимых под товарным знаком «СЕНЕЖ» хранил указанную продукцию.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2018г. в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А произошел пожар, в результате которого выгорела обстановка здания складского комплекса на общей площади 2000 кв.м., произошло обрушение конструкций кровли.

Согласно доводам истца пожаром был причинен значительный ущерб ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

09 января 2019г. старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО3 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее Постановление от 09 января 2019г.) за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 09.01.2019г. причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов (товара), находящихся в помещении арендуемом ООО «ТД Мультитрейд» от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Ввиду обрушения конструкций кровли во внутренний объем помещения и нарушения вещной обстановки, определить к какой электросети, либо какому электрооборудованию относится проводник с признаками первичного короткого замыкания не предоставляется возможным.

В октябре 2020 года собственник здания, в котором произошел пожар, общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось с жалобой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.20219, в результате рассмотрения которой была произведена дополнительная поверка, вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020, в котором установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд».

Ответчик с вынесенным Постановлением от 08.12.2020 не согласился, обратился с жалобой в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, Постановлением от 24.03.2021 жалоба была удовлетворена, Постановление от 08.12.2020 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

11 мая 2021г. старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО3 по результатам дополнительной проверки вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также как и в Постановлении от 08.12.2020г. установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд».

Согласно доводам истца в результате произошедшего пожара был уничтожен и поврежден следующий товар ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на сумму 10 965 172, 00 руб.: Сенеж АКВАДЕКОР сортировка по 2,5 кг. в количестве 1 170 шт., на сумму 734 790, 00 руб.; Сенеж АКВАДЕКОР сортировка по 9 кг. в количестве 3 222 шт., на сумму 6 646 986,00 руб., Сенеж ОГНЕБИО ПРОФ, сортировка по 75 кг., в количестве 288 шт., на сумму 1 255 968,00 руб., Сенеж ОГНЕБИО, бочка, сортировка по 65 кг., в количестве 36, на сумму 118 800, 00 руб., Сенеж БИО, кан, сортировка по 10 кг., в количестве 1 080 шт., на сумму 646 920, 00 руб., Сенеж ЭФФО, кан. сортировка по 10 кг., в количестве 420, на сумму 257 040, 00 руб., Сенеж ЭФФО, кан., сортировка по 5 кг, на сумму 112 216, 00 руб., Сенеж ОГНЕБИО ПРОФ, сортировка по 23 кг. 1 192 482, 00 руб.

Истец 22 августа 2023г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара.

Требование (претензию) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом виновным в причинении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы А40- 160540/2019 по иску ООО «Сенеж-Дистрибуция» к ООО "Город" суд дал оценку доводам истца по ущербу, причиненному товару, в результате пожара 04.12.2018.

Судом установлено, что все инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами: руководителем подразделения, материально ответственным лицом (кладовщиком) и торговым агентом, без участия независимых представителей арендодателя или эксперта, или оценщика.

Письменных доказательств о том, что истец обращался к ответчику о необходимости актирования испорченного товара, совместному осмотру поврежденной продукции с привлечением независимого эксперта или оценщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на склад составлены между аффилированными лицами ООО "Сенеж-Препараты" (учредитель - ФИО4 с 03.09.2016, руководитель - ФИО5 с 24.08.2018), ООО "Сенеж-Дистрибуция" (учредитель - ФИО4 с 15.07.2016, руководитель - ФИО5 с 24.08.2018) и ООО "Сенеж-Логистика" (учредитель - ФИО4 с 29.04.2015).

Наличие таких документов как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на приобретение товара у производителя, могут служить только подтверждением приобретения товара, но не доказательством наличия этих товаров на дату пожара.

Требуются документы складского учета, которые отражают операции как по поступлению товара, так и по его реализации, возврату от покупателей, либо возврату поставщику.

Истцом не представлены доказательства на основании которых можно было достоверно установить какое количество товара и на какую сумму было утрачено в результате пожара на складе арендованном истцом, что не позволяет суду установить факт его повреждения в результате заявленного события и возложить на ответчика бремя возмещения убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен, даже если определить с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы по делу А40- 160540/2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекал 04.12.2021, поскольку о пожаре истец узнал 04.12.2018.

Претензия направлена Истцом в адрес Ответчика 22.08.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод о том, что истец не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом как необоснованный.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению по всем, изложенным основаниям в совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворения иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.