Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-263036/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-263036/20-133-1609
12 марта 2021 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2020)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 06 октября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 769 726, 13 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии третьего лица: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ИП КРЫЛОВА АННА ПАВЛОВНА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ответчику – РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о взыскании неустойки за период с 06 октября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 769 726, 13 руб.

Истец, ответчик третье лицо извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как пояснил истец, 05 августа 2013 года между Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» и ООО «Мортон-Инвест» заключен Договор № МФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

04 августа 2014 года между ООО «Мортон-Инвест» и ООО «Столичные просторы» заключен Договор № 11-0804-01/14 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № МФ-2 от 05 августа 2013 года.

25 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «Столичные просторы» заключен Договор № МФ-1-1-22-5 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № МФ-2 от 05 августа 2013 года, застройщиком по которому является РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" (Далее -«Ответчик»).

В соответствии с Договором № МФ-1-1-22-5 уступки прав требования по Договору № МФ-2 от 05 августа 2013 года, ФИО2 передано право требования по Договору № МФ-2 от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося Застройщиком на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул., общей площадью 4668 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013001:1000, категория земель - «Земли населенных пунктов», со следующими характеристиками:

этаж

№ помещения

Проектная общая площадь ( с учетом лоджий, балконов, террас), кв.м.

22

260

105,10

Цена Договора № МФ-1 -1-22-5 уступки прав требования от 25 августа 2015 года составляет 18 518 620,00 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно п.4.1. Договора № МФ-2 от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади Объекта долевого строительства составляет 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом площади Объекта строительства (квартиры) и исходя из стоимости равной 135 000,00 руб. за 1 кв.м., общая стоимость квартиры по Договору № МФ-2 от 05 августа 2013 года составляет: 105,10 х 135 000,00 = 14 188 500,00 (Четырнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Срок передачи Застройщиком (Ответчиком) объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее 30 июня 2016 г. (п.2.4. Договора № МФ-2 от 05 августа 2013 года), однако фактически Объект долевого строительства передан Застройщиком 08 февраля 2018 г., что подтверждается Передаточным актом, подписанным представителем Ответчика.

Как пояснил истец, в момент осмотра объекта долевого строительства на предмет недостатков в феврале 2018 года, представителем Застройщика было передано на подпись ФИО2 составленное датой 01 июня 2016 года о переносе срока передачи квартиры на срок не позднее 30 июня 2018 года.

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 04 апреля 2018 года, то есть, значительно позже заявленной в соглашении даты.

По мнению истца, с учетом государственной регистрации Дополнительного соглашения 04 апреля 2018 года, Истец вправе требовать законной неустойки до момента такой регистрации, а именно с 01 июля 2016 года по 08 февраля 2018 года (по дату подписания передаточного акта).

Между тем, суд не может согласиться с утверждениями истца.

Довод истца, о том что «новые» условия Договора, касающиеся порядка исчисления пени, применяются к возникшим правоотношениям лишь с момента изменения обязательства, а поскольку период расчета неустойки предшествует заключению дополнительного соглашения, то расчет пени производится в соответствии с первоначальной редакцией Договора.

В то же время данное утверждение истца нормативно необоснованно, и в данном случае при расчете неустойки подлежит применению согласованный сторонами порядок.

Дополнительным соглашением условие о сдаче объекта ДДУ изменено, это условие действует с момента заключения договора.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает обратное.

В соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из указанной нормы права, договорное обязательство изменяется или прекращается с момента заключения такого соглашения, если иное не оговорено соглашением или не связано с характером изменения договора.

Заключив в предусмотренной договором форме дополнительное соглашение, стороны изменили содержание обязательства, а первоначальные условие, в частности касающиеся срока сдачи объекта ДДУ утратили силу.

Поскольку сторонами были условия о срока сдаче объекта, без каких-либо оговорок о начислении пени за имевшуюся просрочку применительно к первоначально установленному сроку, то оснований для применения утративших силу положений Договора не имеется.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Поскольку прежнее условие срока утратило силу, основания начисления неустойки до даты регистрации дополнительного соглашения отсутствуют.)

В данном случае истец не учитывает, что заключив соглашение к Договору, стороны фактически изменили условия обязательства, что однако не свидетельствует о возникновении нового обязательства, в связи с чем порядок действия частноправовых норм во времени регламентированный ст.чт. 4, 424 ГК РФ, аналогия которого мыслится истцом, не может быть в принципе применен к спорным отношениям.

Момент изменения обязательства, диспозицию о котором содержит ст. 453 ГК РФ, вовсе не свидетельствует о правомерности применения утратившего силу договорного условия.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Моментзаключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи433ГКРФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Учитывая изложенное, применительно у настоящему спору, истец не вправе ссылаться на дату регистрации дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2)-

Суд приходит к выводу о злоупотреблении истом и 3 лицом своими правами (статья 10 ГК РФ), выраженном подписании дополнительного соглашения и акта приема-передачи имущества с указанием на отсутствие нарушений в том числе на то, что обязательства выполнены своевременно и в полном объеме и отсутствие претензий друг к другу ( п. 7 акта приема-передачи) и последующая уступка требований в части взыскания неустойки в декабре 2020г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (1гункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что участник Долевого строительства не был лишен возможности указать на нарушение обязательств со стороны Застройщика, в том числе в акте приема-передачи, а также не подписывать дополнительное соглашение в случае несогласия с ним.

Между тем, согласно передаточного акта от 08.02.2018 г. , а именно, пункту 7и.8, все взаиморасчеты по Договору произведены до подписания передаточного акта, стороны финансовых претензий не имеют, стороны подтверждают, что обязательства застройщика по договору долевого строительства выполнены своевременно , надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылка истца на дело А40-68856/19 недопустима, так как обстоятельства дела иные, в данном случае участник долевого строительства , третье лицо ФИО2, подтвердил своей волей в передаточном акте от 08.02.218 г. своевременность выполнения обязательств застройщиком.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО3