Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А63-17515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17515/2021
29 апреля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику строительному управлению «СтройГрад-1», г. Ставрополь (ОГРН <***>,ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 7 в размере 435 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.10.2021 в размере 94 791, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СУ «СтройГрад-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 7 в размере 435 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.10.2021 в размере 94 791, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определение от 18.01.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца мотивированы тем, что в процессе исполнения договора поставки у ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся уведомлением о вручении копии первого судебного акта в адрес суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал в отношении заявленных требований, так как основная задолженность оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 2852, которое имеется в материалах дела. В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также возражал и представил свой контррасчет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «СтройГрад-1» (покупатель) иИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки от 27.04.2018 № 7, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарный бетон, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Марка, количество и цена согласовывается сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату от поставщика.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 435 854 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 № 1 об оплате задолженности. Ответ на претензию от истца не последовал, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 435 854 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2018 № 11, который подписан уполномоченными лицами с обеих сторон.

Также в материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, в соответствии с которым у ответчика выявлена задолженность в пользу истца в размере 435 854 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил суду доказательства оплаты задолженности в размере 435 854 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021.

В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2018 по 29.10.2021 в размере 94 791,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

УПД составлен 30.04.2021, следовательно общество находится в просрочке на шестой день с даты составления документа (06.05.2018).

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 по дату вынесения решения суд отказывает в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 по день вынесения решения, суд отказывает, как поданное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сделав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению сумму за период с 06.05.2018 (момент наступления просрочки) по 19.11.2021 (дата оплаты задолженности) в размере 96 239,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021 № 27/19/21/1, приходный кассовый ордер от 27.10.2021 на сумму 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, в которых установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 19.11.2021 в размере 96 239,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 717 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 925 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко