Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А84-3920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3920/22
20 сентября 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка", ОГРН: <***>,

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН: <***>,

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 № 05/01-22, при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 № 111, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил.

общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 117552 рублей неустойки по государственному контракту от 13.04.2018 № 10 ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство КНС, напорных коллекторов и самотечных сетей канализации на мысе Фиолент».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что учреждение является некоммерческим юридическим лицом и финансируется за счет бюджетных средств города Севастополя в пределах доведенных лимитов на бюджетный год. Из отзыва ответчика усматривается, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.5-1.6, 1.9, 4.6-4.7 Устава учреждения, утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 10.07.2018 № 239-ОД, Учреждение является юридическим лицом, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ, финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя на основании бюджетной сметы и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Иных источников финансирования, кроме бюджетных средств, учреждение не имеет.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.


Как видно из материалов дела, между ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (далее - истец) и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ответчик) заключен Государственный контракт № 10 ПИР-OK от 13.04.2018 года (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство КНС, напорных коллекторов и самотечных сетей канализации на мысе Фиолент» (далее - объект)

Цена контракта составляет 47 400 000,00 рублей.

Пунктом 2.3.5 контракта установлено, что государственный заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика аванс в размере 9 480 000,00 руб.

29 мая 2018 года платёжным поручением №518364 ответчик перечислил истцу на расчетный счет аванс в сумме 9 480 000,00 руб.

Пунктом 2.5.4. контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг, а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур в размере не более 80% стоимости услуг.

29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №1 на сумму 37 920 000,00 рублей. С учетом даты подписания акта выполненных работ срок оплаты - не позднее 28.01.2019 г.

Согласно п. 10.10 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.11 пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном договором.

Оплата в установленный Контрактом ответчиком срок не была произведена, в связи с данным обстоятельством у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 117 552,00 руб., за период с 29.01.2019 - 13.02.2019г., из расчета:

28 440 000 *16*1/300*7,75%

Где:

28 440 000 - сумма задолженности

16 - количество дней просрочки

1/300 - ставка рефинансирования

7,75% - действующая ставка ЦБ РФ на период просрочки

Письмом №07/465 от 15 марта 2022 года ответчик признал образовавшую задолженность в части договорной неустойки, но в добровольном порядке оплату не произвел.

В претензионном порядке учреждением предъявлены ответчику требования о погашении неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п. 10.10 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не выявил достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт истца проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка", ОГРН: <***>, 117552 рублей неустойки и 4527 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков