Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-89420/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-89420/17-87-688
09 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО «Вестер» к ООО «УК «Центр управления инвестициями»

о взыскании 1 770 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.08.2017 г. № 05, ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 г. № 03

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестер» обратилось в арбитражный суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр управления инвестициями», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб. и о расторжении договора от 13.12.2016 г. № 13/12/2016.

Определением от 09.08.2017 г. суд принял заявленный истцом отказ от иска в части требования о расторжении договора от 13.12.2016 г. № 13/12/2016 с прекращением производства по делу в данной части.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный сторонами договор, во исполнение обязательств по которому истцом на счет ответчика была перечислена, в порядке предоплаты, стоимость услуг ответчика в размере 1 770 000 руб., которая, как указывает истец, не была обеспечена предоставлением исполнения встречного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, в ответ на которое ответчик направил отказ от удовлетворения требования в досудебном порядке, ссылаясь на прекращение срока действия договора, а также надлежащее предоставление исполнения встречных обязательств.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь исполнение со своей стороны предусмотренных договором обязательств в полном объеме, а также на невозможность, в соответствии с условиями договора, возврата фиксированного вознаграждения исполнителя в случае досрочного расторжения договора и утраты интереса к услугам ответчика.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя истца до начала судебного разбирательства в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (консультант) 13.12.2016 г. заключен договор № 13/12/2016, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали, что консультант оказывает клиенту услуги в области инвестиций, а именно услуги по организации привлечения долгового финансирования, необходимого для целей, указанных в преамбуле договора. В частности консультант обязуется оказывать услуги, согласно перечню, приведенному в п. 1.1 договора с пункта (а) по (h) включительно и услуги приведенные в том же пункте договора с пункта (i) по (k) по требованию клиента на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами. Также п. 1.1 договора предусмотрено, что консультирование может осуществляться как в устном, так и в письменном виде и не должно выражаться в каком-либо финальном письменном отчете.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фиксированное вознаграждение консультанта в размере 1 770 000 руб., с учетом НДС, уплачивается консультанту не позднее 16 января 2017 г. на основании выставленного счета и является оплатой услуг консультанта, указанных в п.п. (а)-(d) п. 1.1. При этом стороны соглашаются с тем, что уплаченное фиксированное вознаграждение не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора со стороны клиента – в таком случае данная сумма является компенсацией за досрочное расторжение договора и утраты интереса к услугам консультанта, отказа потенциального кредитора в заключении сделки и истечении срока действия договора – в таком случае данная сумма является компенсацией за фактически оказанные услуги.

В разделе 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Стороны согласовали, что услуги по договору оказываются клиенту в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, с учетом подписания сторонами договора 13.12.2016 г. суд приходит к выводу, что согласованный срок оказания спорных услуг по договору 13.05.2017 г., включительно.

Согласно п. 6.3 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне предварительного письменного уведомления о таком расторжении за 15 календарных дней. В случае досрочного отказа консультанта от исполнения договора, он обязан вернуть фиксированное вознаграждение в полном объеме в течение 5 рабочих дней после отказа.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что официальные уведомления (за исключением текущих сообщений), направляемые по договору, всегда должны быть составлены в письменной форме и направлены лично (с подтверждением получения), по факсу (с подтверждением «успешной передачи»), или курьером по адресам и номерам факса, указанным в договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 16.01.2017 г. № 320 перечислил на счет ответчика обусловленную договором сумму денежных средств в размере 1 770 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 20 апреля 2017 г. ответчиком не были оказаны обусловленные договором услуги, в связи с чем, истец почтовым отправлением от 21.04.2017 г. направил в адрес ответчика претензию по договору, содержащую указание, что данная претензия является односторонним отказом от договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на фактическое оказание спорных услуг в полном объеме в подтверждение чего в материалы дела представлены ответ от 10.05.2017 г. № 5-170510 на претензию истца от 21.04.2017 г., приложением к которой являются копия письма ответчика от 10.03.2017 г. № 3-170310 в адрес РНКБ Банк (ПАО) о направлении на рассмотрение банка вопроса о возможности предоставления ООО «Вестер» и его аффилированным лицам кредитного финансирования текущей задолженности и пополнения оборотных средств, а также копия ответа банка от 24.03.2017 г. № 1877 1-иск о нецелесообразности согласования финансирования ООО «Вестер» на предложенных условиях, также приложением к ответу на претензию истца является акт об оказании услуг от 05.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что почтовым отправлением от 21.05.2017 г, т.е. в разумный срок с даты получения акта об оказанных услугах, истец направил мотивированное возражение против подписания акта, согласно которому, истец указывает на невозможность его подписания ввиду наличия претензий по объему и качеству услуг по договору, изложенных в первоначальной претензии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: mail.centr-ui.ru и материального носителя цифровой информации USB-накопителя.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела электронную переписку и файлы с флэш-накопителя, не может быть признана судом состоятельной с учетом следующего.

В договоре отсутствует указание на возможность использования электронной переписки при оказании и приеме-передаче оказанных услуг, условия договора не содержат указание на электронный адрес истца, как клиента, для получения консультаций и передаче соответствующей информации в соответствии с условиями договора. Кроме того, часть доказательств зафиксированы нотариусом с USB-накопителя и полнота, а также достоверность содержащейся на данном накопителе информации, подвергнута критической оценке судом, поскольку частично информация об отраженной на накопителе переписке была искажена, в частности, не отражены электронные адреса лиц, с которыми якобы велась соответствующая переписка.

Полных и достоверных доказательств направления в адрес истца, в соответствии с условиями договора (п.8.10) вышеуказанного письма банка от 24.03.2017 г. в более ранний срок, чем вместе с ответом на претензию в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что банк не предоставил категорического отказа от финансирования истца, а отказался финансировать на предложенных условиях. Однако, доказательств проведения работы по выработке и согласованию иных, возможно приемлемых, условий для банка в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств фактического оказания спорных услуг, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обстоятельств фактического оказания услуг по договору, предоплаченных истцом, в связи с чем, в связи с истечением срока оказания услуг и одностороннего отказа истца от договора, обусловленного существенным нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, заключенный сторонами договор прекращенным, а также усматривает отсутствие оснований на стороне ответчика для удержания спорных денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорная сумма была перечислена во исполнение обязательств по договору, суд считает, что истцом неверно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, как неосновательное обогащение, что само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании перечисленной истцом предоплаты не обеспеченной предоставлением исполнения встречного обязательства ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования; ответчик доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований документально не опроверг, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 702, 719, 758, 759, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр управления инвестициями» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 123100, <...>, пом. 4.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 236011, <...>, литер Е) денежные средства в размере 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 236011, <...>, литер Е) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева