Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А33-18794/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3364/2024

Дело № А33-18794/2021
06 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-18794/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками совершенные 16.02.2017 и 14.04.2017 перечисления денежных средств в общем размере 2 816 000 рублей с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой-инвест» (далее – ООО «Енисейлесстрой-инвест») за ФИО2, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 816 000 рублей, а также с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 22.02.2017 с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «Енисейлесстрой-инвест» за ФИО3 денежных средств в размере 4 900 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 4 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года указанные заявления объединены в производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду их совершения за пределами периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является несостоятельным. Финансовый управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у ФИО1 в связи с совершением им экономического преступления, датой которого является 14.07.2015. Полагая, что до вынесения приговора по уголовному делу, которым также был удовлетворен гражданский иск публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», кредитор не имел объективной возможности инициировать процедуру банкротства ФИО1, финансовый управляющий указывает на необходимость применения в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок должника. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании должник, представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали свою правовую позицию, изложенную в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 и 15.02.2017 ФИО2 и ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой-инвест» (далее - ООО «Енисейлесстрой-инвест») были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) по цене 4 835 000 рублей и 4 900 000 рублей соответственно.

Со счетов ФИО1, открытых в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Енисейлесстрой-инвест» перечислены денежные средства: 16.02.2017 в размере 1 300 000 рублей и 14.04.2017 в размере 1 516 100 рублей за ФИО2; 22.02.2017 в размере 4 900 000 рублей за ФИО3

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в пользу потерпевшего – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть») в счет погашения материального ущерба 302 876 705 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «НК «Роснефть» в размере 302 876 705 рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств от 16.02.2017, от 14.04.2017, от 22.02.2017 недействительными сделками, как совершенных в пользу заинтересованных лиц в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках уголовного дела. Требование финансового управляющего основано на положениях статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края, установивший совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из совершения оспариваемых перечислений за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок. Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемых перечислений в качестве недействительных сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности сделок исчисляются с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 09.09.2021. Оспариваемые банковские операции совершены 16.02.2017, 14.04.2017 и 22.02.2017.

Таким образом, данные сделки не попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию.

Доводы финансового управляющего о возможности установления в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

Исходя из сложившейся практики установление ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод имущества с недобросовестными целями. Например, когда должник или контролирующие его лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляют недобросовестные действия по погашению требований кредиторов с целью искусственного изменения периодов подозрительности сделок и, соответственно, недопущения оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21)).

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок производства по уголовному делу не обусловлен действиями ФИО1 и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для расширения периода подозрительности.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок, являлся вывод имущества из-под угрозы обращения взыскания на него в ущерб имущественным интересам кредитора ПАО «НК Роснефть». Данные пороки сделок укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Невозможность оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка не попадет в трехлетний период подозрительности сделок, не является достаточным основанием для ее квалификации по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии условий для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств тому, что все имеющиеся на расчетных счетах должника денежные средства были получены преступным путем, тогда как материалы дела свидетельствуют о наличии у должника в спорный период официально подтвержденного дохода, позволяющего аккумулировать на счете денежные средства в значительном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в оспариваемых перечислениях и признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства в счет уплаты по договорам купли-продажи квартир от 02.02.2017 и 15.02.2017 перечислены на расчетный счет продавца. Квартиры переданы продавцом в собственность покупателей - ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности является верным, ответчиками не опровергнут.

Доводы отзывов о несогласии с выводами судов об имеющихся пороках сделок отклоняются судом округа как не влияющие на правомерные выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-18794/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

В.Д. Загвоздин