Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А19-13077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13077/2019

15.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665008, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Федеральная налоговая служба России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), ФИО3, о взыскании 192 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали, извещены,

от ответчика: - не присутствовали, извещены,

от третьего лица (ФНС России): - ФИО4, по доверенности от 11.12.2018 № 04-07/0025 (после перерыва),

от третьего лица (ФИО3): - не присутствовали, извещены,

в судебном заседании 31.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.11.2019 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2019 в том же составе суда, при участии представителя третьего лица (ФНС России): - ФИО4, в отсутствие представителей сторон, третьего лица (ФИО3),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы 192 700 руб. – убытки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил, определение суда от 21.08.2019, от 18.09.2019 не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», заявлений, ходатайств не представил, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы России поддержал позицию истца.

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайства не направило, пояснений и дополнительных документов не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица (ФИО3), по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» (поклажедатель, далее – истец, ООО «ЛЕНАЛЕС») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (хранитель, далее – ответчик, ООО «ТЛК») заключен договор ответственного хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016, по условиям которого, ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором (пункт 1.1 договора).

На хранение передается имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имуществ от 03.09.2016 по договору № 01-л/2016 ответственного хранения от 03.09.2016, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, в том числе Камаз-лесовоз.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть определения от 21.07.2016) по делу № А19-7959/2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее - ООО «Леналес») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) по делу № А19-7959/2016 в отношении должника – ООО «Леналес» введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес»; внешним управляющим ООО «Леналес» утверждена ФИО6.

08.05.2018 между арбитражным управляющим ФИО5 и представителем внешнего управляющего ФИО6, в присутствие ООО «ТЛК», составлен акт передачи имущества находящегося на ответственном хранении ООО «ТЛК», в соответствии с которым, Камаз-лесовоз передан в неисправном состоянии.

В дальнейшем между ООО «Леналес» и ООО «Гамарус» также был заключен договор ответственного хранения от 01.06.2018, по которому был передан на хранение Камаз-лесовоз.

Истец посчитал, что в процессе исполнения договора ответственного хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 произошло ухудшение состояния транспортного средства Камаз-5320 (год выпуска 1985, ПТС 38 КУ 991565), что повлекло убытки, выразившиеся в разнице стоимости переданного на ответственное хранение транспортного средства Камаз-5320 (год выпуска 1985, ПТС 38 КУ 991565) и стоимости данного имущества после возврата с ответственного хранения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019, в которой истец просил возместить разницу в стоимости переданного транспортного средства Камаз-5320 (год выпуска 1985, ПТС 38 КУ 991565) на ответственное хранение и возвращенного с ответственного хранения в сумме 192 700 руб.

Поскольку действий по возмещению убытков от ООО «ТЛК» не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора ответственного хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016, который является договором хранения, в связи с чем, правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 2 статьи 886 ГК РФ, профессиональным хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ответчик, не является профессиональным хранителем, следовательно, в отношении ответчика не применяются правила предусмотренные в отношении профессионального хранителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причиненные ему убытки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 в части хранения вещи. Считает, что ответчик не обеспечил сохранность переданному ему имущества, возвратил его в ненадлежащем состоянии. В этой связи, ссылаясь на отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Леналес», №215-17 от 17.07.2017 и №45/04-18 от 11.09.2018, указывает, что разница в стоимости автомобиля КАМАЗ-5320, переданного на ответственное хранение, на момент передачи от собственника к хранителю и на момент обратной передачи, составила сумму 192 700 руб., которую истец предъявил к взысканию ответчику в качестве убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору № 01-Л/2016 от 03.09.2016 по акту приема-передачи от 03.09.2016 передал ответчику на ответственное хранение имущество, в том числе, транспортное средство Камаз-5320 (год выпуска 1985, ПТС 38 КУ 991565), рыночная стоимость, техническое состояние которого на момент передачи не указаны. В пункте 2 названного акта обозначена общая фраза в отношении всех передаваемых вещей на хранение, а именно то, что при приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид передаваемого имущества удовлетворительный.

17.07.2017 в рамках внешнего управления была проведена независимая оценка имущества, переданного на ответственное хранение (оценщик – ООО «Прайс Хаус ТВ,с»), в соответствии с которой, стоимость автомобиля КАМАЗ-5320, год выпуска 1985, ПТС 38 КУ 991565, составила 208 700 руб. Из данного отчета №215-17 от 17.07.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Леналес», представленного в качестве подтверждения состояния и стоимости автомобиля судом установлено, что физическое состояние автомобиля удовлетворительное, техническое состояние единицы техники было описано как «бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные лакокрасочные повреждения».

Впоследствии, техническое состояние транспортного средства Камаз-5320 (год выпуска 1985, ПТС 38 КУ 991565) было зафиксировано в акте передачи имущества ООО «Леналес» от 08.05.2018, составленного между арбитражным управляющим ФИО5 и внешним управляющим ФИО6 в присутствии ответственного хранителя - директора ООО ««Тайшетская лесная компания»», по которому ФИО5 передала, а ФИО6 приняла имущество ООО «Леналес», находящееся на ответственном хранении согласно договору ответственного хранения №01-Л/2016 от 03.09.2016 у ООО «Тайшетская лесная компания», где состояние автомобиля значится как «неисправен», иного в акте от 08.05.2018 не указано.

01.06.2018 между ООО «Леналес» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ООО «Гамарус» заключен договор ответственного хранения б/н, по которому спорный автомобиль передан на хранение по передаточному акту ООО «Гамарус». Между тем, в акте приема-передачи имущества от 01.06.2018 к данному договору, не указано техническое состояние автомобиля.

В рамках конкурсного производства, то есть в период нахождения транспортного средства Камаз-5320 (год выпуска 1985, ПТС 38 КУ 991565) на ответственном хранении у ООО «Гамарус» была проведена независимая оценка данной единица автотранспорта (оценщик – ООО «Специализированное бюро оценки»), в соответствии с которой стоимость данной единицы составила 16 000 руб. Из отчета определении рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники № 45/04-18, на дату 11.09.2018, суд установил, что транспортное средство получило значительные деформации всех несущих элементов вследствие пожара; транспортное средство не пригодно к применению по назначению; лом металла.

Истец, ссылаясь на отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Леналес», №215-17 от 17.07.2017 и №45/04-18 от 11.09.2018, указывает, что разница в стоимости автомобиля КАМАЗ-5320, переданного на ответственное хранение, на момент передачи от собственника к хранителю и на момент обратной передачи, составила сумму 192 700 руб.,

Между тем, следует признать, что отчет определении рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники № 45/04-18 составлен на дату 11.09.2018, то есть в период нахождения спорного имущества на ответственном хранении у ООО «Гамарус», где техническое состояние транспорта было признано как «значительные деформации всех несущих элементов вследствие пожара; не пригоден к применению по назначению; лом металла», а также после составления акта передачи имущества ООО «Леналес» от 08.05.2018, в котором указано, что спорное транспортное средство у ООО «ТЛК» находится в неисправном состоянии без какого-либо указания, что транспортное средство вследствие пожара непригодно к эксплуатации, либо указания на лом металла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство претерпело пожар в период нахождения его на ответственном хранении у ответчика, либо наличия доказательств, свидетельствующих в какой момент произошел пожар и транспортное средство получило повреждения, учитывая, что с абсолютной степенью достоверности не следует, что транспортное средство было передано от ответчика истцу после завершения хранения в непригодном к применении по назначению состоянии, суд не может установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 901 и статьи 401 ГК РФ и имеющих доказательств, суд не может установить наличие вины (умысла или неосторожности) у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами. При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 886, 900, 901 ГК РФ пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины ответчика в причиненных убытках, следовательно, требование истца о взыскании убытков в сумме 192 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 781 руб. до рассмотрения ела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение истца – нахождение в банкротстве, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. Таким образом, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко