Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-75784/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75784/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Компани» (адрес: Россия 298612, ЯЛТА, Республика Крым, УЛ. КРИВОШТЫ 11/А, 2004, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "АртаГрупп" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ Д./7, ЛИТЕР А, ПОМ. 184-Н, ОФИС 614, ОГРН: <***>);

о взыскании 176 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Компани» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АртаГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 176 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №1.11-05.2. от 11.05.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 28.09.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1.11-05.22. от 11.05.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги своими автотранспортными средствами/самоходными машинами и механизмами, управляемыми своим экипажем, состоящим из квалифицированных машинистов (водителей), для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ/акта оказания услуг на основании счета выставленного исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Исполнителем услуги по договору оказаны, что подтверждается подписанными УПД №180501 от 18.05.2022, путевыми листами за период с 12.05.2022 по 13.05.2022, реестром ЭСМ-7, направленными в адрес ответчика на рассмотрение.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по приемке и оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 176 000 руб.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2022 с требованием погашения задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, кроме того, уклонился от подписания и возврата документов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 176 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке и предоставлению в аренду строительной техники в размере 176 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 606, 614, 632, 636, 753 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АртаГрупп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Компани» (ИНН <***>) 176 000 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.