Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-85683/2020

094/2021-47873(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Дело № А56-85683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-85683/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент», адрес: 140091, Московская обл., г. Дзержинский, Северный проезд, д. 2, ОГРН 1095027007965, ИНН 5056008970 (далее – ООО «Конвент», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дегтяреву Владиславу Дмитриевичу, место проживания: Санкт-Петербург, о взыскании 289 331 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку относятся к спору о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве, а не к заявленному иску о взыскании убытков.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно квалифицирован предмет спора.

Податель жалобы полагает, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно должно быть возложено на директора – Дягтерева В.Д.

Податель жалобы считает, что юридическое лицо во главе Дягтерева В.Д. было намеренно создано без цели ведения предпринимательской деятельности


и извлечения прибыли.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-59172/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Севен торг» (далее – ООО «Севен торг») взыскано в пользу ООО «Конвент» 274 560 руб. задолженности, 4118 руб. 40 коп. неустойки, 466 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8583 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность образовалась в связи с непоставкой ООО «Севен торг» предварительно оплаченного 30.04.2019 ООО «Конвент» товара.

С 03.12.2018 единственным участником и генеральным директором ООО «Севен торг» являлся Дегтярев В.Д.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 30.09.2019 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО «Севен торг».

30.07.2020 ООО «Севен торг» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Севен торг» из ЕГРЮЛ произошло по вине его единственного участника и генерального директора, ООО «Конвент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон предусматривает возможность защитить права кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, о возложении на них субсидиарной


ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые являются существенными для правильного разрешения


настоящего спора, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий (допущение бездействия), которые были направлены на уклонение от исполнения обязательства перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, дали мотивированную оценку всем доводам сторон, и отказав в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, что действие (бездействие) ответчика было направлено на уклонение от погашения задолженности либо скрытие имущества должника, в связи с которыми задолженность не была погашена. Суды обоснованно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства перед истцом и тем, что ответчик не обратился в налоговый орган с возражениями относительно исключения ООО «Севен торг» из ЕГРЮЛ и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суды обоснованно сочли, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе недостоверность адреса ООО «Севен торг», не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истец как кредитор мог самостоятельно подать заявление в налоговую инспекцию о наличии задолженности и оспорить решение регистрирующего органа об исключении ООО «Севен торг» из ЕГРЮЛ, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанным, что неисполнение обязательств должником обусловлено тем, что руководитель и учредитель должника действовал недобросовестно и неразумно.

Доводы подателя жалобы о том, что юридическое лицо во главе Дягтерева В.Д. было намеренно создано без цели ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-85683/2020 оставить без


изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвент» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева