Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А04-11571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1419/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика ИП ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипосян Левона Акоповича

на решение от 06.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А04-11571/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску заместителя прокурора Амурской области

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, к.а), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация города Благовещенска, муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисноторговый комплекс», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Контрольно-счетная палата Амурской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройуют», общество с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания «Амурстрой»

о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 24 269 601,31 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Амурской области (прокурор, истец) в интересах муниципального образования город Благовещенск Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (МУ «ГУКС»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о признании недействительным муниципального контракта от 18.12.2020 № 169/2020,                 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                    с ИП ФИО3 24 269 601,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Контрольно-счетная палата Амурской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройуют», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2024                (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, иск удовлетворен.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе оспаривает применение судами односторонней реституции, поскольку работы не терпели отлагательства, выполнялись в условиях, необходимых для устранения последствий сильного дождя, в зимний период, являлись чрезвычайными и объективно необходимыми; в ходе рассмотрения дела не установлено фактов сговора, намерения сторон обойти закон; поведение заказчика после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на ее действительность; результат работ принят заказчиком и находится в общественно-полезном использовании, взыскание                          с ИП ФИО3 полученного по контракту порождает необходимость возврата ему результата работ, что фактически неисполнимо. В материалах дела достаточно доказательств выполнения работ. Также указывает,                      что контракты заключены в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), инициатором заключения выступал МУ «ГУКС», действующий по поручению комиссии по КЧС и ПБ города Благовещенска от 10.12.2020 № 44, от 09.10.2020 № 20. Однако вся финансовая ответственность будет возложена на ИП ФИО3. Судами              не устанавливался размер расходов подрядчика, понесенных в ходе выполнения работ.

В обоснование позиции ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020), пункты 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснения в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика ИП ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска от 09.10.2020 № 4, решения от 10.12.2020 № 44 о внесении изменений в решение от 09.10.2020 в части наименований (адресности) участков дорог, подлежащих восстановлению, 18.12.2020 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен контракт № 169/2020 на выполнение работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети города Благовещенска (контракт).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 контракта с даты его заключения по 23.12.2020.

Цена контракта составляет 24 269 601,31 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику на общую сумму 24 269 601,31 руб. по актам КС-2, КС-3 от 21.12.2020 № 2, счетам-фактурам от 22.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, оплачены в полном объеме.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой города Благовещенска (акт от 10.11.2021) проверки установлено, что контракт заключен по истечении режима чрезвычайной ситуации с нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ; указанные в контракте участки дорог ранее отремонтированы МПК «ГСТК» с последующим возмещением затрат по договору от 18.12.2020 № 03-08/161 на предоставление субсидии юридическим лицам на возмещение затрат, связанных с проведением работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Благовещенска за счет средств резервного фонда Правительства Амурской области; МКП «ГСТК» осуществляло содержание этих гравийных дорог в течение года за счет средств субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

Прокурор, ссылаясь на заключение контракта с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, в интересах муниципального образования город Благовещенск Амурской области обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 полученных по контракту денежных средств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что контракт заключен                        с ИП ФИО3 как единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур в отсутствие доказательств наличия препятствовавших применению конкурентных процедур чрезвычайной ситуации природного характера, непреодолимой силы; в материалы дела               не представлены доказательства обоснованности выбора подрядчика, в частности обоснования цены контракта, обоснования необходимости определения подрядчика единственным, включающее информацию о конкуренции на соответствующем товарном рынке; не осуществлена проверка ИП ФИО3 на предмет наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 763 ГК РФ, статьями 1, 3, 6, 8, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 72 БК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума № 25, пунктом 32 Обзора от 25.11.2020, пунктами 18, 20 - 22 Обзора, учитывая правовую позицию в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, суды пришли к выводу о ничтожности контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона 44-ФЗ, принципов контрактной системы и публичных интересов, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 полученных по контракту денежных средств в размере 24 269 601,31 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о применении последствий недействительности сделки в отношении подрядчика ИП ФИО3.

Судами контракт признан ничтожным как заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающих порядок и способы осуществления закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 18 Обзора, пункт 32 Обзора от 25.11.2020, пункт 75 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное                          не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и                   не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним, либо при установлении судами недобросовестного поведения сторон контракта.

В рассматриваемом случае возврат заказчиком результата работ подрядчику в натуре с учетом характера выполненных работ неисполним и заказчик должен возместить их стоимость при условии выполнения.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика является недобросовестным, при том, что инициатором заключения контракта являлся заказчик, а не подрядчик. В отсутствие установления обстоятельств сговора сторон применение односторонней реституции к отношениям сторон необоснованно. В этой связи суд округа не может поддержать вменение судами недобросовестного поведения подрядчику.

Вместе с тем, поддерживая итоговые выводы судов о наличии оснований для применения односторонней реституции в рассматриваемом случае, суд округа исходит из следующего.

Оспаривая применение судами односторонней реституции в виде взыскания с подрядчика полученной оплаты за выполненные работы, ответчик ссылается на выполнение им и принятие заказчиком работ в период 10 – 11.11.2020 (устранение ледяной корки с дорожного полотна ул. Тепличная, устройство водопропускной трубы) и в период 04.12.2020 – 21.12.2020 (работы по техническому заданию к контракту).

Согласно пункту 20 Обзора, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным, подрядчик не мог     не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в совокупности с вышеприведенным положениями Обзора, Обзора от 25.11.2020, следует, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик, выполняя работы до заключения контракта до 18.12.2020, действовал в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным, не мог не знать, что работы выполняются в отсутствие обязательства. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за выполненные работы в отсутствие заключенного контракта.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выполненные им работы не терпели отлагательства, выполнялись для устранения последствий сильного дождя, являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Суд округа отклоняет данные доводы по нижеприведенным основаниям.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, (2015).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора).

Как установлено судами, постановлением администрации города Благовещенска № 1809 на территории города Благовещенска с 21:00 08.06.2020 введен режим чрезвычайной ситуации в целях проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий опасного природного явления – сильного ливня. Постановлением № 1846 режим чрезвычайной ситуации отменен 11.06.2020. Постановлением администрации города Благовещенска № 2696 на территории города с 06:00 18.08.2020 введен режим чрезвычайной ситуации в целях проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий опасного природного явления – очень сильного дождя. Постановлением администрации города Благовещенска № 4178 режим чрезвычайной ситуации отменен 26.11.2020. Контракт заключен 18.12.2020 после отмены 11.06.2020 и 26.11.2020 режима чрезвычайной ситуации, вводимого постановлениями администрации города Благовещенска №№ 1809, 2696.

По оценке судов, ответчиками не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации на дату заключения контракта и необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ, с учетом срока выполнения работ по контракту признаками срочности и внезапности контракт не обладал. Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 Обзора,                       в ходе рассмотрения дела не доказано. С учетом даты заключения контракта работы очевидно выполнялись ИП ФИО3 в отсутствие договорных отношений, о чем подрядчик не мог не знать.

Также не подлежат оплате работы, выполненные и после даты заключения контракта 18.12.2020, признанного впоследствии ничтожной сделкой, поскольку по установленным судами обстоятельствам эти работы подрядчиком не выполнены. Суды по результатам оценки совокупности доказательств, в том числе заключений двух экспертиз, сделали выводы о недоказанности выполнения подрядчиком работ на сумму контракта.

Установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов относительно факта выполнения работ по доводам кассационной жалобы у суда округа                              не имеется.

Доводов о несоответствии сделанных судами выводов по факту невыполнения работ имеющимся в деле доказательствам в кассационной жалобе не приведено.

По утверждению ИП ФИО3, в период он 10 - 11 ноября 2020 года он осуществлял устранение ледяной корки с дорожного полотна                      ул. Тепличная и устройство водопропускной трубы. Однако в оспариваемом контракте ссылка на эти виды работ отсутствует.

Довод жалобы о принятии результата работ заказчиком и его нахождении в общественно-полезном использовании не может нивелировать нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод о необходимости установить размер расходов подрядчика, понесенных в ходе выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку, при применимых нормах права и заявленных требованиях данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены,                         не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А04-11571/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга