Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-39092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«26» мая 2020 г. Дело №А45-39092/2019

резолютивная часть 20.05.2020

полный текст 26.05.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЧС", г Новосибирск (ИНН <***>),

к 1) Новосибирской транспортной прокуратуре, г Новосибирск; 2) Западно-Сибирской транспортной прокуратуре,

третье лицо: временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО2,

о признании недействительным представление от 18.09.2019 №23/ж-03-2019 (№ОА002538),

в присутствии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность от 27.11.2019, служебное удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (по тексту- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской транспортной прокуратуре (по тексту-заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представление от 18.09.2019 №23/ж-03-2019 (№ОА002538).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО2

От временного управляющего и заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Требования мотивированы несогласием Общества с выводами прокуратуры по результатам проверки о нарушении лицензионных требований и условий. Общество полагает, что техника, прописанная в плане развития, может быть заменена на другую, аналогичную технику по усмотрению лицензиата. Касаемо первичной съемки акватории предлежащей обработки и фактически отработанной, а также выполнения наблюдения за состоянием горного отвода, ведение горно-графической документации в соответствии с п. 91 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, Общество указывает, что данные работы были выполнены перед навигацией 2019 года бывшим генеральным директором ООО «ПЧС» ФИО4, а в дальнейшем были повторно произведены ООО «ПЧС», в лице генерального директора ФИО5 Также заявитель считает представление Новосибирской транспортной прокуратуры от 18.09.2019 года неисполнимым, ввиду отсутствия выявленных нарушений, представление нарушает права и свободы ООО «ПЧС», а также создает препятствия к осуществлению Обществом прав и свобод, незаконно и необоснованно возлагает на Общество обязанности, ущемляя имеющиеся у последнего права. Кроме того, данное представление, фактически, есть ни что иное, как вмешательство в частную хозяйственную деятельность Общества. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывало на то, что в заявлении общества отсутствуют сведения о фактах нарушения ответчиком прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление прокурора не затрагивает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на общество обязанности незаконного характера, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Допущенные в резолютивной части представления технические ошибки были устранены, что было доведено до Общества, а из содержания представления заявитель, учитывая изложенные в заявлении обстоятельства, понимал суть выявленных нарушений. Согласно п. 3.2.1 Лицензии добыча строительных песков разрешается при наличии утвержденных в установленном порядке проектных документов на обработку месторождения. Стоит отметить, что к указанной документации также относится и план развития горных работ Установлено, что 15.03.2019 ООО «ПЧС» утвержден план развития горных работ на месторождении строительного песка «Остров Казачий» на 752,3 - 754,1 км. судового хода р. Обь (далее - план развития). Пунктом 16 плана развития предусмотрено, что промышленная добыча должна осуществляться в соответствии с определенными таблицей 3 транспортными средствами. Из таблицы №3 следует, что указанными транспортными средствами являются суда «КПЛ 5-30 №42», «КПЛ 5-30 №41-91». Однако по результатам проверки установлено, что фактически указанная деятельность ООО «ПЧС» велась иными судами, а именно плавкраном «КПЛ-711». При таких обстоятельствах ООО «ПЧС» с целью соблюдения требований ст.22 Закона необходимо было внести соответствующие изменения в план развития горных работ на 2019, что организацией в установленном порядке сделано не было. В части нарушений, выразившихся в отсутствии у ООО «ПЧС» первичной съемки акватории подлежащей отработке и фактически отработанной, а также не выполнения наблюдений за состоянием горного отвода, ведение горно-графической документации в соответствии с п. 91 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73, прокуратура отмечает, что при проведении проверки было установлено, что при смене руководства ООО «ПЧС» не были переданы ни технический проект на промышленную добычу, геологическая, маркшейдерская и иная документация, что следует из объяснений ФИО4, а также главного маркшейдера ФИО6, оказывавшего содействие при разработке документации в ООО «ПЧС». Отсутствие указанной документации также подтверждается и материалами проверки, собранными в рамках обращения ФИО4 В связи с чем, имеется нарушение лицензионных требований и условий в части недропользования, оспариваемым представлением было предписано рассмотреть указанные нарушения, принять меры к устранению нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах доложить в месячный срок. На общество не было возложено каких либо материальных обязанностей, не требовалось безусловного привлечения к ответственности какого либо лица, требовалось только рассмотреть представление и сообщить о принятых мерах. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Возражения прокуратуры поддержаны Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, которая также считает, что оспариваемым представлением не нарушаются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время с 15.08.2019 года лицензия переоформлена на ООО «Казачий», Обществом лицензионная деятельность прекращена.

Временный управляющий ФИО2 мнение по заявленным требованиям не высказал, просил рассмотреть требования в отсутствии своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

14.08.2019в Новосибирскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО4 по факту нарушения ООО «ПЧС» требований федерального законодательства при добыче песка на острове Казачий, расположенном на территории Новосибирской области.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» 29.09.2019 года поступило представление «Об устранении нарушений федерального законодательства» от 18.09.2019 года (далее - Представление).

Согласно данному Представлению, ООО «ПЧС» необходимо:

-незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и недопущению их в будущем.

- рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в неисполнении обозначенных в представлении норм законодательства Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

- о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах, с приложением копий приказов о наказании, сообщите в предусмотренный законом месячный срок.

При этом в мотивировочной части данного представления указано на нарушение требований законодательства о недропользовании и нарушении лицензионных условий.

На вопросы суда, в сфере какого законодательства выявлены нарушения, прокуратурой представлено письмо от 29.09.2019 № 23/14-03-2019 об исправлении опечатка в содержании представления от 18.09.2019 № 23/14-03/2019, пункт первый резолютивной части изложен следующим образом: «Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участие представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, принять меры к устранению нарушения законодательства Российской Федерации и недопущению их в будущем». В остальной части текст без изменения.

Указанное письмо по утверждению прокуратуры было отправлено 01.10.2019 в адрес Общество и получено им одновременно с самим представлением. Данные обстоятельства Общество отрицает.

Суд считает, что допущенная опечатка не ввела Общество в заблуждение, не привела к невозможности исполнения представления, поскольку, исходя из текста, поданного в суд заявления, суть вменяемых нарушений, изложенных в мотивировочной части представления Обществу понятна, по ним приведены аргументированные доводы и представлены доказательства, в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным, допущенная техническая ошибка сама по себе не может являться основанием для признания представления недействительным. Она не влечет бесспорно нарушения прав и законных интересов общества, была исправлена. Бесспорно доказать или опровергнуть факт вложения письма об исправлении ошибки в конверт с представлением не представляется возможным, поскольку вес одной страницы текста не является существенным и не может быть учтен при изменении веса почтового отправления. В ходе судебного разбирательства такое письмо безусловно получено Обществом, в связи с чем, представление понятно и доступно к исполнению, при том, что исправление опечатки на существо выданного представления не повлияло.

Из текста выданного представления усматривается выявление нарушения законодательства о недропользовании.

Так, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах» (по тексту-Закон) предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (ч.4 ст. 11 Закона).

Пунктом 1 и 2 части 2 статьи 22 Закона установлена обязанность недропользователя по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также требований технических проектов, планов и схем развития горных работ.

В силу ч.2 ст.22 Закона обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Согласно ст. 23.2 Закона разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

ООО «ПЧС» Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 07.04.2016 выдана лицензия № НОВ80116ТР, на право пользования недрами (далее - лицензия). Целевое назначение - геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр «Остров Казачий».

Согласно п. 3.2.1 Лицензии добыча строительных песков разрешается при наличии утвержденных в установленном порядке проектных документов на обработку месторождения.

В ходе проверки установлено, что 15.03.2019 ООО «ПЧС» утвержден план развития горных работ на месторождении строительного песка «Остров Казачий» на 752,3 - 754,1 км. судового хода р. Обь (далее - план развития).

Пунктом 16 плана развития предусмотрено, что промышленная добыча должна осуществляться в соответствии с определенными таблицей 3 транспортными средствами. Из таблицы №3 следует, что указанными транспортными средствами являются суда «КПЛ 5-30 №42», «КПЛ 5-30 №41- 91».

Однако в ходе проверки установлено, что фактически указанная деятельность ООО «ПЧС» велась иными судами, а именно плавкраном «КПЛ-711», что свидетельствует о том, что ООО «ПЧС» разработка месторождения осуществлялась с нарушением утвержденного плана развития (технического проекта).

Помимо этого, в нарушение п. 19 плана развития перед началом горных работ ООО «ПЧС» не была выполнена первичная съемка акваторий подлежащей отработке и фактически отработанной, а также не выполнялись наблюдения за состоянием горного отвода, ведение горно-графической документации в соответствии с п. 91 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73.

Указанные факты свидетельствуют о нарушениях требований федерального законодательства сотрудниками ООО «ПЧС», а также об ослаблении роли непосредственных руководителей в организации работы и осуществлении контроля над работниками, ответственными за данные направления деятельности.

Общество считает выданное представление не исполнимым и нарушающим права и интересы заявителя, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, считает требования заявителя необоснованными.

Так, в соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными/недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым представлением предписано незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений законодательства Российской Федерации и недопущению их в будущем; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в неисполнении обозначенных в представлении норм законодательства Российской Федерации к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах, с приложением копий приказов о наказании, сообщите в предусмотренный законом месячный срок (с учетом исправления допущенной ошибки, на что указано выше).

Новосибирская транспортная прокуратура в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ»), приказами Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», от 07.05.2008№84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на транспорте территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе таможенными органами и органами внутренних дел на транспорте.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О прокуратуре РФ» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Предметом надзора прокуратуры, в силу ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующими на территории Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, коммерческими и некоммерческими организациями.

Пункт 1 статьи 21, пункт 3 ст. 22, а также статьи 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

То есть, оспариваемое представление выдано в пределах компетенции Новосибирской транспортной прокуратуры.

Буквальное толкование представления не позволяет сделать вывода о возложении на Общество обязательств по принятию мер, требующих материальных затрат, по безусловному установлению виновных лиц и привлечению их к дисциплинарной ответственности, требовалось лишь рассмотреть представление, по результатам рассмотрения уже с учетом фактических обстоятельств выработать необходимые меры для устранения нарушений, отраженных в мотивировочной части представления.

Но в данном случае на момент получения представления лицензия была уже переоформлена (т. 1 л.д. 138, 142), таким образом, права и интересы общества на будущее оспариваемым представлением не могли быть затронуты, какие либо дополнительные меры по устранению нарушений разрабатывать не требовалось в связи с прекращением лицензионной деятельности. О чем Общество имело возможность сообщить в прокуратуру.

Таким образом, представление являлось исполнимым и не затрагивало права и интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Возражения Общества по фактически выявленным нарушениям в ходе проверки в период осуществления лицензионной деятельности, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права и условий лицензии.

Так, в рамках проводимой Новосибирской транспортной прокуратуры проверки было установлено, что ООО «ПЧС» не соблюдаются требования федерального законодательства в части соблюдения условий лицензии

Пунктом 1 и 2 части 2 статьи 22 Закона установлена обязанность недропользователя по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также требований технических проектов, планов и схем развития горных работ.

Согласно п. 3.2.1 Лицензии добыча строительных песков разрешается при наличии утвержденных в установленном порядке проектных документов на обработку месторождения.

К указанной документации также относится и план развития горных работ. Материалами дела установлено, что 15.03.2019 ООО «ПЧС» утвержден план развития горных работ на месторождении строительного песка «Остров Казачий» на 752,3 - 754,1 км. судового хода р. Обь. Пунктом 16 плана развития предусмотрено, что промышленная добыча должна осуществляться в соответствии с определенными таблицей 3 транспортными средствами. Из таблицы №3 следует, что указанными транспортными средствами являются суда «КПЛ 5-30 №42», «КПЛ 5-30 №41-91». Однако установлено, что фактически указанная деятельность ООО «ПЧС» велась иными судами, а именно плавкраном «КПЛ-711».

При таких обстоятельствах ООО «ПЧС» с целью соблюдения требований ст.22 Закона необходимо было внести соответствующие изменения в план развития горных работ на 2019, что организацией в установленном порядке не было сделано.

Факт нарушения Новосибирской транспортной прокуратурой был установлен по сведениям ФБУ «Администрация Обского БВП», а также не опровергнут Обществом.

Доводы Общества, что он самостоятельно вправе произвести замену судов, суд находит не обоснованными.

В приложении № 1 к лицензии прописаны условия пользования недрами, в числе которых обязанность владельца лицензии по подготовке, согласованию и утверждению проекта геологического изучения участка недр, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз; обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе добычи полезных ископаемых, обеспечивающей нормальный технологический цикл работ и прогнозирование опасных ситуации; осуществлять достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения. Добыча строительных песков разрешается при наличии утвержденных в установленном порядке проектных документов на обустройство и разработку месторождения; оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода.

Согласно представленной пояснительной записке к плану развития горных работ на 2019 год в пунктах 16, 26 Общество самостоятельно и определило, что разработка месторождения осуществляется гидромеханизированным способом плавучими кранами КПЛ-5-30 и КПЛ-16-30, траншейным способом, песок выбирается на всю эксплуатационную мощность за один ход, загрузка осуществляется с любого борта крана, в связи с чем, требуется постоянный контроль за глубинами акватории карьера. В пункте 19 плана расписан порядок проведения маркшейдерского и геологического сопровождения работ, включая наблюдение за состояние горного отвода. Для контроля за объемами добычи должен вестись календарный график работы плавкранов. Расписан порядок определения объема добытого песка. Маркшейдерский замер объемов добытого сырья производится на протяжении всего сезона в конце каждого месяца, исполнительная маркшейдерская съемка выполняется в конце сезона, по окончании работ, и результатами съемки пополняются планы горных работ и геологические разрезы.

Согласованный технически проект по состоянию на 2015 год (предыдущим лицензиатом) также в разделе 5 предусматривал проведение горных работ плавучими кранами КПЛ-5-30 и КПЛ-16-30 с погрузкой на баржи проектов 942 и Р-56.

Соблюдение технических параметров транспортных средств при добыче обеспечивает не только безопасность ведения работ с учетом глубины акватории, габаритов судового хода в навигационный период, но и для целей охраны окружающей среды. В связи с чем, используемые средства не могут быть заменены в отсутствии к тому оснований по желанию лицензиата. такие изменения должны быть внесены в документацию.

В части нарушений, выразившихся в отсутствии у ООО «ПЧС» первичной съемки акватории подлежащей отработке и фактически отработанной, а также не выполнения наблюдений за состоянием горного отвода, ведение горно-графической документации в соответствии с п. 91 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73, и в соответствии с указанными выше положениями рабочего проекта установлено, что при смене руководства ООО «ПЧС» не были переданы ни технический проект на промышленную добычу, ни геологическая, маркшейдерская и иная документация, что следует из объяснений ФИО4, а также главного маркшейдера ФИО6 (т. 2 л.д. 107), оказывавшего содействие при разработке документации в ООО «ПЧС». Отсутствие указанной документации также подтверждается и материалами проверки, собранными в рамках обращения ФИО4 В связи с чем, условия технического проекта разработки месторождения и плана развития горных работ не соблюдались, не выполнена первичная съемка акватории, не осуществлялось наблюдение за состоянием горного отвода, ведение горно-графической документации.

Такие нарушения влияют на безопасность проведения работ, на соблюдение требований к охране окружающей среды. Общество в заявлении указывало, что выполнило работы в начале навигации в апреле 2019 года в лице директора ФИО4, а в последующем повторно в лице директора ФИО5, однако, такие доводы не подтверждены документально, доказательства ведения горно-графической документации, наблюдение за состоянием горного отвода, замеров глубин для безопасной работы транспортных средств, не предоставлены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение материалами дела, представление выдано в пределах компетенции и не нарушает прав и интересов заявителя.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина распределению не подлежит и относится на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова