Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А49-10222/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10222/2016
15 июня 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (440000, <...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (440000, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 19 763 334 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (119991, <...>; ОГРН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью "Рт-соцстрой" (101000, <...> д.6-8-10, строение 1, этаж 5, помещение I, комната 2; ОГРН <***>), 3. Общества с ограниченной ответственностью "РСК-Авангард" (396659, <...>; ОГРН <***>), при участии:

от истца: ФИО2, представителей по доверенности, ФИО3 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (на момент подачи искового заявления – общество с ограниченной ответственностью центральная строительная компания «СИГМА») о взыскании долга по договору строительного подряда №07/03/15-ПЦ/мжк от 07.03.2015г. в сумме 17 943 753 руб. 94 коп., а также 1 819 580 руб. 46 коп. – стоимости товара, поставленного по товарным накладным в рамках указанного договора.

Представители третьих лиц в судебное заседание 06.06.2017г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РСК-Авангард" о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения юридического лица согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России. Представители сторон против проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц не возражали.

Истец в судебном заседании 06.06.2017г. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также пояснил, что в настоящее время объект завершен строительством, проводятся работы по его отделке и установке оборудования. ООО «Гарант-Строй» выполнив работы поименованный в актах КС-2, представленных в материалы дела с объекта ушел. Однако в связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленных материалов и выполненных им работ, стоимость которых подтверждена, в том числе и проведенной в рамках дела судебной экспертизой просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, просил судебное заседание отложить для предоставления подлинников документов в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

Истец против отложения судебного заседания возражал, считает, что ответчиком данное ходатайство заявлено с целью затягивания процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Отложение судебного заседания производится судом в случаях установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку для предоставления ответчиком подлинников документов в отношении которых заявлено о фальсификации судебное заседание неоднократно откладывалось. Доказательств невозможности их представления в судебное заседание 06.06.2017г. ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство, как несвоевременно заявленное и направленное на затягивание процесса, подлежит отклонению в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 06.06.2017г. арбитражным судом по собственной инициативе объявлялся перерыв до 13 ч. 00 мин. 13.06.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон.

В судебном заседании 13.06.2017г. ответчик пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ, однако с учетом произведенного взаимозачета и представленных в материалы дела доказательств в качестве оплаты выполненных работ оспаривает факт задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд установил.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в претензии указаны иные номера актов выполненных работ, судом отклоняется, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обусловлено предъявлением претензии об уплате долга.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из отзыва ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, ответчик полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» - заказчик (в настоящее время ООО "Богуновъ") и общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Строй» - подрядчик 07.03.2015г. заключили договор №07/03/15-ПЦ/мжк (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами своим иждивением работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания «Перинатального центра» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно документацией.

Объем работ, необходимых для выполнения определен сторонами в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 – 1.2).

Цена работ согласно п. 2.1 определяется фактически выполненными работами, на момент подписания договора для всего комплекса работ является твердой, окончательной и определяется из расчета 13 800 руб. за 1 куб.м., что исходя из предварительно определенного объема работ в количестве 9 700 руб., составляет 133 860 000 руб.

Расчет производится за фактически выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: в срок до 13.03.2015г. заказчик по требованию подрядчика уплачивает аванс 10% от цены договора; оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, за фактически выполненный объем работ, в размере 95%, при этом 5% от стоимости работ удерживается до даты поведения окончательного расчета; окончательный расчет производится в течение 45 дней с даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-2, при наличии согласования заказчика, авторского и технического надзора (п.п. 2.6 – 2.6.3).

Как следует из материалов дела, работы, выполненные подрядчиком, приняты ответчиком:

на сумму 9 644 140 руб. приняты по акту формы КС-2 №1 от 08.05.2015г.;

на сумму 7 166 340 руб. приняты по акту формы КС-2 №2 от 30.06.2015г.;

на сумму 8 238 600 руб. приняты по акту формы КС-2 №3от 28.05.2015г.;

на сумму 11 746 836 руб. приняты по акту формы КС-2 №4 – 01.07.2015г.;

на сумму 7 406 460 руб. приняты по акту формы КС-2 №5 от 31.07.2015г.;

на сумму 13 297 680 руб. приняты по акту формы КС-2 №6 от 17.08.2015г.;

на сумму 8 673 300 руб. приняты по акту формы КС-2 №7 от 31.08.2015г.;

на сумму 6 859 704 руб. приняты по акту формы КС-2 №8 от 01.10.2015г.;

на сумму 888 720 руб. приняты по акту формы КС-2 №9 от 19.10.2015г.;

на сумму 6 428 730 руб. приняты по акту формы КС-2 №10 от 11.03.2015г.;

на сумму 4 068 102 руб. приняты по акту формы КС-2 №11 от 05.04.2016г.;

на сумму 1 371 720 руб. приняты по акту формы КС-2 №12 от 14.04.2016г.;

на сумму 1 433 820 руб. приняты по акту формы КС-2 №13 от 14.04.2016г.;

на сумму 1 807 800 руб. приняты по акту формы КС-2 №15 от 25.04.2016г.;

на сумму 473 064 руб. приняты по акту формы КС-2 №16 от 28.04.2016.

От принятия работ и подписания актов по форме КС-2: №14 от 20.04.2016г. на сумму 4 883 268 руб., №17 от 04.05.2016г. на сумму 5 210 331 руб. и №18 от 11.05.2016г. на сумму 2 601 439 руб. ответчик отказался.

Отказ от принятия выполненных работ ответчик мотивировал завышением стоимости работ, указанных в данных актах фактически выполненным.

В связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимость фактически выполненных ООО «Гарант - Строй» работ, предусмотренных договором №07/03/15-ПЦ/мжк от 07.03.2015г., и указанных в КС-2 №14 от 20.04.2016г., №17 от 04.05.2016г. и №18 от 11.05.2016г.

Согласно заключению эксперта №926/16 от 20.01.2017г. стоимость фактически выполненных истцом работ по КС-2 №14 от 20.04.2016г. составила 4 883 268 руб., по КС-2 №17 от 04.05.2016г. - 5 210 331 руб. и по КС-2 №№18 от 11.05.2016г. - 2 601 439 руб., а всего на сумму 12 695 040 руб.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ - пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг потребительской ценности для себя работ и их использования, арбитражный суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительным представленного истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. В связи с чем, данные акты на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Как указывалось выше основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ и их принятие ответчиком суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить их стоимость.

С учетом, представленных в материалы дела платежных поручений ООО ЦСК «Сигма» и приходных кассовых ордеров о принятии от ФИО5 (директора ООО ЦСК «Сигма») в счет оплаты стоимости работ выполненных по договору строительного подряда №07/03/15-ПЦ/мжк от 07.03.2015г. истец числит за ответчиком по договору долг в сумме 17 943 753 руб. 94 коп.

Ответчик, оспаривая факт наличия долга, представил в материалы дела нотариально заверенные: договор №07/03/15-ПЦ/мжк от 07.03.2015г. с приложением №1, соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016г., акт приема передачи векселей от 25.04.2015г.

Истец, ознакомившись с копиями данных документов, заявил о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом сторонам были разъяснены последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключать представленные копии документов из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления истца о фальсификации суд предложил ответчику представить подлинники указанных документов в связи с чем, судебное заседание 20.03.2017г. было отложено на 03 апреля 2017 года.

В судебное заседание 03.04.2017г. ответчик не явился, подлинники истребованных документов не представил. Определением от 03.04.2017г. суд вновь указал ответчику на необходимость представить подлинники документов в отношении которых заявлено о фальсификации, судебное заседание отложил на 24 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные документы не представил. Согласно поступившему к моменту проведения судебного заседания от ответчика отзыва запрошенные судом документы не могут им быть представлены по причине проведения ООО «СДС» аудиторской проверки ООО "Богуновъ".

Руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 24.04.2017г. было истребовано: из ООО «СТРОЙ-ДОМ-САД» (119019, <...>) подлинник соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016г., подлинник приложения №1 к договору строительного подряда №07/03/15-ПЦ/мжк от 07.03.2015г., подлинники актов приема-передачи векселей от 23.04.2015г.

Судебное заседание отложено на 16.05.2017г. с указанием ответчику на представление указанных документов.

В судебное заседание 16.05.2017г. ответчик не явился, подлинники истребованных документов не представлены.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Как указывалось выше, для предоставления возможности представить в материалы дела подлинники документов в отношении которых было сделано заявление о фальсификации и на основании которых ответчик основывает свои доводы об отсутствии долга, суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Однако подлинник документов в материалы дела не были представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил оригиналы запрошенных судом документов суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от участия в проверке заявления о фальсификации и тем самым создал препятствия для назначения экспертизы судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств. В связи с чем, суд считает необходимым прекратить проверку заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик в обоснование правомерности своих возражений обязан представить суду допустимые доказательства.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком в качестве доказательств отсутствия долга представлены только нотариально заверенные копии документов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, выяснив вопрос о фактическом наличии оригиналов спорных документов и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленные копии документов нельзя принять в качестве надлежащих доказательств по данному спору, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным и исключению их из числа доказательств по делу.

Так же суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что уведомлением №224 от 01.09.2014г. был произведен зачет начисленной неустойки в сумме 3 981 924 руб. 83 коп. с задолженностью ответчика по договору.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения промежуточных этапов отдельных видов работ подрядчик обязан заплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,3 от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из уведомления ответчик начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01 июля по 03 августа 2015г. Однако календарный график выполнения работ, являвшийся неотъемлемым приложением к договору в материалы дела не был представлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012г. №12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Спор по существу касается вопроса о наличии у заказчика по спорному договору права на зачет договорной неустойки, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в счет основного обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012г. №1394/12, от 10.07.2012г. №2241/12).

При этом, волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст.ст. 153-156, 158160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела оспаривался довод ответчика о зачете неустойки и порядок ее начисления.

Кроме того, получив письмо о зачете истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в полном объеме, что свидетельствует о несогласии с доводами ответчика о зачете и о не бесспорности зачета.

Следовательно, указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер подлежат доказыванию.

Однако предметом рассматриваемого иска они не являются, а потому не могут быть исследованы и проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, неустойка также не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах неустойка применению не подлежат (данные выводы находят свое подтверждение в определении ВАС РФ от 03.07.2014г. №ВАС-7750/14).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику, произведенные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего истец числит за ответчиком долг, сумма долга подтверждается материалами дела, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 17 943 753 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 819 580 руб. 46 коп. – стоимость товара, поставленного по товарным накладным №62 от 06.10.2015г., №63, №64 от 09.10.2015., №67 от 13.10.2015г., №69, №70 от 14.10.2015г., №74 от 19.10.2015г., №82 от 31.10.2015г. и №101 от 13.12.2015г.

Из представленной в материалы дела копии товарных накладных, следует, что товар ответчиком фактически получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на в товарных накладных.

Неполная оплата ответчиком стоимости полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика его стоимости.

Указанные товарные накладные по которым производилась поставка товара, свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи и квалифицированы арбитражным судом как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что поставка товара произведена, ответчиком оплата стоимости произведена не в полном объеме, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, признает требование о взыскании долга в сумме 1 819 580 руб. 46 коп. законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу полежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 25.08.2016г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза согласно выставленному АНО Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз счету №1012 от 19.12.2016г. подлежит оплате в сумме 100 000 руб.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 100 000 руб., подлежащие выплате эксперту перечислил на счет учреждения по чек ордеру от 08.02.2017г.

Так как данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 100 000 руб. в виде расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» долг в сумме 19 763 334 руб. 40 коп., а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 817 руб.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко