Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А73-20911/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20911/2017
г. Хабаровск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>)

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о расторжении договора № 06-02/14 от 06.02.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец, ПАО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – ответчик, АО «Дальметаллургстрой») о расторжении № 06-02/14 от 06.02.2014г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 06-02/14 (далее – договор) согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по изготовлению фундаментов под оборудование общей площадью 468 куб.м. (далее – работы) на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Начало работ, предусмотренных настоящим договором: один день с момента направления заявки подрядчику (пункт 2.1. договора).

Завершение работ, предусмотренных договором, и сдача объекта заказчику осуществляется подрядчиком согласно направленных заказчиком заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, но не более 30 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 заказчик направил подрядчику заявку на выполнение работ по изготовлению фундаментной плиты под станки 2А450,2Д450Ф10 в корпусе 1040/1, в которой просил подрядчика выполнить указанные работы не позднее 20.07.2017.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

25.07.2017 исх. № 2-95/10юр истец направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора № 06-02/14 от 06.02.2014, в котором предложил ответчику подписать соглашение в срок до 25.08.2017 и после подписания один экземпляр направить в адрес филиала ПАК «Компания «Сухой».

Однако, в указанный срок ответчик соглашение о расторжении договора не подписал и в адрес истца не направил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Нарушение сроков выполнения работ относится к существенным нарушениям договора и является основанием для его расторжения.

Срок выполнения работ сторонами согласован следующим образом: в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, ответчик работы, порученные истцом, не выполнил, к выполнению работ не приступил, что является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 06.02.2014 № 06-02/14 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 12009 от 28.11.2017 в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 06.02.2014 № 06-02/14, заключенный между Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и Акционерным обществом «Дальметаллургстрой».

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева