Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А24-1450/2023

70/2023-21848(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1450/2023
г. Петропавловск-Камчатский
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 12 (сроком до 31.12.2023), диплом ВСГ № 0983267;

от АУ ФИО2: не явились; слушатель,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы, согласно которым ФИО2 вину в содеянном правонарушении признал.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по


основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 по делу № А247228/2017 общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» утвержден ФИО2 (ИНН <***>) – член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации 423, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 23.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023 по делу

№ А24-7228/2017 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ООО «Альбатрос-Сервис».

01.03.2023 Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего вынесено определение № 15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих выявлены нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО2

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу А24-7228/2017, а именно в срок до 13.02.2023 не представил в суд отчет о своей деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.03.2023 серии ДВ № 00224123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной


финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 по делу № А24-7228/2017 общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства.


Определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, начиная с 26.05.2021 у арбитражного управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А247228/2017, на арбитражного управляющего возложена обязанность в срок до 13.02.2022 представить в суд отчет о своей деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-7228/2017.

Датой совершения правонарушения является 13.02.2023.

Доказательством выявленного правонарушения является определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу А24-7228/2017, определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023 по делу А24-7228/2017.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований арбитражного суда в срок до 13.02.2023, указанный в определении суда от 17.10.2022 по делу А24-7228/2017, арбитражным управляющим суду не представлено.

Таким образом, событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения суд полагает доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд указывает, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости


и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что не представление отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов в установленный срок повлечет неблагоприятные для него последствия в виде административного наказания.

Арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие.

В рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предпринял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022 по делу № А24-4363/2022 и от 03.11.2022 по делу № А244361/2022 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на момент совершения рассматриваемого правонарушения период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 28.03.2023 серии ДВ 00224123, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Камчатскому краю не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, признавая требования Управления Росреестра по Камчатскому краю обоснованными, суд, полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган,


рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела судом установлено, что отчет об оценки получен арбитражным управляющим 07.12.2022. Кроме того, арбитражный управляющий в периоды с 05.12.2022 по 28.12.2022, 16.01.2023 по 31.01.2023 и с 06.02.2023 по 17.02.2023 находился на больничных.

Доказательства негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства суду не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения указанного дела не было установлено нарушений чьих-либо прав или законных интересов, суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в рассматриваемом случае не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание периоды нахождения арбитражного управляющего на больничных, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение


малозначительным.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

При этом суд отмечает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа и о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев Э лект ронная п одпись действит е льна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 0:55:00Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич