Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-5969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5969/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело №А60-5969/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "МЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: В.В. Паюченко - по доверенности от 07.03.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя истца, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 11.02.2019 судом принят к производству и рассмотрению иск ООО "СФЕРА", предъявленный к АО"МЕЛИОВОДСТРОЙ" об обязании передать имущество. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу.

По результатам предварительного судебного заседания 25.04.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель ответчика изложил доводы по существу дела.

В порядке ст.75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв

Представитель ответчика просит суд предоставить время для заключения мирового соглашения.

Поскольку одной из задач судопроизводства является содействие сторонам в мирном урегулировании спора, на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

В судебном заседании 27.06.2019 г. представитель ответчика пояснил, что имеется корпоративный спор, заключение мирового соглашения по всем вопросам возможно после принятия решений по делам, просит рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как поясняет в иске истец, он является собственником токарного оборудования: станок токарный МК 6056, 1992 г.в. и отделочно-расточной станок 2А78, 1975 г.в. Указанное оборудование он приобрел по договору поставки № 78 от 05.12.2011 г., токарное оборудование располагается по адресу: <...>. литер К (расточка). При окончании срока действия договора аренды нежилого помещения, 15 июля 2018 г. по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из его владения.

В отзыве ответчик оспаривает нахождение указанного оборудования в ранее арендованных помещениях, поясняет, что истец по окончанию срока аренды вывез все оборудование.

Суд исследовав материалы дела, выслушав сторон, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" удовлетворению не подлежат в связи следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к требованиям предъявленным к АО"МЕЛИОВОДСТРОЙ" истец ООО "СФЕРА" должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СФЕРА" достоверных доказательств нахождения спорного имущества у АО"МЕЛИОВОДСТРОЙ" не представило.

Истцом не приобщен к иску и не представлен при рассмотрения дела договор аренды недвижимого имущества, акт приема-передачи, документы подтверждающие размещение оборудования в помещениях ответчика.

Ответчиком приобщен к материалам дела акт приема-передачи недвижимого имущества. Согласно акту от 25.10.2018 г. ООО "СФЕРА" возвратило нежилое двухэтажное строение по адресу: <...> Литер С. Подтверждения, что истец арендовал помещение Литер К по указанному адресу не представлено.

Сторонами не оспаривается факт приобретения истцом оборудования по договору поставки № 78 от 05.12.2011 у ООО «Нави».

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов