Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-91770/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91770/17
29 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЮМТ-ИНДАСТРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143530, <...> ; дата регистрации: 11.03.2008) к

ООО "МЕТАТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141070, <...>; дата регистрации: 30.06.2006

Доп.адрес: 141070, Московская область, г.ФИО2, а/я 719)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМТ-Индастри" обратилось в суд с иском к ООО "МЕТАТР" с требованием взыскать задолженность в размере 743134,20 руб., неустойку в размере 52155,35 руб., стоимость изготовленного и непринятого товара на сумму 1 045 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №15 от 02.01.14г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных. Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "МЕТАТР" и подписями работников склада ответчика.

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 743134,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №420от 13.10.2017г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные №1701 от 02.08.2017г. (л.д. 17-18), №1702 от 02.08.2017г. (л.д. 19-20), №1780 от 11.08.2017г. (л.д. 21); №1950 от 31.08.2017г. (л.д. 28), №1951 от 31.08.2017г. (л.д.27), оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара. Товарные накладные подписаны представителями ответчика.

Более того, договором установлено, что доставка товара производится поставщиком до места передачи товара (п. 2.1.), то есть фактически на склад покупателя.

Из представленных товарных накладных следует, что товар получен кладовщиками покупателя. При этом часть товарных накладных заверена печатью общества «Метатр».

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица не имели отношения к ответчику в период поставки товара.

Более того, задолженность в размере 743134,20 руб. подтверждена актом сверки, который подписан главным бухгалтером ООО «Метатр» (л.д. 37), ответом на претензию от 27.09.2017г. (л.д. 38).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

Факт наличия долга за поставленный товар в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 52155,35 руб. за период с 17.08.2017г. по 08.11.2017г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, сумма основного долга за поставку товара не оплачена.

Согласно условиям договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает пени.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Между тем ответчиком задолженность не оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать стоимость изготовленного и непринятого товара на сумму 1 045 028 руб.

В обоснование позиции истец указал на то, что в претензии №420 от 13.10.2017г. ответчику предложено принять и оплатить товар на сумму 1 045 028 руб. на условиях 100% предоплаты.

Также истец сослался на п.7.6. договора, согласно которому сторона, направившая сообщение в целях согласования условий поставки вправе требовать подтверждения о получении сообщении.

Однако суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться иными положениями договора поставки.

Так, порядок поставки регламентирован разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора, доставка осуществляется поставщиком до места передачи товара по адресу: Московская область, ФИО2, ул. Калининградская, д. 5 или ФИО2, Фрунзенский тупик, д. 1.

Пунктом 4 статьи 486, пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что изготовленный товара на сумму 1 045 028 руб. поставлен ответчику, что ответчик уклонялся от принятия товара.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не пытался передать изготовленный товар ответчику до полной оплаты задолженности за уже поставленный товар.

При этом в соответствии с п. 3.1. договора поставки обязательство по оплате товара возникает у покупателя после поставки товара.

Также в нарушение п. 1.1-1.2. договора истцом не представлено согласованных спецификаций на поставку изготовленного товара на сумму 1 045 028 руб.

Соответственно, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости изготовленного и непринятого товара на сумму 1 045 028 руб., поскольку поставка данного товара ответчику не осуществлялась.

Довод истца о том, что продукция по договору поставляется в уникальной упаковке с указанием наименования ответчика (л.д. 32) и не может быть в дальнейшем реализована иным лицам, не имеет правового отношения при рассмотрении настоящего требования.

Если истец полагает, что ответчиком ему причинены убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска.

В рассматриваемом деле требование о взыскании 1 045 028 руб. изготовленного и непринятого товара является необоснованным, истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства оплатить товар в указанном размере в рамках договорных отношений.

Следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЮМТ-ИНДАСТРИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТАТР" в пользу ООО "ЮМТ-ИНДАСТРИ" сумму долга за поставленный товар - 743 134 (Семьсот сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля20 копеек и пени за просрочку в размере 52 155 (Пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕТАТР" в пользу ООО "ЮМТ-ИНДАСТРИ" расходы по уплаченной истцом государственной пошлине 13570,74 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.