Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А12-32637/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» декабря 2018 года Дело № А12-32637/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1659руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2016 на пр. Университетский, д. 107, г. Волгограда, с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ 0394078357 ЗАО СК «Мед-Гарант») и автомобиля марки MAZDA СХ-7 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0385753816, СПАО «РЕСОГарантия»), основаны на договоре уступки права требования № 16-32382 от 14.12.2016, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1,

Без участия сторон

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту АПК РФ) дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

16.11.2018 была изготовлена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 на пр. Университетский, д. 107, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ 0394078357 ЗАО СК «Мед-Гарант») и автомобиля марки MAZDA СХ-7 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0385753816, СПАО «РЕСОГарантия»), основаны на договоре уступки права требования № 16-32382 от 14.12.2016, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Мед-Гарант».

13.01.2017 истец обратился с заявлением в АО СК «Мед-Гарант», страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и 09.02.2017 выплатила 11641руб.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, направил заявление о несогласии с размером ущерба.

Поскольку ответчиком заявление оставлено без удовлетворения, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №3859/12-16 от 06.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13300руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №6164 от 01.03.2017.

16.03.2017 для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017г. по делу №А12-11804/2017 с АО СК «Мед-Гарант» взыскано 1659рублей страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.12.2016г., расходы эксперта в сумме 15000руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., расходы по направлению претензии в сумме 121,14руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб. Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13300рубля. Стоимость услуг экспертов составила 15000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Указанное решение не исполнено, доказательств обратного не представлено. Оригинал исполнительного листа направлен ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017г. по делу № А41-38900/17 АО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям данным в пункте 29 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Так, 17.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, суда, оригинал не исполненного исполнительного листа, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 300руб., однако, не произвел выплату.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом пункта 29 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что решение суда не исполнено в связи с отзывом лицензии, истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения на основании решения суда со страховщика причинителя вреда.

Поскольку ответчиком результаты независимой оценки не оспорены, суд принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1659руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не выплатил страховое возмещение, не представил доказательств чрезмерности расходов на услуги эксперта.

Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги эксперта подлежат удовлетворению в сумме 15000руб.

Кроме того, истец о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 300руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №9415 от 06.09.2018.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела без участия представителя и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000руб.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 1659руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб., расходы по направлению претензии в сумме 300руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Пронина