Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А05-2413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2413/2023
г. Архангельск
21 августа 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, рп.Плесецк, Партизанская,д.1, оф.112)

к ответчикам:

1. Плесецкому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, <...>);

2. Администрации Плесецкого муниципального округа (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 164262, <...>)

о взыскании 133 880 руб. 21 коп. и судебного штрафа (с учетом уточнения),

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Плесецкому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее также – первый ответчик, Отдел) и к администрации Плесецкого муниципального округа (далее также – второй ответчик, Администрация)с требованиями: к первому ответчику о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 327 руб.05 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 17.01.2023 № 3, 672 руб. 95 коп. процентов за период с 07.02.2023 по 03.03.2023, ко второму ответчику – об обязании в течение 10 дней с момента вынесения решения суда довести финансирование до Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области для погашения задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2023 № 3.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 04.07.2023 истец просит:

1. Взыскать с Отдела в пользу Общества долг по договору от 17.01.2023 № 3в размере 131 000 руб., проценты в размере 2880 руб. 21 коп. за период с 07.02.2023 по 24.05.2023.

2. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать131 000 руб. долга и 2880 руб. 21 коп. процентов с Администрации, являющейся главным распорядителем денежных средств.

3. Установить для Администрации судебный штраф в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Администрация представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что выделенные лимиты отозваны для распределения на иные цели.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 года между Отделом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по производству механизированной уборки тротуаров на территории п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 393 000 руб., срок оплаты – 5 дней с момента оказания услуги.

Согласно пункту 1.2 договора период оказания услуги с 1 января 2023 годапо 31 марта 2023 года.

В январе 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги по производству механизированной уборки тротуаров, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2023, подписанным сторонами без замечаний, и не оспаривается ответчиками.

При этом в пункте 3 данного акта стороны отразили, что недостатки работ не выявлены.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет № 3 от 30.01.2023 на сумму 131 000 руб.

31 января 2023 года между Отделом и Обществом заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 131 000 руб. за услуги, которые были фактически оказаны.

Поскольку Отдел не оплатил долг за услуги в установленный срок,Общество в рамках досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес Отдела и Администрации претензию от 08.02.2023 №54/55 с требованием оплатить задолженность.

В добровольном порядке ответчики требования претензии не исполнили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отдел в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Отдела 131 000 руб. долга, возникшего в результате неоплаты оказанных в январе 2023 года услуг по производству механизированной уборки тротуаров, является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной Отделом просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 2880 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 24.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая срок оплаты оказанных услуг, установленный договором (пункт 3.1.), период допущенной Отделом просрочки в оплате, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению в сумме 2880 руб. 21 коп.

Требование о привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика суд считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Положению о Плесецком территориальном отделе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области Администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области является учредителем Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Плесецком территориальном отделе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (Приложение к решению Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской областиот 30 ноября 2021 года № 16) распорядителем денежных средств по отношению к Плесецкому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа является администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области, финансирование расходов на содержание Плесецкого территориального отдела осуществляется за счет средств бюджета Плесецкого муниципального округа в пределах выделенных на эти цели ассигнований.

Таким образом, второй ответчик (Администрация) как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Плесецкого муниципального округа Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и первого ответчика (Отдела).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также ко второму ответчику.

При этом суд отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг.

Требование истца об установлении для Администрации судебного штрафа в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта, суд не находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), на основании пункта 1статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполненияне денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума №7, правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом взыскивается задолженность по денежному требованию, правовых оснований для взыскания судебного штрафа в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта не имеется,в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>;ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 000 руб. долга, 2880 руб. 21 коп. процентов, а также 5016 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2984 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 38.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова