Решение от 27 января 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1668/2025
город Горно-Алтайск
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/ 1, помещ. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу «Томские мельницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мельничная, д. 40, г. Томск, обл. Томская) о взыскании 2748383 руб. 15 коп. неустойки,

при участии представителей посредством веб-конференции: от истца – ФИО1 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентогрин" (далее – ООО «Вентогрин», истец) обратилось в суд к Акционерному обществу «Томские мельницы» (далее – АО «Томские мельницы», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2748383 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 03.12.2024 № 357/12/24 за период просрочки с 20.02.2025 по 09.07.2025.

Дело принято к рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Ответчик признал факт нарушения сроков оплаты товара, заявив об уменьшении размера неустойки со ссылкой на следующие обстоятельства:

- подписание спорного договора на условиях размера пени 0,1 % (чрезмерный размере) со стороны ответчика была вынужденная мера, так как в данный период предприятие крайне нуждалось в зерне, в связи с чем не было времени для согласования указанного условия;

- тяжелое финансовое положение ответчика, в результате чего последний своевременно не исполнил обязательства по спорному договору поставки (по состоянию на 01.09.2025 кредиторская задолженность ответчика согласно справке от 17.09.2025 № 244 составляла 1136266444 руб.);

- заявленная неустойка необоснованно завышена, так как рассчитана исходя из ставки 36,5 % годовых, в свою очередь, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, имеются основания для снижения неустойки исходя из величины ставки 15,53 % - средняя ставка по краткосрочным льготным кредитам, предоставленным АО «Томские мельницы» в спорный период времени как зерноперерабатывающему предприятию; при этом, поскольку величина инфляции за период с 01.01.2025 по 01.09.2025 не превысила 10,34 % годовых, размер неустойки исходя из расчета 15,53 % годовых больше размера и инфляции в этот же период.

- взыскание неустойки исходя из большей величины приведет к необоснованной выгоде истца и нарушит баланс интересов сторон, так как привлекаемые краткосрочные кредиты ответчика не превышают 15,53 % годовых;

- с учетом указанных обстоятельств доказательства в обоснование оценки действительного, а не возможного размера ущерба истцом не представлены;

- обстоятельства того, что ответчик является крупнейшим переработчиком зерна, единственным производителем муки на территории Томской области, одним из ключевых предприятий отрасли производства пищевых продуктов региона, производимая продукция относится к товарам массового потребления первой необходимости (покупателями выступают в том числе, образовательные, детские дошкольные учреждения, учреждения социальной сферы, предприятия и учреждения с государственным участием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени за период просрочки оплаты с 20.02.2025 по 09.07.2025 до 1175453 руб. 24 коп. из расчета 15,53 % годовых, представив контррасчёт.

Истец возражал доводам истца, указывая, что поскольку стороны при заключении договора поставки согласовали все условия, в том числе, о размере ответственности покупателя, в связи с чем ответчик в случае нарушения договорного обязательства должен был предвидеть возможность наступления для него

неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты договорной неустойки, наличие у ответчика иных задолженностей и финансовые трудности, а также обстоятельства превышения размера неустойки над ставкой ЦБ РФ, над процентами по кредитным договорам ответчика и размером инфляции безусловным основанием для снижения неустойки не являются, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании с учетом уточнения от 01.10.2025.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражений, просил уменьшить размер неустойки согласно контррасчету.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, что 03 декабря 2024 между ООО «Вентогрин» (продавец) и АО «Томские мельницы» (покупатель) заключен договор поставки № 357/12/14 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки от 03.12.2024 продавец передает покупателю товар - пшеница 3 класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 910 +/- 5% тонн по цене 18500 руб. за 1 тонну общей стоимостью 16835000 руб. (отгрузка товара до 31.12.2024).

По условиям Приложения № 2 к договору от 13.12.2024 продавец передает покупателю товар - пшеница 3 класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 2000 +/- 10% тонн по цене 19000 руб. за 1 тонну общей стоимостью 38000000 руб. (отгрузка товара до 15.02.2025).

Согласно указанным приложениям поставка производится на условиях: франко-вагон станция назначения Томск-грузовой Западно-Сибирской ЖД (код станции 874302).

Сроки и условия оплаты: оплата за товар производится в течение 30 банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения на основании УПД. Передача УПД производится посредством факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригиналов. При этом покупатель обязан предоставить

продавцу копию ж/д накладной с отметкой станции назначения в течение 2 банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения (пункт 4 приложений №№ 1, 2 к договору поставки).

Поскольку оплата за товар, переданный в соответствии с вышеуказанными приложениями, покупателем своевременно не была произведена, поставщик направил в адрес последнего претензию от 10.07.2025 № 960 об оплате договорной неустойки.

Ссылаясь на сложную финансовую ситуацию и несоразмерность исчисленной неустойки (сопоставима с получением дохода в размере 32,85 % годовых), АО «Томские мельницы» обратилось к поставщику с просьбой о снижении размера неустойки из расчета до 0,057 % годовых, указав на готовность ее уплаты в указанном размере (письма от 17.07.2025 и от 31.07.2025).

В письме от 24.07.2025 № 968 ООО «Вентогрин» указало на возможность снижения неустойки до 2529278 руб. 92 коп. (скидка 10 %), в случае ее оплаты до 31.07.2025).

Поскольку по результатам претензионной переписки неустойка оплачена не была, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По рассматриваемому делу обстоятельства поставки ответчику пшеницы на условиях, согласованных приложениями №№ 1, 2 к договору поставки от 03.12.2024 № 357/12/24 общей стоимостью 54835000 руб., подтверждаются материалами дела (подписанные сторонами в электронном виде счета-фактуры и железнодорожные транспортные накладные) и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено и ответчиком признается, что оплата указанной продукции состоялась с нарушением сроков, установленных договором (пунктом 4 приложений №№ 1, 2 к договору поставки) - в период с 20.02.2025 по 09.07.2025.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости несовременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного товара.

Руководствуясь указанным положением договора, истец произвел начисление неустойки (пени) за просрочку ответчиком оплаты за товар, поставленный в рамках спорного договора по приложениям №№ 1, 2, в общем размере 2748383 руб. 15 коп., из них:

- по Приложению № 1 размер неустойки за период просрочки оплаты товара с 20.02.2025 по 01.04.2025 составил 292024 руб. 13 коп.

- по Приложению № 2 размер неустойки за период просрочки оплаты товара с 01.04.2025 по 09.07.2025 составил 2456359 руб. 02 коп.

Разногласия относительно сроков, в которые подлежала оплате конкретная партия товара, между сторонами не возникло.

Поскольку просрочка оплаты за продукцию, поставленную по договору поставки, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие фактическим обстоятельствам дела и условиям спорных договоров, арифметическую верность.

Не оспаривая расчеты истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Оценив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, при этом не должна являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае предусмотренный спорным договором размер неустойки - 0,1 % в 2 раза превышает ключевую (учетную) ставку Банка России, действовавшую в период просрочки спорных обязательств (21-20% годовых, соответственно, 0,05 % в день).

При этом, как следует из представленных ответчиком пояснений и доказательств, установленный договором размер неустойки превышает размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, выданным в спорный период времени ответчику на пополнение оборотных средств – 15.53 % годовых (0,04 % в день).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий, с учетом фактических обстоятельств дела (наличие у ответчика статуса сельскохозяйственного производителя (крупнейший переработчик зерна), обеспечивающего население региона товарами первой необходимости, нахождение ответчика в спорный период времени в тяжелом финансовом положении), значительного превышения заявленного размера

неустойки над учетной ставкой Банка России, существовавшей в спорный период, учитывая обстоятельства погашения задолженности и незначительность периода просрочки (4 месяца), суд приходит к выводу о явной чрезмерности и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 1600000 руб., исчисленных с учетом округления исходя из однократной учетной ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 107451 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Государственная пошлина в сумме 1858 руб. 21 коп. возвращается истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томские мельницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мельничная, д. 40, г. Томск, обл. Томская) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/ 1, помещ. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 1600000 руб. неустойки, 107451 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/ 1, помещ. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 1858 руб. 21 коп., перечисленные по платежному поручению от 07.08.2025 № 533. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Л. Новикова