Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А28-7683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7683/2021
г. Киров
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 192289, <...>, литер А, оф.13),

-ФИО2,

-ФИО3,

-общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>),

-ФИО4

о взыскании 11 622 644 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Тельгерова Э.Г., по доверенности от 17.02.2021,

ответчика-Такожиной И.Ю., по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, адвоката по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее - истец, ООО «Ленинград») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее - ответчик, ООО «Реалстрой») о взыскании 2 181 310 рублей 56 копеек ущерба, выразившегося в стоимости поврежденного груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения груза в процессе перевозки ответчиком.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что акты расхождения от 16.02.2021 Б-1, Б-2, Б-3 составлялись истцом в одностороннем порядке; доказательств того, что перевозчик - ООО «Реалстрой» был уведомлен о составлении данных актов истцом не представлено; при водителе ФИО6 доставленный товар с накладными не сверялся. Кроме того, ответчик указывает на то, что указанные акты расхождения были составлены не в дату акта (16.02.2021), а в октябре 2021 года. Также ответчик ссылается на то, что истец мог возместить причинённый ущерб за счет страховой компании виновника ДТП. Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не подтвердила идентичность товара находящегося на складе истца с товаром, который перевозился ответчиком.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (далее – ООО «Северная оптовая компания»), ФИО2, ФИО3, (далее – ФИО2 и ФИО6 соответственно), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 (далее - ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 соответственно).

ООО «Северная оптовая компания» представило отзыв, в котором сообщило, что 26.09.2019 между и ООО «Ленинград» (покупатель) и ООО «Северная оптовая компания» (поставщик) подписан договор поставки №2. 11.02.2021 водитель перевозчика (ООО «Реалстрой») ФИО2 получил груз на общую сумму 11 622 644 рубля 66 копеек. Между тем, ущерб причиненный перевозчиком не возмещен.

Остальные участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 10.02.2021 подписан договор – заявка на перевозку груза (далее - договор) по уловим которого, следует, что заказчик поручил перевозчику осуществить перевозку груза - сигареты, весом брутто 2,4 т, объемом - 12 м3, упаковка – коробки, автомобильный транспорт СКАНИЯ В043ОЕ 43, АК 5730 43, водитель ФИО2 Груз должен быть доставлен из <...>, Литера Б, ООО «Северная оптовая компания» в г. Киров.

В подтверждение факта принятия груза к перевозке в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 11.02.2021 №ВП00006265 на сумму 4 003 057 рублей 66 копеек, №ВП00006270 на сумму 6 040 909 рублей 00 копеек, №ВП00006825 на сумму 1 578 678 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 11 622 644 рубля 66 копеек.

В процессе перевозки груза транспортное средство под управлением водителя ФИО2 попало в ДТП.

Определением суда от 28.09.2021 у СУ УМВД России по г. Кирову истребованы показания и объяснения свидетелей - ФИО2, ФИО3, ФИО7 и иные показания свидетелей и объяснения по материалам проверки КУСП-4 от 09.03.2021 № 14306.

В соответствии с указанным определением суда УМВД России по г. Кирову представлены следующие документы:

- Объяснения ФИО2 (водитель ООО «Реалстрой») от 15.03.2021, согласно которым, 11.02.2021 ФИО2 управляя автомобилем СКАНИЯ <***> прибыл из г. Кирова в <...> для осуществления погрузки товара (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т). Груз был принят к погрузке, выданы ТТН. 12.02.2021 ФИО2 выехал в сторону г. Кирова. 13.02.2021 недалеко от г. Ярославля произошло ДТП, в ходе которого кузов машины был поврежден, а товар частично рассыпался на дорогу. Объем груза (сигарет) не изменился, однако имелись повреждения на пачках сигарет (разрывы упаковок, их сдавливание), от общего объема сигарет, утратило свой товарный вид примерно 5% товара. 14.02.2022 подъехала машина (СКАНИЯ Х166РХ47 под управлением водителя ФИО3) для перегрузки товара из поврежденной машины. Товар в полном объеме был загружен и отправлен в г. Киров получателю, все документы были переданы ФИО6 который и должен был осуществить доставку.

- Объяснения ФИО3 (водитель ООО «Реалстрой») от 18.03.2021, согласно которым 14.02.2021 ФИО6 управляя автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47 прибыл из г. Кирова на место ДТП, где на тот момент находился пострадавший автомобиль СКАНИЯ <***> под управлением ФИО2 На момент приезда товар (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т на сумму 11 622 644 рублей) был собран и лежал на обочине дороги, а часть лежала в кузове. Погрузка осуществлялась вручную силами ФИО2, ФИО6 и еще несколькими грузчиками. При погрузке товара с накладными не сверялись, общее количество ФИО6 не известно, объем сигарет визуально совпадал с объемом, указанным в ТТН. Из общего объема сигарет 5-7% потеряли свой товарный вид (измятие упаковки). После передачи ФИО2 ТТН, ФИО6 выехал в г. Киров для разгрузки. 16.02.2021 ФИО6 прибыл в место разгрузки: <...>, где находился склад ООО «Ленинград». В месте разгрузки ФИО6 просили дождаться руководителя Артема, который через некоторое время подошел на выгрузку и сообщил, что разгрузка будет осуществляться под видео. Во время разгрузки ФИО6 периодически отходил от места выгрузки товара. После разгрузки Артем сообщил, что выявлена недостача товара примерно на сумму 2 000 000 рублей. Вопрос о том каких именно товаров не хватает, ФИО6 не завал, сверку товара заново провести не предлагал, подписывать документы о недостаче не стал. В кузове оставались разбросанные пачки сигарет, и чтобы их извлечь, необходимо было выгрузить иной груз, находившейся в кузове. Для сбора оставшихся пачек Артем посадил в машину с ФИО6 своего представителя по имени Александр. После выгрузки металла в Лянгасово, Александр собрал сигареты, и ФИО6 отвез его на склад по ул. Щорса, д.83. После полной выгрузки ФИО6 собрал оставшиеся пачки сигарет, созвонился с Александром и передал ему собранные пачки. Александром было предложено подписать акты недостачи, на что ФИО6 отказался и указал, что данный вопрос необходимо решать с его руководством.

- Объяснения ФИО7 (директор ООО «Ленинград») от 16.03.2021, согласно которым 10.02.2021 с целью организации доставки груза (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т, стоимостью 11 622 644 рублей) из г. Санкт-Петербург в г. Киров, ФИО7 обратился к ФИО8 (директор ООО «Реалстрой»). 11.02.2021 представитель грузоотправителя (ООО «Северная оптовая компания») сообщил о факте загрузки товара. 14.02.2021 ФИО8 сообщил ФИО7, что машина доставляющая груз попала в ДТП, весь груз пострадал и развален на проезжей части. При ФИО7 товар, указанный в накладной не разгружался. Разгружался ли товар по адресу: <...> присутствии сотрудников ООО «Ленинград» ФИО7 не известно. Приемкой к выгрузке товара занимается кладовщик ФИО15, помогает в разгрузке товара водитель ООО «Ленинград» ФИО16, более в разгрузке товара никто не занимается. 16.02.2021 на склад ООО «Ленинград» поступил неизвестный груз, о поставке груза в тот день ФИО8 по телефону ФИО7 не сообщал. От какой организации был разгружен груз и о наличии каких-либо документов, со слов работников ООО «Ленинград», водитель грузоперевозчика не сообщил. По телефону ФИО15 связался с ФИО7 и сообщил, что груз (сигареты) был доставлен и ФИО7 отдал приказ разгрузить товар. По общему правилу при разгрузке составляется акт приема-передачи, водителю доставившему груз было предложено составить акт. Водитель сообщил, что у него нет времени подписать акт приема-передачи и уехал. Какие еще автомобили разгружались в тот день, ФИО7 точно сказать не может. Одним из сотрудников ООО «Ленинград» является супервайзер ФИО9, в его обязанности входит помощь во взаимодействии с торговыми представителями. ФИО9 также присутствовал при разгрузке товара. После разгрузки ФИО9 поехал с водителем грузоперевозчика для сбора товара, рассыпанного в кузове машины последнего. Ему было известно, что товар по кузову был рассыпан в результате ДТП и последующей его перегрузки. Никакой акт недостачи на 2 000 000 рублей, никто из сотрудников ООО «Ленинград» водителю грузоперевозчика подписывать не предлагал. После ФИО7 созвонился с ФИО8, чтобы узнать его ли машина привезла вышеописанный груз, на что последний подтвердил, что разгруженная машина принадлежала именно его организации и свои обязательства по поставке исполнены им в полном объеме. НА просьбы приехать и провести сверку выгруженного товара ФИО8 не отреагировал.

ООО «Ленинград» в обоснование заявленных требований представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2021, в том числе:

- Б-1 в соответствии с которым комиссией в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО7 (директор ООО «Ленинград»), ФИО12 (бух-финансист ООО «Ленинград»), ФИО13 (зав. складом ООО «Ленинград»), ФИО14 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО15 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО16 (водитель ООО «Ленинград»), зафиксировано следующее: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: <...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282, водитель ФИО6 при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 386 176 рублей 66 копеек и сумма брака 1 351 рубль 00 копеек, всего сумма ущерба составила 387 527 рублей 66 копеек. Также в акте отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль Скания г/н <***> п/пАК5730 43, который следовал по маршруту СПб, ул. Касимовская 5, лит. Б – <...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически дистален автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282;

- Б-2 в соответствии с которым комиссией в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО7 (директор ООО «Ленинград»), ФИО12 (бух-финансист ООО «Ленинград»), ФИО13 (зав. складом ООО «Ленинград»), ФИО14 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО15 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО16 (водитель ООО «Ленинград»), зафиксировано следующее: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: <...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282, водитель ФИО6 при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 342 812 рублей 98 копеек и сумма брака 81 412 рублей 25 копеек, всего сумма ущерба составила 424 225 рублей 23 копейки. Также в акте отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль Скания г/н <***> п/пАК5730 43, который следовал по маршруту СПб, ул. Касимовская 5, лит. Б – <...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически дистален автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282;

- Б-3 в соответствии с которым комиссией в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО7 (директор ООО «Ленинград»), ФИО12 (бух-финансист ООО «Ленинград»), ФИО13 (зав. складом ООО «Ленинград»), ФИО14 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО15 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО16 (водитель ООО «Ленинград»), зафиксировано следующее: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: <...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282, водитель ФИО6 при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 1 352 044 рубля 51 копейка и сумма брака 17 513 рублей 16 копеек, всего сумма ущерба составила 1 369 557 рублей 67 копеек. Также в акте отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль Скания г/н <***> п/пАК5730 43, который следовал по маршруту СПб, ул. Касимовская 5, лит. Б – <...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически дистален автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2022, судом допрошены свидетели по делу.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО10 (являлся работником организации располагающейся в одном помещении с ООО «Ленинград») зимой 2021 года сотрудник ООО «Ленинград» Артем предложил ему быть свидетелем при пересчете поступившего товара. Выгрузка товара (сигареты) осуществлялась из фуры, при этом товар был ненадлежащего качества, часть в коробках, часть в мешках. Выгружали Игорь (работник ООО «Ленинград») и еще кто-то, на складе по адресу: ул. Щорса. 83. Работники ООО «Ленинград» пересчитывали количество поступившего товара, по итогам которого были выявлены его недостача и ненадлежащее качество. Свидетель пояснил, что акты подписывались на следующий день, а может и через день. На вопрос суда: возвращалась ли обратно машина, свидетель сообщил, что ему это не известно.

Свидетель ФИО11 (работник организации располагающейся в одном помещении с ООО «Ленинград») пояснила, что зимой 2021 года (возможно февраль месяц) Артем (директор ООО «Ленинград») попросил её поприсутствовать при пересчета товара (сигареты) производившегося в складских помещениях. Когда свидетель подошла товар уже пересчитывали, при этом присутствовали Артем и Вера (бухгалтер ООО «Ленинград»), сверку осуществляли по накладным. Также свидетель сообщила, что акты подписывались на следующий день.

Свидетель ФИО12 (бух-финансист ООО «Ленинград») сообщила, что пришла машина (попала в ДТП), нужно было принять товар, провести инвентаризацию, составить акт поставленного товара. При этом накладных, УПД не было; позднее для подсчета накладные были распечатаны из электронной базы. Свидетель пояснила, что в выгрузке участия не принимала. Товар был выгружен на склад, где-то в коробах, где-то в мешках, а где-то и россыпью. По факту подсчета были составлены акты (лично свидетелем) и было установлено, что какой-то части товара не хватало целиком, что-то было частично, что-то в наличии, но не пригодно для реализации. Всё, что было пригодно к реализации реализовано. Также свидетель сообщила, что акты подписывались на следующий день; машина больше не приходила.

Свидетель ФИО13 (зав. складом ООО «Ленинград»), пояснила, что приехала машина с товаром (сигареты), который был принят и полностью оприходован. При разгрузке товара свидетель не присутствовала, производила очистку товара от загрязнений и диктовала его наименования под запись Вере Николаевне. При этом было установлено, что чего-то не хватает, что-то было с браком, что-то в свою очередь потом реализовано. Все то, что было отбраковано, до сих пор находится на складе. Свидетель также сообщила, что акты подписывались на следующий день.

Свидетель ФИО15 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), сообщил, что пришла машина с товаром - сигареты, разгрузкой занимались совместно с водителем ФИО16. Далее очищали товар от загрязнений, собирали по наименованиям и диктовали под запись Вере Николаевне. Весь товар был оприходован. При этом каких-то коробок не было вообще, что-то было деформировано. Испорченный товар находится на складе. Также свидетель сообщил, что акты подписывались на следующий день; машины больше не было.

Свидетель ФИО16 (водитель ООО «Ленинград»), пояснил, пришла машина с испорченным грузом, при этом что-то находилось в коробках, что-то в мешках, а что-то было разбросанно в кузове машины, собирали среди другого груза находившегося в транспорте. Водитель документов не отдал. Разгрузкой занимались вместе с Игорем. Товар был выгружен полностью, в машине больше ничего не оставалось. Далее считали, сортировали, раскладывали по наименованиям; запись велась на бумаге, что-то было повреждено, чего-то не хватало; бракованный товар находится на складе. Свидетель также пояснил, что акты подписывались на следующий день; повторно машина не возвращалась.

С целью проверки соответствия имеющегося у истца на складе товара (табачной продукции) товарно-сопроводительным документам и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17 общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта ФИО17 общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1557 следует: на вопрос суда – соответствует ли информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград», универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела, эксперт отвечает: информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград» соответствует универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 по наименованиям; информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград» не соответствует кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по причине отсутствия информации о кодах на каждой пачке при считывании с помощью приложения «Честный знак»; многочисленная информация о товаре со статусом «Сомнительный товар» свидетельствует о том, что с кодом маркировки не все в порядке: не гарантируется качество и безопасность товара, выполнены не все требования маркировки.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек, ответчиком по платежному поручению от 29.06.2022 № 94 оплачено 20 000 рублей 00 копеек на депозит суда.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2021 №3 с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 24.02.2021, что подтверждается копией почтового уведомления имеющегося в материалах дела, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава).

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2021 №№ Б-1, Б-2, Б-3 следует, что они составлены без участия представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда об извещении ответчика о составлении акта, истец дал ответ, согласно которому ответчик письменного не извещался, приглашался по телефону.

На основании изложенного, суд критически относится к актам от 16.02.2021 №№ Б-1, Б-2, Б-3, поскольку перевозчиком не подписывались, составлены грузополучателем в одностороннем порядке. Перевозчик для составления актов не приглашался, не уклонялся от участия в составлении актов, доказательств направления уведомлений в письменной форме о составлении актов о порче груза не представлено.

Таким образом, акты от 16.02.2021 №№ Б-1, Б-2, Б-3 не могут подтвердить количество, ассортимент и стоимость поврежденного груза.

Вместе с тем, исходя из позиции ответчика и показаний водителей ООО «Реалстрой» (ФИО2 и ФИО6) следует, что перевозимый товар был поврежден в результате ДТП.

Кроме того суд считает и подтвержденным факт доставки поврежденного товара на склад ООО «Ленинград» по адресу: <...>, что также следует из показаний водителя перевозчика ФИО6, объяснений директора ООО «Ленинград» ФИО7, а также допрошенных свидетелей работников истца ФИО15, ФИО16

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт повреждения товара подтверждается материалами дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей (членов комиссии по составлению актов от 16.02.2021) в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку как было обозначено выше, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика и в его отсутствие, самостоятельно данные показания являются недопустимым доказательством, так как по Правилам перевозок данный факт может подтверждаться только актом, составленным при участии перевозчика или односторонним актом, но с предварительным уведомлением в письменной форме о его составлении.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой для определения размера ущерба, установлено, что идентифицировать товар который был отправлен грузоотправителем - ООО «Северная оптовая компания» в адрес истца, с товаром который был доставлен после ДТП ООО «Ленинград» не представляется возможным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в данном случае размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из показаний водителей ответчика ФИО2 и ФИО6 (материалы проверки КУСП от 09.03.2021 № 14306), согласно которым от общего объема сигарет, утратило свой товарный вид примерно 5% товара.

По расчету суда размер ущерба составляет 581 132 рубля 23 копейки (5% от 11 622 644 рублей 66 копеек), в остальной части удовлетворения требований о взыскании ущерба следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что истец мог возместить причиненный ущерб за счет страховой компании виновника ДТП, судом признается необоснованной, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое требование является правом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 81 113 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.04.2021 №298.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 33 907 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 206 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 033 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек, ответчиком по платежному поручению от 29.06.2022 № 94 оплачено 20 000 рублей 00 копеек на депозит суда.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 13 339 рублей 65 копеек, в остальной части подлежат в взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение ущерба 581 132,23 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля 23 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 033 (девять тысяч тридцать три) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 206 (сорок семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 298 от 20.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 13 339,65 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН: <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.