Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-48800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48800/2021

г. Краснодар «26» февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «22» февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аркео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 307233517600025, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Нацарбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СК «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Экспресс-Мед-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, ФИО6, доверенности в деле,

от ФИО2: ФИО7, доверенность в деле,

от ФИО4: ФИО8, доверенность в деле,

иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в сумме 2 173 914 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по краснодарскому краю, Ассоциация «Нацарбитр», ООО «СК «ТИТ», ООО РСО «Евроинс», ФИО3, ООО «ЭкспрессМед-Диагностика».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу №А32-48800/2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А32-48800/2021 – отменено в части отказа во взыскании 193 914 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А32-48800/2021 оставлены без изменений.

Суд округа указал на то, что истец оплатил товар платежными поручениями № 85 от 05.07.2018 на сумму 96 957 рублей и № 112 от 30.08.2018 на сумму 96 957 рублей, при этом платеж от 30.08.2018 внесен в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

13.05.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (А32-3230/2015) истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета перечислять ООО МЦ «Доктор Гиппократ» денежные средства в размере 96 957 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края до исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 заявление оставлено без движения, определением от 14.06.2019 продлен срок оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда 29.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер было возвращено истцу ввиду не устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края, в деле о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (А32-3230/2015) денежные средства, находящиеся на депозите суда (денежные средства ООО «Аркео») перечислены управляющему ФИО4

Вывод судов о том, что именно ФИО3 несет полную материальную ответственность за хранимое оборудование, так как с ним заключен 30.09.2017 договор ответственного хранения, является правильным при предъявлении претензий по договору хранения. Но при реализации имущества должника в деле о банкротстве ответственность по сохранению имущества должника возложена на конкурсного управляющего, который согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении, определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований; представитель ФИО4 в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 22.02.2024 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу № А32-3230/2015 ООО МЦ «Доктор Гиппократ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий провел торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника ООО МЦ «Доктор Гиппократ»: лот № 1 «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6- 2».

На основании протокола о результатах проведения торгов от 30.07.2018 ООО МЦ «Доктор Гиппократ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и истцом ООО «Аркео» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 30.07.2018 (далее – договор).

Истец оплатил приобретенное имущество в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 05.07.2018 на сумму 96 957 руб. и № 112 от 30.08.2018 на сумму 96 957 руб., платеж от 30.08.2018 внесен в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 не передал ООО «Аркео» имущество, приобретенное покупателем по договору купли-продажи от 30.07.2018. Истец отказ от договора купли-продажи не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018 на ООО МЦ «Доктор Гиппократ» возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Аркео» по акту приема-передачи приобретенное по договору купли-продажи от 30.07.2018 имущество: «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-49975/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО МЦ "Доктор Гиппократ". Решением в том числе установлено, что ФИО2 в нарушение статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче имущества должника победителю торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 производство по делу № А32-3230/2015 о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Добровольно ООО МЦ «Доктор Гиппократ» решение от 25.03.2019 не исполнено. На принудительное исполнение решения от 25.03.2019 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 023071833 от 16.05.2019, направленный на исполнение в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. По указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 30467/19/23064-ИП от 27.05.2019. 13.05.2021 исполнительное производство № 30467/19/23064-ИП от 27.05.2019 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.02.2021 ООО МЦ «Доктор Гиппократ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец указывает, что на сегодняшний день не имеет возможности добиться исполнения от ООО МЦ «Доктор Гиппократ» договора купли-продажи б/н от 30.07.2018 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018 в связи с ликвидацией стороны обязательства. Соответственно, истец, выплатив денежные средства в размере 193 914 рублей за товар: лот № 1 «Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2» утратил возможность истребовать товар у продавца и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (реальный ущерб).

Истец также указывает на то, что с момента освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ» он перестал быть лицом, имеющим право действовать от имени данной организации без доверенности.

В рамках дела о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» не был утвержден иной конкурсный управляющий, вследствие чего производство по делу было прекращено 07.03.2019.

Единственным учредителем ООО МЦ «Доктор Гиппократ» и бывшим генеральным директором, чьи полномочия были прекращены на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства, являлся ФИО3.

Начиная с 07.03.2019 по 01.02.2021 (дата исключения из ЕГРЮЛ) ФИО3 как учредитель не принимал решение о назначении генерального директора ООО МЦ «Доктор Гиппократ», что не освобождает его от ответственности за деятельность данной организации.

Истец полагает, что ФИО3 как контролирующее лицо ООО МЦ «Доктор Гиппократ» был обязан принять меры по исполнению обязанности должника передать ООО «Аркео» имущество, приобретенное последним на торгах: Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2. Указанная обязанность была возложена на ООО МЦ «Доктор Гиппократ» также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018).

В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «АРКЕО» убытки в размере 193 914 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявитель считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ», он потерпел убытки в размере 193 914 руб.

Истец указал, что между ООО МЦ «Доктор Гиппократ» и ООО «Аркео» был заключен договор купли-продажи от 30.07.2018 на основании протокола № 18278 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества ООО МЦ «Доктор Гиппократ», предметом договора является гематологический анализатор Медоник М20, Анализатор автоматический биохимический CSТ240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, находящееся по адресу: <...>.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

30.09.2017 конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2 заключен договор ответственного хранения медицинского оборудования, которое должно быть продано на торгах, с бывшим директором ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО3

По условиям договора ФИО3 несет полную материальную ответственность за хранимое оборудование. В соответствии с договором ответственного хранения медицинского оборудования ФИО3 обязан выдать в полном объеме оборудование по первому требованию конкурсного управляющего.

02.08.2018 ООО «Аркео» направило конкурсному управляющему ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2 уведомление о том, что ООО «Аркео» готово принять указанное имущество. Также 02.08.2018 года конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2 была направлена телеграмма бывшему директору ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО3 с требованием передать хранимое имущество.

03.08.2018 конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2 составлен акт о том, что ФИО3 требование конкурсного управляющего ФИО2 о передаче имущества проигнорировал и в назначенное время не явился для передачи имущества; акт составлен в присутствии директора ООО «Аркео». Телеграммы с требованием о передаче хранимого имущества были направлены бывшему директору ООО МЦ «Доктор Гиппократ» также 07.08.2018 и 13.08.2018. Требования конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2 о передаче хранимого имущества были оставлены бывшим директором ФИО3 без удовлетворения. 16.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление в ОМВД РФ по Темрюкскому району в соответствии со статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации о самоуправстве ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2, в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО МЦ «Доктор Гиппократ», были произведены все необходимые действия для предоставления доступа покупателю ООО «Аркео» к имуществу должника

Отменяя решение арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.05.2023указал, что суды не установили причину перечисления денежных средств не должнику, а на депозит суда. Не установлены основания перечисления денежных средств с депозита суда управляющему ФИО4 (кто распорядился перечислить денежные средства ФИО4) и даты перечисления денежных средств с депозита суда.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Краснодарского края, выполнив указания суда кассационной инстанции, и установил следующее.

В материалы дела представлено платежное поручение № 250214 от 04.03.2019 о перечислении денежных средств в сумме 94 087,42 руб. ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 013219570 от 01.03.2018. В назначении платежа в том числе указано, что указанная сумма является долгом ООО МЦ «Доктор Гиппократ» перед ФИО4

Из пояснений ФИО4 судом было установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-3230/2015 в отношении ООО «Медицинский центр «Доктор Гиппократ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу № А32-3230/2015 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу № А32-3230/2015 Арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Медицинский центр «Доктор Гиппократ» ФИО9.

За период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего перед ФИО4 образовалось задолженность по вознаграждению и текущим расходам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-3230/2015 с ООО «Медицинский центр «Доктор Гиппократ» в пользу ФИО10 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 228 000 руб. и 17 827,64 рублей расходов на ведение процедур банкротства.

Согласно информации размещенное на сайте ЕФРСБ в 31.07.2018 года (сообщение № 2909084) посредством проведения торгов было реализовано имущество должника на сумму 193 915 руб., а также прикреплен подписанный между сторонами договор купли-продажи. Покупатель имущества - ООО «АРКЕО» оплатил приобретенное имущество путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, что подтверждается решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 г. по делу № А32-43478/2018.

Ввиду того, что перед ФИО4 имелась задолженность, которая является первоочередной, он обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-3230/2015 заявление о перечислении с депозита Арбитражного суда было удовлетворено.

Определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано, ООО «Аркео» было уведомлено о подаче данного заявления, а также о рассмотрении данного заявления, возражений со стороны последнего о перечислении денежных средств с депозита суда не поступали.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение вины ФИО2 в причинении истцу убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков, тем самым суд требования истца оставляет без удовлетворения

В этой связи, заявленные исковые требования о взыскании убытков к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании убытков с ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Единственным учредителем ООО МЦ «Доктор Гиппократ» и бывшим генеральным директором, чьи полномочия были прекращены на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства, являлся ФИО3

Имущество на момент его реализации находилась на ответственном хранении у бывшего директора ФИО3, что подтверждается определением от 30.10.2018 по делу 2-2199/2018 вынесенным Темрюкским районным судом Краснодарского края (торги по продаже имущества состоялись 30.07.2018)

В силу п.п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категории «добросовестность» и «разумность» являются оценочными, поэтому фидуциарные обязанности директора невозможно описать исчерпывающим образом. Само по себе стратегическое управление организацией с максимальной выгодой для всех заинтересованных лиц, как ключевая функция директора, не подразумевает возможность заключения с ними такого соглашения, которое бы предусматривало все возможные варианты развития событий и регламентировало действия директора во всех возможных ситуациях. При этом, в соответствии с нормами корпоративного законодательства, директор, член совета директоров несет гражданско-правовую ответственность за нарушение обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно. Таким образом, директор должен самостоятельно определять границы добросовестности и разумности своих действий, хорошо понимать сущность данных категорий и действовать исходя из них, во благо организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, ФИО3 как контролирующее лицо ООО МЦ «Доктор Гиппократ» был обязан принять меры по исполнению обязанности должника передать ООО «АРКЕО» имущество, приобретенное последним на торгах: Гематологический анализатор Medonic M20, Анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2.

Указанная обязанность была возложена на ООО МЦ «Доктор Гиппократ» также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-43478/2018 (к указанному времени производство по делу о банкротстве ООО МЦ «Доктор Гиппократ» было прекращено).

Как указывалось ранее, на момент заключения договора поставки с ООО «Экспресс-Мед-Диагностика», имущество, являющееся предметом договора истцу, фактически не передавалось и продолжало находиться в месте его первоначального нахождения. Кроме того, 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО МЦ «Доктор Гиппократ» ФИО2 составлен акт о том, что ФИО3 требование конкурсного управляющего ФИО2 о передаче имущества проигнорировал и в назначенное время не явился для передачи имущества. Акт был составлен в присутствии директора ООО «Аркео».

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 05.07.2018 на сумму 96 957 руб. и № 112 от 30.08.2018 на сумму 96 957 руб., платеж от 30.08.2018 был внесен в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

В данном случае конкурсным управляющим 30.09.2017 был заключен договор ответственного хранения медицинского оборудования с бывшим директором ООО МЦ "Доктор Гиппократ" ФИО3 По условиям договора именно ФИО3 несет полную материальную ответственность за хранимое оборудование.

Суд принимает во внимание, что на ответственное хранение указанное имущество поступило бывшему директору ФИО3 еще до проведения торгов. Указанное лицо было выбрано конкурсным управляющим в качестве хранителя с учетом рациональности, оптимизации и минимизации расходов, исходя из финансового положения общества, в целях формирования конкурсной массы согласно Закону о банкротстве.

В соответствии с договором ответственного хранения медицинского оборудования ФИО3 обязан выдать в полном объеме оборудование по первому требованию конкурсного управляющего.

В данном случае именно ФИО3 не обеспечил возврат имущества, в то время как арбитражный управляющий ФИО2 предпринимал действия по его возврату (направлялась телеграммы 02.08.2018, 07.08.2018 и 13.08.2018, составлен акт от 03.08.2018, подано заявление в ОМВД РФ по Темрюкскому району в соответствии со статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации о самоуправстве ФИО3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ФИО3, поскольку именно ФИО3 несет полную материальную ответственность за хранимое оборудование и обязан был выдать в полном объеме по первому требованию конкурсного управляющего.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ФИО3 в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 193 914 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021,20 руб.

В удовлетворении исковых требований по отношению к ФИО2 – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко