Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-85915/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85915/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МЕГАЛТЭК"

ответчик: 1. ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДВИС ПЛЮС"; 2. АО "Апатит"

о взыскании 2 031 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.08.2021

- от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2020

установил:

Истец - ООО "МЕГАЛТЭК" обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДВИС ПЛЮС" и АО "Апатит" о взыскании солидарно 1 900 000,00 руб. задолженности, 31 000,00 руб. штрафа, 100 000,00 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 6 774 192,00 руб. задолженности, 406 209,60 руб. неустойки, всего 7 180 401,00 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 27.08.2020 между истцом и ответчиком 1, для нужд, в интересах и в коммерческих целях Ответчика 2, был заключен Договор субподряда № Р-5/20.

По условиям Договора Истец взял на себя обязательство по разработке проектной документации в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», а также выполняло демонтажные и монтажные работы оборудования из зоны застройки вакуумно-выпарной установки.

Работа проводилась в соответствии с техническим заданием Ответчика 2, на территории Ответчика 2, под руководством специалистов Ответчика 2. Фактическую приёмку выполненных Истцом работ так же осуществлял Ответчик 2.

Пунктом 1.3. Договора определено место выполнения работ Истцом, а именно: здание фтористых солей, ВФ АО «Апатит», расположенное по адресу: <...>.

Приложением № 1 к вышеуказанному Договору является «Техническое задание», утверждённое главным инженером Ответчика 2.

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрена работа по разработке рабочей документации.

Разделом 8.5 Договора предусмотрена обязанность Истца по подготовке и передаче Ответчику 1 исполнительной документации.

Договор субподряда заключенный между Истцом и Ответчиком 1, по своей правовой природе является договором подряда по правилам ст. 702 ГК РФ.

Договор субподряда является зеркальным отражением договора, заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Поскольку субподрядный договор ничем качественно не отличается от договора подряда, подрядчик по основному договору является здесь заказчиком, а субподрядчик - подрядчиком. Подрядчик, таким образом, является своего рода посредником, личное производство им работ не предусматривалось, а функция Ответчика 1 по заключенному им с Ответчиком 2 Договору сводилась только к координации деятельности субподрядчиков. Факт того, что Ответчик 1 являлся только координатором работ подтверждается так же пунктом 4.1.1 Договора, согласно которого Ответчик 1 осуществляет контроль за выполнением работ проводимых Истцом.

По условиям договора субподряда № Р-5/20 от 27.08.2020 Истец взял на себя все обязательства Ответчика 1, в связи с чем, в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу (а именно Истцу), исполнившему обязательство должника (Ответчика 1), переходят права кредитора (Ответчика 2) по обязательству в соответствии со статьей 387 гражданского Кодекса.

Передав все свои обязательства по Договору Ответчик 1 автоматически передал и свои права, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы Истцом.

Переход обязательств по Договору заключенному между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 привёл к суброгации — переход к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо, прав и обязанностей кредитора.

В силу указанной нормы права, Истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал. Заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, надлежащим исполнением будет считаться работа, переданная добросовестному кредитору, принявшему её от третьего лица как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, и при этом во время исполнения не были нарушены права и законные интересы должника.

Факт возложения исполнения на третье лицо в практической деятельности проявляется в разнообразных формах. Это могут быть указания третьим лицом в соответствующих документах (накладных, актах приемки-передачи и т.д.) на то, что исполнение производится за должника либо по конкретному обязательству, договору, иному основанию, за соответствующий товар; уведомление кредитора должником или третьим лицом о состоявшемся возложении исполнения.

Исполненная, принятая и утверждённая Ответчиком 2 рабочая и исполнительная документация, свидетельствует о факте выполнения работ непосредственно силами Истца, в интересах Ответчика 2.

Работа, выполненная Истцом в апреле 2021 года, полностью используется Ответчиком 2 в коммерческих целях. Замечаний по выполненным Истцом работам ни в адрес Ответчика 1, ни в адрес Истца от Ответчика 2 не поступало, что подтверждает факт добросовестного исполнения Истцом взятых на себя обязательств.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Более того, при взыскании денежных средств в солидарном порядке, Ответчик 1 при любом развитии событий получит от Ответчика 2 своё вознаграждение – разницу в стоимости работ проведённых Истцом. Именно разница в стоимости работ между ценой Истца и ценой Ответчика 2 привлекала Ответчика 1. При солидарном взыскании денежных средств с Ответчика 2 и Ответчика 1, Истец получает своё вознаграждение, а Ответчик 1 свою разницу в стоимости договоров. Ни чьи права и интересы в данной ситуации не нарушаются.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров, Истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с Ответчика 1 и Ответчика 2

Ч. 1 ст. 365 ГК РФ гласит, что если к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии с ч. 3 статьи 387 настоящего Кодекса.

По правилам части 3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Статьей 403 ГК РФ, предусмотрено, что Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следуя норме ст. 403 ГК РФ, складывается ситуация, что если генподрядчик целиком исполнение своей обязанности передал субподрядчику, т.е. генподрядчик не делал ничего, а третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, то вступают в действия п.п. 5 и 6 статьи 313, т.е. реально исполнившее работу лицо получает оплату напрямую от заказчика, безо всяких посредников, коим и являлся Ответчик 1, но и самостоятельно отвечает за результат своей работы перед заказчиком.

По состоянию на 09.03.2022 генподрядчик (Ответчик 1) не оплатил стоимость работ, выполненных Истцом, а вопрос его платежеспособности в настоящее время оставляет большие сомнения в части получения денежных средств Истцом.

АО «Апатит» (Ответчик-2) с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Ответчик-2 не заключал с Истцом каких-либо договоров субподряда и в том числе договор № Р-5/20 от 27.08.2020 указанный Истцом в иске, соответственно, Ответчик-2 не принимал на себя какие-либо обязательства к исполнению перед Истцом и вследствие этого Ответчик-2 не может нести гражданско-правовую ответственность перед Истцом по договору субподряда № Р-5/20 от 27.08.2020.

Истец был привлечён Ответчиком-1, как субподрядная организация для выполнения работ на производственной площадке Ответчика-2 по Договору подряда № 108-060Р/2020 от 02.09.2020.

Данный договор подписан между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 при этом, согласно п. 6.1.7. Договора Ответчик-1 несет ответственность перед Отвечиком-2 за ненадлежащее исполнение Работ по настоящему Договору Субподрядчиками в пределах настоящего Договора, как за свои собственные.

Кроме вышесказанного, в связи с остановкой по собственной инициативе Ответчиком-1 работ, 04.03.2021 Ответчик-1 направил Ответчику-2 письмо за исх № 81/21 в котором выразил своё согласие на исключение из договора подряда № 108-060Р-2020 от 02.09.2020г не выполненного им объема работ в части демонтажа металлоконструкций, оборудования бетонных перекрытий и стен в зоне под пятно застройки ВВУ (вакуум-выпарной установки).

На основании полученного Ответчиком-2 согласия, стоимость договора подряда 108-060Р-2020 от 02.09.2020г. была снижена на сумму стоимости невыполненных работ и в итоге сумма договора составляла 15 375 541,29 руб.

С учетом суммы взаимозачета от 15.06.2021 в размере 72 786,10 руб. Ответчик-2 оплатил Ответчику-1 выполненные работы по договору подряда № 1О8-060Р-2020 от 02.09.2020г. на общую сумму 16 950 429,36руб. т.е. полностью произвел оплату выполненных Ответчиком -1 работ.

Ответчик-2 не принимал на себя каких-либо обязательств перед Истцом и в рамках действия договора подряда № 108-060Р/2020 от 02.09.2020 Поскольку все последующие финансовые взаимоотношения между Ответчиком-1 и Истцом регламентируются в рамках заключенных сторонами договоров субподряда.

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-72425/2021 от 30.09.2021 в отношении Ответчика-1 введена процедура наблюдения. Истец пропустил установленный законом срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и прибегнув к злоупотреблению правом заявил иск о солидарной ответственности, что является недопустимым.

С учетом норм Закона о банкротстве исковые требования Истца в данном случае являются зареестровыми и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех реестровых требований (п. п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае судом не установлены основания для признания солидарной обязанности ответчиков по оплате выполненных истцом работ.

Как указывает в иске истец, ответчик-1 не выполнял непосредственно подрядные работы, но осуществлял как генподрядчик координацию работ субподрядчиков, одним из которых являлся истец.

Таким образом, ответчик-2, выполнивший свои обязательства перед ответчиком-1, не является должником истца.

Поскольку возражений против расчета исковых требований ответчики не представили, иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика-1.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДВИС ПЛЮС" (ИНН <***>) в пользу ООО "МЕГАЛТЭК" (ИНН <***>) 6 774 192,00 руб. задолженности, 406 209,00 руб. неустойки, всего 7 180 401,00 руб., 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 59 042,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к АО "Апатит" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.