Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-296000/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296000/22
20 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 3012.2022;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Сибирская сервисная компания»

на решение от 12 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис»

к Акционерному обществу «Сибирская сервисная компания»,

третьи лица: ООО «Новатэк-таркосаленефтегаз», ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пакер Сервис» обратилось с исковым заявлением к АО «Сибирская сервисная компания» о взыскании убытков в размере 24.283.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 140-147).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-296000/2022 и № А40-297446/2022 в одно производство для совместного рассмотрения (т.6, л.д. 148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года указанные решение и определение были оставлены без изменения (т.4, л.д. 67-72).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сибирская сервисная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2018 года между ООО «Новатэк-таркосаленефтегаз» (заказчик) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) был заключен договор №1273/18, согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик в период действия договора выполняет работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на объектах инвестиционной деятельности заказчика (скважинах) Восточно-Таркосалпиского месторождения в соответствии с ориентировочной производственной программой по ТКРС и освоению скважин 2019 - 2020 гг., и сдает результат работ заказчику на условиях договора. Перечень скважин, планируемых к производству работ, окончательные сроки и объем работ по каждой скважине определяются в ежемесячных ориентировочных сетевых графиках проведения ТКРС и освоения скважин и планах работ, согласованных и утвержденных сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 8 договора «Производство Работ». Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить фактически выполненные работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин согласно предоставленной исполнительной документации, подписанной сторонами первичной учетной документации (формы № КС-2, № КС-3) и счетам-фактурам, в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с указанным договором, заказчиком для подрядчика был выдан план-заказ на освоение указанной скважины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2019 г. в период с 20:00 до 22:30 на скважине 1802 в результате неосторожных действий и бездействий работников ответчика, связанных с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте, при выполнении бригадой работ по подъему компоновки ПСК произошел выброс газонефтяной смеси с образованием горючей газовоздушной смеси, образование которой не было выявлено, работы не приостановлены, что привело к ее последующему воспламенению от механической искры или источника зажигания электротехнического характера, и возникновению пожара на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АДР80 на базе автомобиля «КРАЗ», в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Так, на основании план-заказа был разработан план работ от 27.10.2019 г. б/н на освоение скважины №1802 с целью подготовительных работ к многостадийному гидравлическому разрыву пласта (МГРП). При выполнении работ по данному плану посадка и перепосадка пакера не удалась, в связи с чем 12.11.2019 г. был разработан дополнительный план №1 по пуску-подъему магнита. После подъема магнита было принято решение выполнить промывку скважины, для чего был разработан дополнительный план работ №3 по скважине 1802. В целях организации и проведения работ АО «ССК» на скважине 1802 надлежащим образом были оформлены соответствующие документы. В соответствии с пунктом 1 приложения Федерального Закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, скважина № 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения относится к категории опасных производственных объектов. Приказом директора Филиала Ремонта Скважин АО «ССК» № 82 от 16.01.2018 на должность мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) был назначен ФИО3 Приказом и.о. директора Филиала Ремонта Скважин АО «ССК» № 869-пс от 02.07.2018г. ФИО2 был назначен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7-го разряда. ФИО2 допущен к отбору и анализу проб газовоздушной среды переносными газоанализаторами на основании удостоверения № 1012 от 28.04.2014 о прохождении курсов целевого назначения на допуск к отбору и анализу проб газовоздушной среды переносными газоанализаторами.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также должностной инструкцией мастера по ремонту скважин (капитальному подземному), утвержденной заместителем директора ООО «ССК» 10.01.2017, ФИО3 являлся ответственным руководителем при производстве работ, в том числе проводимых при выполнении работ по капитальному ремонту указанной скважины. В рамках договора №1273/18 от 21.11.2018, заключенного между ООО «НОВАТЭК» и АО «ССК» на него была возложена обязанность соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также производственной инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин ПИПБОТ-359-2018, утвержденной генеральным директором АО «ССК» 22.05.2018г., ФИО2 являлся ответственным руководителем вахты (ночная смена) при выполнении, работ по капитальному ремонту указанной скважины. В соответствии с договором №1273/18 от 21.11.2018, заключенным между ООО «НОВАТЭК»» и АО «ССК», на него была возложена обязанность соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, на ФИО3 и ФИО2, как работников АО «ССК», была возложена обязанность по соблюдению нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте. При этом в соответствии с совмещенным планом-графиком на производство одновременных работ ответственным лицом за безопасное производство одновременных работ на кустовой площадке №18 (скважины № 1802) был назначен мастер по ремонту скважин (капитальному, подземному ФИО3). Согласно п. 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ с вводом в эксплуатацию первой скважины на кусте должен быть установлен порядок контроля загазованности воздушной среды на всей территории кустовой площадки. Разработка графика, определение места отбора проб и порядок контроля осуществляется представителем пользователя недр (заказчиком). Реализация этого контроля возлагается на ответственного руководителя работ на кустовой площадке. Согласованной схемой зон и точек отбора проб газовоздушной среды на рабочих местах при выполнении работ по текущему капитальному ремонту скважин и освоения скважин службы по ремонту скважин филиала ремонта скважин (ТКРС и ОС в СпоРС ФРС) АО «ССК» установлено 5 точек отбора проб газовоздушной среды скважина № 1802, предусмотрено, что при открытом устье скважины отбор проб осуществляется каждые 2 часа.

В соответствии с утверждённой 10.01.2017 должностной инструкцией на мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) АО «ССК» ФИО3 были возложены соответствующие должностные обязанности, в том числе: п. 1 -осуществлять руководство бригадой по капитальному (подземному) ремонту скважин по обеспечению выполнения плановых показателей по ремонту скважин; п. 4 - проверять исправность технологического оборудования и электрооборудования, техники, инструмента предназначенного для спуска в скважину; п. 13 - обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и проведение газоопасных, огневых, погрузочно-разгрузочных работ и других работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; п. 14- поддерживать противопожарный режим на участке и содержание средств пожаротушения в рабочем состоянии; п. 15 - принимать меры по прекращению работ в случае угрозы здоровью и жизни работающих; п. 32 - выполнять требования системы управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «ССК.

Кроме того, в соответствии с производственной инструкцией по промышленной безопасности и охране труда по применению приборов контроля воздушной среды ПИНБОТ-096-2016, утвержденной распоряжением генерального директора АО «ССК» от 22.05.2018 № ССК-ИА-18077-Р на бурильщика капитального ремонта скважин АО «ССК» ФИО2 возлагались следующие обязанности: п. 1.4 - специалист осуществляющий отбор и анализ проб воздушной среда должен производить отбор проб воздушной среды согласно графику, в котором должно быть указано место и периодичность проверки с записью в журнале; п. 4.2 - в случае возникновения пожара необходимо прекратить все технологические операции; сообщить о пожаре; отключить электроэнергию; принять меры к удалению людей из опасной зоны умело и быстро выполнить обязанности, изложенные в плане мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий (ПЛА); изолировать очаг пожара от окружающего воздуха; горящие объемы заполнить негорючими газами или паром; принять меры по искусственному снижению температуры горящего вещества. Кроме того, на ФИО2, в том числе, была возложена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2, согласно которому при обнаружении признаков проявления сероводорода бурильщик должен подать сигнал тревоги об опасности, немедленно прекратить все работы в загазованной области и вывести из нее людей, все дальнейшие работы проводить по плану мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварии.

01.01.2018г. между ООО «Новатэк-таркосаленефтегаз» и ООО «Пакер Сервис» был заключен договор подряда №0056/18, согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязывалось провести работы по проведению гидравлического разрыва пласта на скважине 1802. При этом 27.12.2019 г. в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин. на территорию куста №18 был выполнен подъезд техники бригады ГРП-5 ООО «Пакер Сервис». 27.12.2019 года в период времени с 13 час. 20 мин. и до 20 час. 00 ми. (выход ночной смены АО «ССК») сотрудниками ООО «Пакер Сервис» производилась расстановка техники ООО «Пакер Сервис», а также проводился монтаж линии высокого давления от устья указанной скважины.

При указанных выше событиях ФИО3 в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., находясь на производственном объекте, - в вагоне мастера АО «ССК», расположенном на территории кустовой площадки №18, выдал подчиненным работникам в составе бурильщика ФИО2, двух помощников бурильщика Барсука В.В., ФИО4, машиниста подъемного агрегата ФИО5 задание на выполнение работ по подъему компоновки пероскрепер (далее НСК) до глубины 1920 м. на скважине 1802, при проведении которого использовался агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-80 на шасси КрАЗ государственный регистрационный номер <***> находящийся в собственности АО «ССК». При проведении указанных работ, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п.п. 2,11,13,14,15,18,32 должностной инструкции, мастер по ремонту скважин АО «ССК» ФИО3 не обеспечил подчиненным работникам безопасные условия труда, правильную организацию рабочих мест, безопасное ведение технологических процессов, не поддерживал противопожарный режим на участке и не принял мер по прекращению работ в случае угрозы жизни и здоровью работающих, а также в нарушение п. 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказам Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, п. 16 должностной инструкции мастера по ремонту скважин (капитальному подземному) от 10.01.2017 и п. 5.7 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности» Рд 08-254-98 не присутствовал на месте производства работ при замерах состава газовоздушной смеси и визуально не контролировал факт проведения указанных замеров и их своевременное внесение в журнал замера газовоздушной среды. При этом ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности на опасном производственном объекте, 27.12.2019г., находясь на территории кустовой площадки №18, в период времени с 20:00 час. до 22:30 час. не приостановил проводимые им работы в составе двух помощников бурильщика Барсука В.В., ФИО4, машиниста подъемного агрегата ФИО5 по подъему компоновки перо-скрепер до глубины 1.920 м., на скважине 1802, при проведении которых использовался находящийся в собственности АО «ССК» агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-86 на шасси КрАЗ государственный регистрационный номер <***> и иное оборудование.

Таким образом, в результате неосторожных действий и бездействий ФИО2 и ФИО3, связанных с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте, при выполнении бригадой работ по подъему компоновки ПСК на скважине 1802 27.12.2019 в период с 20:00 до 22:30 произошел выброс газонефтяной смеси с образованием горючей газовоздушной смеси, образование которой не было выявлено, работы не приостановлены, что привело к ее последующему воспламенению от механической искры или источника зажигания электротехнического характера, и возникновению пожара. По факту произошедшего пожара Пуровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело №11902711439000062, в рамках которого была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.12.2019 г. на кустовой площадке №18, находился в месте расположения подъемника АПР (агрегат подъемный ремонтный) -80 на базе автомобиля КРАЗ.», при этом непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искры электромеханического или механического характера.

Кроме того, 07.02.2022 г. была проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой были установлены следующие факты. Очаг пожара на территории кустовой площадки № 18 располагался в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АПР80 на базе автомобиля «КРАЗ». Наиболее вероятной технической причиной пожара на территории кустовой площадки могло послужить воспламенение газовоздушной смеси. Наиболее вероятным источником зажигания могли послужить механические искры или источники зажигания электро-технического характера. Взрыв топливного бака тягача «МАМ» произошел в процессе пожара и не мог послужить причиной пожара. На предоставленном фрагменте бака имеются как термические, так и механические повреждения. Механические повреждения преимущественно вызваны физическим взрывом, возникшим в процессе развывшегося пожара в результате роста давления внутри бака. Частично механические сформировались после пожара и вероятнее всего вызваны механическим воздействием на остатки бака. Термические повреждения бака вызваны воздействием на него высокой температуры после взрыва. Топливный бак тягача «MAN» поврежден и разгерметизирован в результате физического взрыва, возникшего вследствие нагревания бака (термического воздействия) снаружи и роста давления внутри него во время пожара; Разгерметизация топливного бака тягача «MAN» произошла в результате физического взрыва содержащейся в баке ЛВЖ (ГСМ), возникшего вследствие нагревания бака (термического воздействия) снаружи и роста давления внутри него во время пожара. Возможность оплавления металла бака от длительного воздействия высокой температуры исключена.

При этом в результате возникшего пожара частично сгорело принадлежащее истцу имущество, а именно транспортные средства. Согласно экспертным заключениям №20-03-015/2 на март 2020 года, №20-03-015/3 и №20-03-015/4 на март 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа деталей составляет в общей сумме 24.283.700 руб. С учетом изложенного, в результате неосторожных действий и бездействий работников ответчика, связанных с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте, произошел пожар на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АДР80 на базе автомобиля «КРАЗ», в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в указанной сумме.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что истцом была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем ответчик обоснованно был привлечён к деликтной ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков.

В данном случае следует указать и о том, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела №11902711439000062 (протоколов осмотра места происшествия, заключений судебных пожарно-технических экспертиз), следует, что именно действия и бездействие работников ответчика, связанные с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте привели к возникновению пожара на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АДР80 на базе автомобиля «КРАЗ», и, как следствие этого, повреждению имущества истца, с причинением последнему убытков на сумму 24.283.700 руб. При этом выводы приведенных судебных экспертиз последовательны и обоснованы, выполнены судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам представленных выше судебных экспертиз не имеется оснований.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для вынесения правильного по существу спора судебного акта.

Помимо этого, проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по № А40-296000/2022 и № А40-297446/2022, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, так как объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд при вынесении судебного акта верно принял во внимание уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика с учетом предмета иска. Кроме того, суд верно отметил, что в случае возникновения иных обстоятельств по результату рассмотрения уголовного дела, обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, с учетом выводов, указанных в заключении экспертов, представленных в рамках уголовного дела, суд в обжалуемых актах правомерно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, касающиеся, в том числе, причин возникновения пожара, а также его очага.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в совокупности доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанного уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае убытки, причиненные имуществу истца в результате произошедшего пожара с учетом вышеустановленных обстоятельств, подлежат возмещению ответчиком, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-296000/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова