Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А58-2911/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2911/2018
16 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2002, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, <...>, квы.23) от 16.04.2018 № б/н к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.02.2003, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) о взыскании 3 292 878 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2002, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>), акционерное общество «Сахагипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2016, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. № 6.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Муш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2002, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, <...>, квы.23) от 16.04.2018 № б/н к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.02.2003, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) о взыскании 3 292 878 рублей,

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2002, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>);

- Акционерное общество «Сахагипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2016, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>).

Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не возражает против исковых требований.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2015 ОА «Сахагипрозем» (заказчик), МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» (технический заказчик), ООО «Муш» (подрядчик) заключен договор подряда № 39 по объекту: «Текущий ремонт административного здания ОАО «Сахагипрозем», расположенного по адресу: <...> «а».

Как следует из пункта 1.1 договора заказчик осуществляет финансирование деятельности подрядчика по производству текущего ремонта здания, а технический заказчик контролирует ход работ по текущему ремонту, выполняемых подрядчиком и принимает результат работ по объекту, находящемуся по адресу <...> «а», в соответствии с утвержденной сметой и утвержденным графиком производства работ.

Административное здание приобретено ДИЗО г. Якутска у ОАО «Сахагипрозем» на основании муниципального контракта № 01/15-8 от 14.07.2015г. для муниципальных нужд и на основании договора № 1 от 16.07.2015г. на МКУ «Главстрой» возложены функции технического заказчика.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2, 2.3.7 договора № 39 от 17.07.2015г. на технического заказчика (МКУ «Главстрой») возложены обязанности выполнять функции контроля за исполнением работ, участвовать в промежуточной и окончательной приемке работ, подписывать и подтверждать выполненные подрядчиком работы в актах приемки выполненных работ формы КС-2, проверять фактический объем, качество и стоимость выполненных работ для расчета платежей с подрядчиком.

Стоимость работ по данному договору составляет 23 800 000 рублей (п. 3.1 договора).

Работы ООО «Муш» выполнены, приняты заказчиком, проверены техническим заказчиком и оплачены в полном объеме.

Спор по обязательствам по договору №39 от 17.07.2015г. у сторон, третьих лиц отсутствует.

Между тем, кроме работ, предусмотренных договором подряда № 39 от 17.07.2015, ООО «МУШ» на объекте МОБУ «Средняя образовательная школа № 25», выполнены работы по установке видеонаблюдения, по ремонту отопления, вентиляции, установке электросилового оборудования, электроосвещению, установке системы вызова персонала, установке школьного звонка на общую сумму 3 292 878,83 рублей.

В исковом заявлении, истец указывает на то, что работы, их объем, виды и стоимость согласованы с МКУ «Главстрой».

18.12.2016 письмом № 07/2018 МКУ «Главстрой» в целях проверки и точного определения объема работ, отраженных в актах ф. КС-2 , у ООО «Муш» истребована исполнительная документация, которая передана заказчику 21.12.2016.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 3 292 878 рублей, в том числе: акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2015 на сумму 1 212 439,00 рублей, акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.12.2015 на сумму 222 297,00 рублей, акт выполненных работ формы КС-2 №3 от 18.12.2015 на сумму 394 786,00 рублей, с акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 18.12.2015 на сумму 359 158,08 рублей, акт выполненных работ формы КС-2 №5 от 18.12.2015 на сумму 1 104 198,22 рублей, отметкой технического заказчика: объемы проверены и согласованы, подпись ФИО4

Кроме того, 12.05.2017 представители МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск", ООО "Муш", ООО АТМ "Утум", МОБУ "СОШ №25" подписали сводный акт на сумму 3 292 878,83 рублей, включающий все работы указанные в формах КС-2 от 18.12.2015 №1-5.

21.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Представитель ФИО4 подписал в проверке и согласовании, как технический заказчик.

Акт от 12.05.2017 ответчиком также не подписан.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под техническим заказчиком понимается - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом.

Таким образом, ответчик не проверял объемы, расценки и качество выполненных истцом работ.

Между тем, доказательства того, что функции технического заказчика по спорной части работ переданы ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Работы следовало согласовать с собственником, акты о приемке выполненных работ подлежат подписанию собственником.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках, а также экономное расходование бюджетных средств по целевому назначению в пределах отведённых лимитов. Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 24 Закона о контрактной системе закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе размещение муниципального заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).Истец считает, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Поскольку ответчик, являлся муниципальным учреждением на момент выполнения работ, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Взыскание задолженности за фактически выполненные работы без заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по его оплате.

Истец подтвердил, что содержание и требования Закона о контрактной системе ему известны.

Следовательно, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15- 26, А60-7371/2014, от 04.09.2015 № 307-ЭС15-5998 по делу № А56- 68331/2013 плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имела место авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, непреодолимая сила истцом в материалы дела не представлено.

Из акта не усматривается, что выполненные работы носили чрезвычайный, срочный характер, и были необходимы в срок, не терпящий отлагательств на период проведения предусмотренных законом конкурсных процедур.

Других документов, из которых бы следовал такой вывод, в деле не имеется, стороны на подобные документы не ссылаются.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности Городского округа "Город Якутск" от 20.03.2018 №354 право собственности Городского округа "Город Якутск" на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, возникло 29.01.2016.

Истец фактически выполнял работы, услуги в период с 20.07.2015 по 18.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2015 №№1-5, тогда когда фактически объект не находился в собственности ответчика.

Последующее повторное подписание сводного акта 12.05.2017, не изменяет период выполнения фактических работ, оказание услуг с 20.07.2015 по 18.12.2015, а также выполнение работ без государственного контракта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как работы выполнены без заключения контракта в нарушение Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по настоящему иску составляет 39 464,00 рублей.

Платежным поручением № 5 от 02.04.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 464,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Семёнова У. Н.