Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А03-17133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17133/2019
г. Барнаул
29 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула, к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир продуктов «Квант» (далее - истец, ООО «Мир продуктов «Квант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на нежилое здание склада (литер З) общей площадью 1003, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

Администрация города Барнаула в отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что истец не предпринял надлежащих мер для легализации, получения необходимой разрешительной документации, а также не представил доказательств соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим нормам, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве указал, что истцом не подтверждено, что предприняты все необходимые меры для легализации объекта по адресу: <...>, указал, что истец однозначно не подтверждает, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных правил и нормативов, полагает, что по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При наличии письменных ходатайств всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц,.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу – ООО «Мир продуктов «Квант» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:040450, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания складской базы, площадью 7 332 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22АГ 755266 от 24.05.2013.

На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание цеха, площадью 577,1 кв.м., литер: З, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 222АВ 166597 от 22.03.2010.

Из искового заявления следует, что истец, без получения необходимых разрешений, произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта, которая заключалась в надстройке второго этажа, в результате реконструкции общая площадь здания изменилась, составила 1003, 6 кв.м.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ответом № 3434-з/к-01-36 от 08.08.2019 отказал в выдаче разрешения на реконструкцию

Факт наличия спорного объекта в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом по состоянию на 13.02.2019, подготовленным КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки". Согласно технического паспорта Литер 3 состоит из:

1 этаж:

I Лестничная клетка поз.1 - 19,3 кв.;

Торговый зал поз. 2 - 25,0 кв.м.;

Торговый зал поз. 3 - 24,2 кв.м.;

Тепловой узел поз. 4 - 5,6 кв.м.;

Склад поз. 5 - 50,0 кв.м.;

Коридор поз. 6 - 2,6 кв.м.;

Склад поз. 7-98 кв.м.;

Подсобное поз. 8 - 6,6 кв.м.;

Лестничная клетка поз. 9 - 16, 6 кв.м.;

Подсобное поз. 10 - 14,2 кв.м.;

Сан.узел поз. 11 - 2,2 кв.м.;

Подсобное поз. 12-10,2 кв.м.;

Торговый зал поз. 13 - 100,8 кв.м.;

Офис поз. 14 -36, 7 кв.м.;

Торговый зал поз. 15 - 35,7 кв.м.;

Торговый зал поз. 16 - 37,4 кв.м,

Итого по этажу: общая 485,1 кв.м., основная 407, 8 кв.м.; вспомогательная 77,,3 кв.м.

2 этаж:

Лестничная клетка поз.1 - 16, 2 кв.;

Кабинет поз. 2 - 15,1 кв.м.;

Кабинет поз. 3-16,8 кв.м.;

Встроенный шкаф поз. 4-2,3 кв.м.;

Кабинет поз. 5-24,1 кв.м.;

Коридор поз. 6-3,3 кв.м.;

Коридор поз. 7 - 12, 8 кв.м.;

Коридор поз. 8-1,7 кв.м.;

Сан.узел поз. 9-2,1 кв.м.;

Подсобное поз. 10-38,1 кв.м.;

Помещение поз. 11 —366,7 кв.м.;

Лестничная клетка поз. 12-19,3 кв.м.

Итого площадь по этажу: общая - 518, 5 кв.м., основная 422,7 кв.м., вспомогательная 95,8 кв.м.

Итого площадь по литеру З: общая 1003, 6 кв.м., основная 830, 5 кв.м., вспомогательная 173,1 кв.м.

Полагая, что произведенная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности и имеет кадастровый номер 22:63:040450, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания складской базы, площадью 7 332 кв.м.

Постановлением Администрации города Барнаула от № 2318 от 10.10.2013 был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0, 7323 га для размещения здания цеха по улице Челюскинцев, 117 обществу с ограниченной ответственностью "Мир продуктов "Квант".

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование № 0711/03062019 от 11.07.2019, подготовленное ООО "Современный центр негосударственной экспертизы", согласно которому объект реконструкции, расположенный по адресу: <...>, лит. З, соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и безопасная эксплуатация объекта реконструкции возможна.

Также, согласно представленной в материалы дела градостроительной справке № 327 от 27.12.2019, подготовленной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", объект Литер 3 относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений не установлено.

Определением от 24.01.2020 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта № 02-20-03-02 от 10.03.2020, подготовленному экспертом НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" ФИО2, на основании определения суда от 24.01.2020, эксперт пришел к следующим выводам: что реконструированное нежилое здание склада (литер 3) общей площадью 1003, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края возможно, градостроительные ограничения по данному объекту не имеются.

Реконструированное нежилое здание, общей площадью 1003,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а его эксплуатация не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного здания возможна.

Оценив заключение эксперта, подготовленные на основании определения суда 24.01.2020, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения и дополнения к нему недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства, заключение эксперта № 02-20-03-02 от 10.03.2020, свидетельствуют, о том, что нежилое здание склада (литер З) общей площадью 1003, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов «Квант» нежилое здание склада (литер З) общей площадью 1003, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева