Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А17-8717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8717/2019
г. Иваново
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания - Профессионал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт управления № 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 114 по проспекту Строителей в городе Иванове, а также об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и взыскании расходов на оплату услуг эксперта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилСтройЦентр», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Рассвет»,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Жилищная управляющая компания - Профессионал» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.09.2020),

от соистца ООО «Стандарт управления № 1» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.05.2020), представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2020),

от ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> обратилось ООО «Жилищная управляющая компания - Профессионал».

По ходатайству ООО «Стандарт управления № 1» определением суда от 19.06.2020 ООО «Стандарт управления № 1» было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы неоднократно уточняли заявленные требования. Окончательно исковые требования сформулированы в заявлении от 02.03.2021г. в следующей редакции:

«Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 114 по проспекту Строителей в городе Иванове, а именно:

1) Обеспечить выпуск картин карнизного свеса за грань стены минимум на 120 мм в соответствии с п. 7.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

2) Соединения картин карнизных свесов выполнить двойным лежачим фальцем и уплотнить концы капельников - внахлестку в соответствии с п. 7.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

3) Выполнить соединение картин настенных желобов, на длине водоотводящего желоба более 8 метров (данных участков на кровле 8: четыре со стороны главного фасада, четыре со стороны дворового фасада) в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками в соответствии с требованиями п. 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли».

4) Выполнить устройство водоприемных воронок и соединение отворотов картин настенного желоба с картиной лотка угловыми фальцами в соответствии с требованиями п. 7.5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

5) Выполнить устройство защиты водостоков от засорения в соответствии с требованиями п. 9.9 СП «Кровли».

6) Выполнить демонтаж гидроизоляционной пленки на всей площади кровли.

7) Выполнить обшивку слуховых окон кровельной сталью на тех участках, где она отсутствует, и обеспечить ее герметичность.

8) Выполнить устройство примыканий кровли к вентиляционным фановым трубам и трубостойкам в соответствии с требованиями п. 7.12 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

9) В целях обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения:

- вывести вентиляционные трубы, расположенные в чердаке, за его пределы,

- освободить входные вентиляционные отверстия (продухи), расположенные в стенах карнизной зоны по периметру здания.

10) Выполнить тепловую изоляцию чердачного перекрытия.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных исковых требований приведены следующие доводы.

ООО «Жилищная управляющая компания - Профессионал» ранее являлось, а ООО «Стандарт управления № 1» в настоящее время является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД).

07.10.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ЖилСтройЦентр» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД. 17.05.2017 между сторонами договора подряда был подписан акт приемки выполненных работ.

После капитального ремонта в зимние периоды на крыше указанного МКД по всему периметру дома происходит скопление воды под металлическими карнизными свесами крыши и стекание ее по стыкам и краям бетонных выносных плит крыши, образуя наледь в виде сосулек. В весенне-летний и осенний периоды во время дождей при организованном наружном водостоке дождевая вода стекает по всему периметру крыши дома непосредственно по карнизным свесам, попадая на выносные бетонные плиты крыши.

Обращения управляющей организации к Фонду о необходимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД результатов не дали.

Таким образом, по мнению истцов, работы по капитальному ремонту крыши выполнены с существенными нарушениями требований к качеству, недостатки подлежат устранению.

В связи с принятием собственниками помещений в указанном МКД решения о смене управляющей организации с ООО «Жилищная управляющая компания - Профессионал» на ООО «Стандарт управления № 1», оформленного протоколом № 1-2019 от 10.12.2019, и изданием Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области приказа № 511 от 28.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, определением суда от 19.06.2020 ООО «Стандарт управления № 1» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Соистец ООО «Стандарт управления № 1» поддержал исковые требования ООО «Жилищная управляющая компания - Профессионал», в том числе уточненные в полном объеме.

Ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

Работы по капитальному ремонту непосредственно региональным оператором не проводятся, Фонд лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД подрядной организации предоставлена проектно-сметная документация, в которой предусмотрены объемы работ. Работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией. Выполненные работы были приняты в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ, в том числе от присутствовавших на приемке представителей управляющей компании не поступило.

По результатам проведенной судебной экспертизы и с учетом уточнения истцом требований ответчик представил дополнительные пояснения, согласно которым действующими правовыми нормами обязанность по обслуживанию вентиляционной системы возложена на управляющие организации, кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал взаимосвязь между выявленными недостатками в работах и причинами образования наледи и неорганизованного стока воды. Ответчик возражал против выводов, изложенных в судебной экспертизе, указав, что выводы эксперта обоснованы ссылками на положения МДС, имеющие рекомендательный характер и не подлежащие обязательному применению.

Также ответчик возражал против взыскания судебной неустойки, заявленной истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, в дополнительных пояснениях от 02.03.2021.

Третье лицо ООО «ЖилСтройЦентр» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что все работы выполнены им надлежащего качества и в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Жилстройремонт» в материалы дела представлен отзыв от 17.05.2021, из которого следует, что, по мнению общества, обязанность по устранению недостатков выполненных работ должна быть возложена на подрядную организацию ООО «ЖилСтройЦентр».

Кроме того, ответчиком сделано заявление о проведении дополнительной судебной экспертизы, для проведения которой предложены следующие вопросы: 1) нарушены ли требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений в период проведения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, указанных в заключении эксперта как недостатки капитального ремонта? 2) каким образом возможно устранить выявленные нарушения требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, без демонтажа конструкций крыши? (с учетом уточнения заявлением от 19.04.2021).

Третье лицо ООО «ЖилСтройЦентр» в представленных пояснениях указало, что полагает ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Истцы возражали против проведения дополнительной судебной экспертизы, полагая, что основания для ее проведения отсутствуют. Подробно позиция изложена в пояснениях от 19.04.2021, от 27.04.2021.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство Фонда о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд протокольным определением от 26.05.2021 отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 26.05.2021), полагая, что исследование, проведенное по сформулированным ответчиком вопросы, не будет способствовать правильному разрешению дела по существу, при этом послужит причиной увеличения срока рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные третьи лица ООО «ЖилСтройЦентр», ООО «ЖилСтройРемонт» и ООО «Рассвет» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 25.12.2015г. собственниками помещений в многоквартирном доме № 114 по проспекту Строителей города Иванова было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания № 1». На основании принятого решения был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2016г. с ООО «Жилищная управляющая компания № 1».

Согласно Решению единственного участника № 3 от 21.04.2018г. было принято решение о смене фирменного наименования организации на ООО «Жилищная управляющая компания - Профессионал».

Впоследствии собственниками помещений в указанном МКД было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Жилищная управляющая компания - Профессионал» на ООО «Стандарт управления № 1», оформленное протоколом № 1-2019 от 10.12.2019; Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области издан приказ № 511 от 28.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014г. №164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» и Постановлением Администрации г.о. Иваново от 11.02.2016г. №266 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Иваново на 2015 – 2017 годы» в 2017 годуНекоммерческойорганизацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» организовано выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 114 по пр. Строителей в г. Иваново.

Работы по капитальному ремонту были произведены, но при дальнейшей эксплуатации кровли после капитального ремонта на крыше стала образовываться наледь, а также имеет место неорганизованный сток воды.

По мнению истцов, выявленные нарушения свидетельствую о наличии недостатков в выполненных ремонтных работах.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 02-25/58 от 14.02.2019г. и № 02-25/489 от 14.08.2019г. с просьбой устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 114 по пр. Строителей.

Данные претензии были получены ответчиком 15.02.2019г. и 16.08.2019г. соответственно, однако выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранены.

Не устранение ответчиком выявленных недостатков работ явилось основанием для обращения Управляющей организации за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Кодекса необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Кодекса и со специальными нормами Жилищного Кодекса, предусматривающего права сторон при осуществлении управления многоквартирным домом.

Истец, как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Постановление Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п (ред. от 24.01.2018) "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области на 2015 - 2044 годы.

Во исполнение данной программы между Региональным оператором (заказчик) и ООО «ЖилСтройЦентр» (подрядчик) 07.10.2016г. был заключен Договор подряда № 24/2016/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области.

В соответствии с заключенным договором подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 133 календарных дней с даты начала работ – 01.04.2017г. (п.4.1 Договора).

Стоимость работ на дату его заключения составляет 2 236 950,14 руб., в том числе НДС.

Сметная документация для осуществления указанного ремонта была подготовлена ООО «ЖилСтройРемонт» на основании договора на выполнение работ по подготовке сметной документации для осуществления в 2017 году капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ивановской области, от 30.03.2016г.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 07.10.2016г. между Некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (впоследствии переименованным в ООО «Рассвет») был заключен договор № 28/2016/149, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД., в соответствии с п. 4.1.1. которого, Подрядчик обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих технических норм и правил, в установленные сроки предоставить Заказчику отчет о результатах строительного контроля и комплект исполнительной документации, являющейся основанием для выполнения работ.

06.04.2017г. был составлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши, подписанный представителями Заказчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, ООО «ЖилСтройЦентр» и ООО СтройКонтроль» без замечаний и разногласий.

При дальнейшей эксплуатации кровли после капитального ремонта на крыше стала образовываться наледь, а также имеет место неорганизованный сток воды. Полагая, что указанные недостатки являются последствиями проведенного ремонта, Управляющей организацией в адрес Фонда были направлены претензии № 02-25/58 от 14.02.2019г. и № 02-25/489 от 14.08.2019г. с просьбой устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 114 по пр. Строителей. Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Управляющая организация обратилась с исковыми требованиями к Фонду в пределах указанного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству соистца ООО «Стандарт управления № 1» была проведена судебная экспертиза. Выводы эксперта отражены в экспертном заключении № 201/20 от 16.09.2020г.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крови многоквартирного дома №114 по пр. Строителей г. Иваново установленным нормативным требованиям, а также Договору подряда №26/2016/21 от 07.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области и прилагающейся к нему сметной документации, а именно: по переустройству карнизного свеса надлежащей длины с выполнением предварительной врезки в настил костылей; по герметизации и уплотнению фальцевых соединений металлических листов карнизного свеса, настенного желоба, лотка; по уплотнению кромки металлических листов карнизного свеса, с обеспечением надлежащего нахлеста капельников; по установке подвесных воронков вместо подкарнизных; по креплению воронки водосточных труб к карнизу стандартным штырем с обжимным хомутом, надлежащего крепления воронки за крюки настенного желоба; по выполнению защиты водостоков от засорения листвоуловителями; по выполнению соединения бортов лотков с настенными желобами, воронками?

2.Имеются ли какие-либо недостатки проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 114 по пр. Строителей г. Иваново?

3.Определить причины образования наледи и причины неорганизованного стока воды на крыше многоквартирного дома №114 по пр. Строителей г. Иваново?

4.Определить виды и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произведенного в 2017 году?

Экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Выполненные в 2017 году работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №114 по пр. Строителей г. Иваново не соответствуютустановленным нормативным требованиям, а также Договору подряда №26/2016/21 от 07.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области и прилагающейся к нему сметной документации, а именно: по переустройству карнизного свеса надлежащей длины с предварительной врезки в настил костылей; по герметизации и уплотнению фальцевых соединений металлических листов карнизного свеса настенного желоба, лотка; по уплотнению кромки металлических листов карнизного свеса, с обеспечением надлежащего нахлеста капельников; по установке подвесных воронок вместо подкарнизных; по креплению воронки водосточных труб к карнизу стандартным штырем с обжимным хомутом, надлежащего крепления воронки за крюки настенного желоба; по выполнению защиты водостоков от засорения листоуловителями; по выполнению соединения бортов лотков с настенными желобами, воронками.

По второму вопросу:

Результаты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №114 по пр. Строителей г. Иваново имеют следующие недостатки;

В процессе осмотра объекта исследования зафиксированы следующие недостатки проведенного капитального ремонта крыши:

1) Монтаж подкровельной пленки выполнен по контробрешетке недостаточного сечения - 25 х 45 мм.

2) Соединение листов кровельной стали в конструкции обшивки слуховых окон выполнено с зазорами, нарушающими герметичность кровли и приводит к сокращению срока эксплуатации деревянных элементов крыши.

3) Примыкания кровли к вентиляционным шахтам выполнено внахлест с зазорами, нарушающими герметичность кровли.

4) Примыкания кровли к вентиляционным фановым трубам выполнены без устройства патрубков и фартуков, имеют зазоры нарушающие водоизоляциончь?-свойства кровли.

5) Выходные вентотверстия в коньке кровли перекрыты гидроизоляционной пленкой, входные вентиляционные отверстия зоне карнизного свеса перекрыты досками обрешетки, что нарушает вентиляцию чердачного помещения.

По третьему вопросу:

Причиной образования наледи на крыше многоквартирного дома №114 по пр. Строителей г. Иваново является совокупность недостатков, выраженных в отступлении от требований специальных норм и правил, допущенных при формировании состава работ, а также в процессе производства строительно-монтажных работ, в частности: нарушение вентиляции, температурно-влажностного режима холодного чердачного помещения, приводит в холодное время года к образованию конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия и под кровельной пленки (о чем свидетельствуют следы высохшей воды обнаруженные при вскрытии покрытия кровли, к подогреву кровельного покрытия и снежного покрова на кровле здания в плоскости его контакта с кровлей, что впоследствии приводит к образованию наледи в зоне карнизного свеса кровли и в зоне вентиляционного канала, образованного за счет контробрешетки.

Причиной неорганизованного стока воды на крыше является:

- нарушение требований по устройству узловых соединений картин настенного желоба и лотка водоприемной воронки;

- отсутствие герметичности в соединениях отворотов настенных желобов;

- отсутствие герметичности в соединениях картин карнизного свеса.

Также при ответе на третий вопрос экспертом указано, что одной из причин образования наледи на крыше является невыполнение утепления чердачного перекрытия. Эксперт отметил, что выведение вытяжных труб за пределы чердака и утепление чердачного перекрытия при формировании состава работ предусмотрены не были и соответственно не выполнялись. Ряд работ, имеющихся в перечне т. 2.3 «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов», выполнение которых действительно необходимо, в том числе таких как утепление чердачного перекрытия, ведомостью не предусмотрены. Отсюда следует, что те работы, которые объективно должны были быть выполнены (в частности для поддержания нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения) и имеются в перечне, проигнорированы (стр. 13 заключения).

По четвертому вопросу:

В целях устранения зафиксированных дефектов и недостатков результатов выполненных, не выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произведенного в 2017 году необходимо выполнить следующий перечень работ:

1) Обеспечить выпуск картин карнизного свеса за грань стены минимум на 120 мм в соответствии с п. 7.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

2) Соединения картин карнизных свесов выполнить двойным лежачим фальцем и уплотнить концы капельников - внахлестку в соответствии с п. 7.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

3) Выполнить соединение картин настенных желобов, на длине водоотводящего желоба более 8 метров (данных участков на кровле 8, четыре со стороны главного фасада, четыре со стороны дворового фасада) в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками в соответствии с требованиями п. 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли».

4) Выполнить устройство водоприемных воронок и соединение отворотов картин настенного желоба с картиной лотка угловыми фальцами в соответствии с требованиями п. 7.5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

5) Выполнить устройство защиты водостоков от засорения в соответствии *• требованиями п. 9.9. СП «Кровли».

6) Выполнить демонтаж гидроизоляционной пленки на всей площади кровли (данный вид устранения недостатка/дефекта относится к нарушению требований по устройству контробрешетки, отсутствию входных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса и выходных вентотверстий в коньке кровли).

7) Выполнить обшивку слуховых окон кровельной сталью на тех участках где она отсутствует и обеспечить ее герметичность.

8) Выполнить устройство примыканий кровли к вентиляционным фановым трубам и трубостойкам в соответствии с требованиями п. 7.12. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

9) В целях обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения необходимо:

- вывести вентиляционные трубы, расположенные в чердаке за его пределы;

- освободить входные вентиляционные отверстия (продухи), расположенные в стенах карнизной зоны по периметру здания.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ряд перечисленных экспертом нормативно-технических актов, которым, по мнению эксперта, должны соответствовать выполненные работы, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, поскольку полагает, что в отсутствие обязательных нормативных положений эксперт правомерно учел рекомендательные нормы выполнения спорных работ. Сам факт наличия недостатков выполненных работ и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и выявленными недостатками работ подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, истцы обоснованно обратились к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» за устранением недостатков в пределах установленного законом срока для предъявления требований об их устранении.

Ответчик как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ООО «Стандарт управления № 1» об обязании НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома № 114 по проспекту Строителей города Иванова, подлежат удовлетворению за исключением требований о выведении вентиляционных труб, расположенных в чердаке, за его пределы и об освобождении входных вентиляционных отверстий (продухов), расположенных в стенах карнизной зоны по периметру здания. В удовлетворении данных требований следует отказать в силу следующего.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Согласно пункту 4.6.3.1 указанных Правил при осуществлении технического обслуживания жилищного фонда, в частности при обслуживании крыш следует обеспечить вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака, а также вентиляцию чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ) (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования частично путем установления суммы компенсации за ожидание исполнения решения суда на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 2 000 руб., за вторую неделю – 3 000 руб., за третью – 4 000 руб., начиная с четвертой недели – по 5 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований, предъявленных соистцом ООО «Жилищная управляющая компания-Профессионал», поскольку, как следует из материалов дела, управляющей организацией спорного МКД в настоящее время является ООО «Стандарт управления № 1», соответственно именно данное общество имеет право осуществлять защиту интересов жителей дома.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 70 200 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца ООО «Стандарт управления № 1» подлежит взысканию 70 200 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. были понесены ООО «Жилищная управляющая компания – Профессионал», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Стандарт управления № 1» удовлетворить частично.

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 114 по проспекту Строителей в городе Иванове, а именно:

1) Обеспечить выпуск картин карнизного свеса за грань стены минимум на 120 мм в соответствии с п. 7.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

2) Соединения картин карнизных свесов выполнить двойным лежачим фальцем и уплотнить концы капельников - внахлестку в соответствии с п. 7.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

3) Выполнить соединение картин настенных желобов, на длине водоотводящего желоба более 8 метров (данных участков на кровле 8: четыре со стороны главного фасада, четыре со стороны дворового фасада) в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками в соответствии с требованиями п. 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли».

4) Выполнить устройство водоприемных воронок и соединение отворотов картин настенного желоба с картиной лотка угловыми фальцами в соответствии с требованиями п. 7.5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

5) Выполнить устройство защиты водостоков от засорения в соответствии с требованиями п. 9.9 СП «Кровли».

6) Выполнить демонтаж гидроизоляционной пленки на всей площади кровли.

7) Выполнить обшивку слуховых окон кровельной сталью на тех участках, где она отсутствует, и обеспечить ее герметичность.

8) Выполнить устройство примыканий кровли к вентиляционным фановым трубам и трубостойкам в соответствии с требованиями п. 7.12 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

9)выполнить тепловую изоляцию чердачного перекрытия.

В удовлетворении требований о выведении вентиляционных труб, расположенных в чердаке, за его пределы, и об освобождении входных вентиляционных отверстий (продухов), расположенных в стенах карнизной зоны по периметру здания, отказать.

2. Установить для НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения судебную неустойку в пользу ООО «Стандарт управления № 1» в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 2 000 руб., за вторую неделю – 3 000 руб., за третью – 4 000 руб., начиная с четвертой недели – по 5 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

3. В удовлетворении искового заявления ООО «Жилищная управляющая компания – Профессионал» отказать.

4. Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ООО «Стандарт управления № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 200 руб.

5. Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ООО «Жилищная управляющая компания - Профессионал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.