Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А83-19892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19892/2019
13 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТФ КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «АТФ» (ОГРН:1159102080840, ИНН:9102178871)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- Индивидуальный предприниматель ФИО3,

- ФИО4,

- общества с ограниченной ответственностью «Триалис»,

взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТФ КОМПАНИ» (далее по тексту – ООО «АТФ Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Жилищно-строительному кооперативу «АТФ» (далее по тексту – ЖСК «АТФ», ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 11 583 304,80 руб. – в счет выполненных работ в соответствии с Договором подряда № 01/15 от 06.04.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2019 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2019. Кроме того, определением от 09.12.2019 суд оказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.12.2019 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание по делу.

13.01.2020 г. в адрес суда от ЖСК «АТФ» поступило встречное исковое заявление к ООО «АТФ КОМПАНИ», согласно которого истец (по встречному исковому заявлению) просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 44 962 929,00 руб.

Определением суда от 16.01.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.02.2020 г.

03.02.2020 г. в адрес суда от ЖСК «АТФ» поступило заявление о возврате встречного искового заявления. Определением от 05.02.2020 г. суд, в порядке статьи 129 АПК РФ, возвратил ЖСК «АТФ» встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Определением от 13.02.2020 г., суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству увеличенные исковые требования ООО «АТФ КОМПАНИ», согласно которых истец просит суд взыскать задолженность по договору подряда № 01/15 от 06.04.2015 г. в размере 13 997 670,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. производство по делу № А83-19892/2019 приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

03.02.2021 г. от ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение, а также заявление о перечислении денежных средств за проведение по делу экспертизы в размере 116 880,00 руб.

Определением от 05.02.2021 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 16.03.2021 г.

Далее судебные заседания также неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству сторон. Так, определением от 20.05.2021 суд отложил судебное заседание на 06.07.2021.

В судебное заседание 06.07.2021 представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» участники процесса считаются надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 06.04.2015 г. между ООО «АТФ Компани» (Подрядчик) и ЖСК «АТФ» (Заказчик) заключен подряда № 01/15 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет на Объекте из материалов Заказчика, а также по указанию Заказчика из материалов, приобретенных Подрядчиком, общестроительные и специальные/работы по ул. Аэрофлотская, 5а в г. Симферополе согласно проектной документации, в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Перечень выполняемых Подрядчиком работ указан в п.п. 5.2.1 Договора. Другие виды работ, не включенные в Перечень подрядных работ, а также их оговариваются Сторонами отдельно и оформляются подписанием дополнительного соглашения. (п. 2.2.-2.4. Договора).

Проектная площадь Объекта составляет 7570,56 руб. (пункт 2.3 Договора).

Разделом 3 Договора определен порядок расчетов по договору, па также цена договора.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 210 199 460,00 руб. с учетом НДС (п. 3.1. Договора).

Договорная цена является ориентировочной и определяется по фактическим выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании согласованных и подписанных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика. В случае отсутствия финансирования у Заказчика, расчет за выполненные работы может быть осуществлен путем выделения Заказчиком Подрядчику жилых помещений, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, в случае осуществления взаиморасчетов между Заказчиком и Подрядчиком путем передачи жилых помещений, перечень помещений и цена за один квадратный метр подлежат уточнению на этапе технической инвентаризации после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, на основании фактического размера расчетной площади и конкретных помещений, получаемых Подрядчиком, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и актом распределения помещений.

Разделом 4 Договора, определены сроки выполнения работ. Так, стороны определили, что Подрядчик обязуется выполнить работы согласно условий настоящего договора в течение 3-х лет с начала выполнения строительно- монтажных работ на объекте.

Как указано в пункте 4.2 Договора, Подрядчик обязуется начать выполнение подрядных работ при выполнении следующих условий:

- Передачи Заказчиком всех разделов проектной документации, согласованной установленным действующим законодательством порядке.

- Передачи Подрядчику необходимой разрешительной документации.

- Передачи Подрядчику по акту строительной площадки.

. - Подрядчик имеет право по согласованию с Заказчиком досрочно выполнить свои обязательства по Договору подряда при соблюдении качества их выполнения.

Разделами 5 и 6 Договора определены права и обязанности Заказчика и Подрядчика в рамках заключенного Договора.

Согласно пункта 5.2 Договора, Подрядчик обязуется осуществить общестроительные и специальные работы по строительству жилого дома по ул. Аэрофлотской, 5а в гор. Симферополе:

- Возведение монолитного железобетонного каркаса;

- Каменная кладка наружных и внутренних стен и перегородок с усилением м/к;

- Устройство конструкций кровли (устройство стропил, обрешетки с огнезащитой деревянных конструкций, монтаж профильного настила);

- Устройство водосточной системы;

- Комплекс работ по наружной отделке фасада (утепление наружных стен, устройство сетки, декоративная штукатурка с последующей огрунтовкой и окраской спецсоставами);

- Облицовка цоколя, колонн, крылец, балконов плиткой;

- Внутренняя отделка плиткой мест общего пользования, облицовка лестничных площадок, л/маршей плиткой;

- Монтаж дверных блоков входных в квартиры;

- Электроосвещение, электрооборудование здания;

- Внутренние сантехнические сети водопровода и канализации;

- Газоснабжение внутреннее;

- Благоустройство территории.

Пунктом 6.2.4 Договора установлена обязанность Заказчика произвести расчет с Подрядчиком согласно согласованных и подписанных актов выполненных работ.

Согласно раздела 7 Договора определен порядок выполнения работ, а также качество используемых материалов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Подрядчик поэтапно готовит и передает Заказчику на подписание Акты приемки выполненных подрядных работ и Справки о стоимости выполненных подрядных работ.

В силу положений пункта 7.2 Договора, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им документов, указанных в п. 7.1. настоящего Договора. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика, а в случае необходимости привлекаются представители проектировщиков, государственных органов или независимых экспертов;

Как указано в пункте 7.3 Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки выполненного этапа работ в случае обнаружения несоответствия данных, указанных в Акте приемке выполненных работ, фактическому выполненному объему работ и/или недостатков по качеству выполненных работ. В этом случае Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Подрядчику обоснованный письменный отказ, от приемки выполненных работ, с изложением своих замечаний. При возникновении спора относительно качества, объема, стоимости работ или отставания от срока строительства проводится независимая экспертиза.

Оформление Акта приемки всего объема выполненных подрядных работ является подтверждением факта выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором в полном объеме (п. 7.9. Договора).

Приложением к Договору утвержден сводный сметный расчет к Договору.

08.04.2015 между гражданином Турции Айылдыз Юсуфом и ЖСК «АТФ» заключен договор паевого участия в строительстве № 03-1/п/15, в соответствии с условиями которого пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членских, паевых и др. взносов, а ЖСК принимает на себя обязательства по участию в строительстве объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Паевой взнос осуществляется в виде трех земельных участков (п. 3.1 договора).

09.04.2015 между сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки, разрешительной и проектной документации, согласно которому ЖСК «АТФ» передало, а ООО «АТФ КОМПАНИ» строительную площадку (л.д. 4 Том 2)

В качестве подтверждения выполнения работ, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты выполненных работ, подписанные между ООО «АТФ КОМПАНИ» и ЖСК «АТФ» по форме КС-2, на общую сумму 58 386 377,20 руб., в том числе (л.д. 118 -151 Том 2, л.д. 1-28 Том 3):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 22.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 01 от 29.12.201530.06.2016 на сумму 13 622 213,30 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ № 02 от 30.06.2016 на сумму 13 036 759,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 03 от 30.09.2016 и акт о приемке выполненных работ № 03 от 30.09.2016 на сумму 4 219 705,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 04 от 30.12.2016 и акт о приемке выполненных работ № 04 от 30.12.2016 на сумму 850 000,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на сумму 800 000,00 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2017 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 931 000,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2017 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2017 на сумму 883 000,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2017 и акт и акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2017 на сумму 600 000,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2018 на сумму 3 350 165,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2018 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.06.2018 на сумму 3 315 648,50 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.09.2018 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.09.2018 на сумму 2 977 423,20 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 и акты о приемке выполненных работ № 4 и № 5 от 28.12.2018 на сумму 11 583 304,80 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.03.2019 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 на сумму 2 217 157,60 руб., а

Письмом от 08.02.2016 ЖСК «АТФ» гарантировало оплату выполненных работ по Договору (л.д. 29 Том 1).

Как указывает истец, ЖСК «АТФ» на расчетный счет ООО «АТФ КОМПАНИ» были перечислены денежные средства в общей сумме 44 388 707,00 руб., что следует, в том числе из представленного акта сверки взаимных расчетов (л.д. 29-34 Том 3).

Претензией от 10.09.2019 ООО «АТФ КОМПАНИ» потребовало от ЖСК «АТФ» оплатить возникшую задолженность (л.д. 42,43 Том 1).

Согласно искового заявления, невыполнение ответчиком (ЖСК «АТФ») обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 вышеуказанной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 5 вышеуказанной нормы, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как указано в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как указано в статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) денежную сумму в размере 13 997 670,20 руб., образовавшуюся в связи с выполнением ООО «АТФ КОМПАНИ» работ по Договору за период с 2015 по 2019 год. Указанная задолженность, согласно пояснениям истца возникла в основном в связи с неоплатой Заказчиком работ по актам №№ 4 и 5 от 28.12.2018 года в общей сумме 11 583 304,80 руб. и акту от 22.03.2019 на сумму 2 217 157,60 руб.

Факт строительства жилого дома ответчиком не оспаривается (что указывается, в том числе в отзыве ответчика л.д. 46-47 Том 4). Кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, составленным ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 13-39 Том 2), договорами об услугах по строительному / техническому и авторскому надзору (л.д.46-52 Том 3).

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела не была однозначной. Так, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика то ссылался на факт выполнения работ иными лицами, то указывал на завышение стоимости и объемов работ, отраженных в актах над фактически выполненными, то указывал на отсутствие задолженности в связи с оплатой выполненных работ.

Кроме того, ответчиком было подано заявление о фальсификации (л.д.96 Том 3), а именно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 22.03.2019 г.

Заявляя ходатайство о фальсификации, ответчик ссылается на то, что указанные документы были составлен истцом и бывшим председателем ЖСК «АТФ» после переизбрания председателя ЖСК «АТФ», т.е. после прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя кооператива. Кроме того, на указанных документах была проставлена не оригинальная печать ЖСК «АТФ». На основании указанных обстоятельств, ответчик просил суд исключить соответствующие документы в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд полагает следующее.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, вправе принять меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая после предупреждения об уголовной ответственности (л.д. 116 Том 5) пояснила, что подписывала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ только во время выполнение полномочий председателя ЖСК «АТФ», подтвердив, что на представленных суду актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ стоит ее подпись.

Кроме того, в рамках дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения качества и объема выполненных работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которых следует, что сам по себе акт приемки выполненных работ не может являться единственным доказательством факта выполнения работ надлежащего качества, принимая во внимание проведение по делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание пояснения ФИО5, суд не усматривает необходимости проведения по делу экспертизы в целях определения подлинности печати кооператива, проставленной на соответствующем акте.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, в связи с чем суд пришел к выводу о его отклонении, в том числе и без проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы.

В связи с отклонением заявления о фальсификации, суд отказывает ответчику и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 59-60 Том 4).

С учетом специфики рассматриваемого спора, суд полагает необходимым указать, что в предмет доказывания Подрядчиком входит:

- факт выполнения работ;

- соответствие указанного в акте выполненных работ объема выполненных работ фактически выполненным работам;

- соответствие качества выполненных работ обычно предъявляемым для такого рода работ нормам и правилам.

Заказчик в свою очередь обязан доказать факт оплаты выполненных работ.

Как уже указывалось выше, ответчиком не отрицался факт выполнения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, что подтверждается, в том числе самим фактом наличия жилого дома.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ЖСК «АТФ» указывал на следующие обстоятельства.

Так, согласно позиции ответчика, работы, стоимость которых просит взыскать истец, уже были оплачены в рамках иных договоров подряда, в том числе, заключенных с ИП ФИО3, а также в рамках договора, заключенного Айылдыз Юсуфом с ООО «АТФ КОМПАНИ», до передачи земельных участков в качестве пая.

Кроме того, ответчик указывал на завышение стоимости выполненных работ.

В качестве подтверждения своей позиции ответчиком представлено заключение экспертного исследования, из которого следует задвоение выполненных работ.

Оценивая представленное ответчиком заключение экспертного исследования № 05/20 от 05.03.2020 (л.д. 4-10 Том 4), то суд отмечает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при подготовке соответствующего заключения, в связи с чем, суд относится к нему критически и не может положить в основу настоящего решения указанное заключение.

Кроме того, в рамках дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору подряда 01/15 от 06.04.2015, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) № 4 от 28.12.2018 (л.д. 31-35 Том 1), № 5 от 28.12.2018 (л.д. 36- 38 Том 1), № 1 от 22.03.2019 (л.д. 27-28 Том 3) строительным нормам и правилам?

- Если нет, то являются ли указанные недостатки существенными и по каким актам (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

- Имеется ли задвоение объема выполненных работ с работами, выполненными ООО «АТФ Компани» согласно договора подряда № 11п от 03.11.2014, заключенного между ООО «АТФ Компани» и Айылдыз Юсуфом (л.д. 31-36 Том 2), и актов выполненных работ № 2/1 от 16.03.2015, № 3/1 от 16.03.2015, № 4/1 от 16.03.2015, № 5/1 от 16.03.2015 (л.д. 38-52 Том 2), а также работами, выполненными, согласно договора подряда от 16.11.2016, заключенного между ЖСК «АТФ» и ИП ФИО3 (л.д. 69-71 Том 5), и актов № 1/1 от 29.01.2018, № 1/2 от 29.01.2018, № 1/3 от 29.01.2018, № 1/4 от 29.01.2018, № 1/5 от 29.01.2018 (л.д. 73-90 Том 5)? В случае выявления, какова общая стоимость работ, на которую произведено завышение. Возможно ли установить, кем конкретно выполнялись работы, выявленные как задвоенные?

Так, при ответе на третий вопрос, экспертом указано, что из проведенного анализа представленных материалов и данных полученных при проведении осмотра объекта исследования установлено, что работы выполненные в рамках договора подряда № 11 п от 03.11.2014 относятся к подготовительным работам строительной площадки. В свою очередь работы, выполненные в рамках договора подряда № б/н от 16.11.2016 производились согласно проекно-сметной документации и относятся к общестроительным, отделочным, работам по прокладке внутренних инженерных сетей, а также работ по благоустройству внутри домовой территории.

По результатам проведенного исследования установлено, что задвоений объемов выполненных работ между работами, выполненными ООО «АТФ Компани» согласно договора подряда № 11 п от 03.11.2014, заключенного между ООО «АТФ Компани» и Айылдыз Юсуфом и отраженных в актах выполненных работ № 2/1 от 16.03.2015, № 3/1 от 16.03.2015, № 4/1 от 16.03.2015, № 5/1 от 16.03.2015, а так же работами, выполненными, согласно договора подряда от 16.11.2016, заключенного между ЖСК «АТФ» и ИП ФИО3, отраженных в актах № 1/1 от 29.01.2018, № 1/2 от 29.01.2018, № 1/3 29.01.2018, 1/4 от 1/5 от 29.01.2018 не установлено.

Таким образом, выводы представленного ответчиком экспертного заключения опровергаются выводами экспертного заключения, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Кроме того, суд критически относится к позиции ответчика относительно задвоения выполненного объема работ и на том основании, что в рамках дела А83-19936/2019 по иску ЖСК «АТФ» к ИП ФИО3 о признании недействительным договора подряда б/н от 16.11.2016 напротив указывал на выполнение соответствующих работ ООО «АТФ КОМПАНИ».

Согласно спорным актам, Подрядчиком были выполнены, в том числе работы по настилу кровли, установке оконных блоков, монтажу водосточной системы. Наличие соответствующих конструктивных элементов (кровли, окон, фасада, водосточной системы) подтверждаются и явно видны на фотоматериалах, являющихся приложением к заключению эксперта.

При этом, суд отмечает, что судом неоднократно ответчику предлагалось представить письменную позицию, с указанием на то, какие работы (из перечисленных в спорных актах) не были выполнены истцом, а также предоставить доказательства выполнения соответствующих работ третьими лицами.

Однако соответствующие доказательства суду так и не были представлены.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения, в связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствует проектная, рабочая, а так же исполнительная документация, а большая часть работ относится к скрытым работам, определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных ООО «АТФ-Компани» по Договору подряда № 01/15 от 06.04.2015 отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от № 5 от 28.12.2018 и № 1 от 22.03.2019 - не представляется возможным.

При этом, суд отмечает, что судом с учетом запроса эксперта, истребовалась соответствующая документация от сторон. Однако представлена не была. Как следует из пояснения представителя истца, в связи с наличием корпоративного конфликта, документация по строительству находилась у ЖСК «АТФ» и в настоящее время не может быть предоставлена.

Возражений относительно расхождений по объемам фактически выполненных работ и указанных в спорных актах, ответчиком суду не предоставлено.

Одновременно, доказательств существенного завышения стоимости работ ответчиком также не предоставлено.

По сути на протяжении судебного разбирательства, представители ответчика указывали, что руководитель ООО «АТФ КОМПАНИ», - ФИО3, являясь одновременно членом правления ЖСК «АТФ», получал от пайщиков денежные средства, которые не были учтены ЖСК «АТФ». По мнению ответчика, соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ЖСК «АТФ» перед ООО «АТФ КОМПАНИ» отсутствует.

Вместе с тем, соответствующие выводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Так, правила проведения расчет между юридическими лицами, регулируются, в том числе главой 46 ГК РФ и не предусматривают возможность наличной оплаты (ст. 861 ГК РФ). Договором также не предусмотрена возможность оплаты выполненных работ наличными деньгами.

Сам по себе факт получения ФИО3, являющегося также членом ЖСК «АТФ» денежных средств от пайщиков не может свидетельствовать об оплате выполненных работ ООО «АТФ КОМПАНИ».

Кроме того, ЖСК «АТФ» было подано в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3 (дело А83-17987/2019) в сумме 89 351 636,00 руб. – в счет полученных и не внесенных в кассу ЖСК «АТФ» паевых взносов. Данный факт также, по мнению суда, подтверждает, что ЖСК «АТФ» не оплачивало выполненные истцом работы путем передачи денежных средств непосредственно ФИО3.

По вышеуказанным выводам не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных ООО «АТФ КОМПАНИ» заключение бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12001350003000205

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается оплата Заказчиком выполненных работ.

Также по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы представленное ответчиком заключение об определении сметной стоимости строительства многоквартирного жилого дома, выполненные АНО «Институт учета и судебной экспертизы» 30.10.2020. Так, согласно указанного заключения сметная стоимость строительства многоквартирного дома составляет 155 185 710,52 руб., что меньше стоимости работ, выполненных ООО «АТФ» по Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения строительных работ установлен, возражений относительно качества и объема выполненных работ не имеется, работы должны быть оплачены. Одновременно, требования о возврате денежных средств и имущества, полученного в качестве взносов, могут и должны быть рассмотрены в рамках иного гражданского или уголовного дела, в случае наличия в действиях, в том числе ФИО3, признаков преступления.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о стоимости выполненных работ, суд отмечает, что на эксперту были поставлены вопросы о соответствии объема и стоимости выполненных работ по Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 28.12.2018, № 5 от 28.12.2018 и №1 от 22.03.2019. Эксперт указал о соответствии объема работ, фактически выполненных и указанных в актах. Однако при указании стоимости выполненных работ по акту № 5 от 28.12.2019 эксперт указал не стоимость работ, а размер НДС, что является очевидным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, а также установления факта выполнения работ, принимая во внимание, что результат работ имеет для ответчика и членов кооператива потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13 997 670,20 руб.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, ответчиком на основании платежного поручения от 02.06.2020 № 56 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым были внесены денежные средства в размере 155 000,00 руб., в счет проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 29 Том 5).

Поскольку денежные средства в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда были зачислены ответчиком, а судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 116 880,00 руб. относятся на ЖСК «АТФ».

Одновременно, излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда в сумме 38 200,00 руб. подлежат возврату ДСК «АТФ», что было указано судом в определении от 12.03.2021.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 92 988,00 руб. согласно платежного поручения № 126 от 12.11.2019 на сумму 82 267,00 руб. (л.д. 17 Том 1) и платежного поручения № 8 от 30.01.2020 на сумму 10 721,00 руб. (л.д. 117 Том 2), что соответствует сумме иска, поддерживаемого истцом на момент вынесения итогового акта.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 13 997 670,20 руб., судебные расходы в размере 92 988,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «АТФ» (ОГРН:1159102080840, ИНН:9102178871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АТФ КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 13 997 670,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 988,00 руб.,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова