Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-205955/25-55-1296
г. Москва
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТНОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЯРОСЛАВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 282 456 руб. 46 коп.

При участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТНОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЯРОСЛАВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 282 456 руб. 46 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, согласно Постановления Администрации г.о. Кулебаки Нижегородской области от 24.06.2024 № 1559 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» определена управляющая организация ООО «РСЦ ЯМР» в отношении многоквартирных домов расположенных

по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка, ул. Инженерная <...>, ул. Калинина <...> с 01.07.2024 года, с установленным тарифом 22,10 руб. Данные многоквартирные дома включены в реестр лицензии по Нижегородской области.

Федеральному Государственному Автономному Учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») на праве оперативного управления принадлежат квартиры, по которым имеется задолженность за содержание и текущий ремонт-общего имущества МКД за август 2024 года в общем размере 282 456 руб. 46 коп., из которых:

- в размере 24 071 руб. 10 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 1, 2 3, 12, 13, 17, 26, 28, 29, 33, 34, 46, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 72, 73, 74, 75 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Калинина д. 12,

- в размере 17 636 руб. 02 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 9, 13, 14, 17, 18, 22, 29, 42, 57, 63, 67, 72, 78, 79, 80 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Инженерная д. 18,

- в размере 25 589 руб. 59 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 1, 4, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 37, 41, 42, 60, 61, 64, 75, 76, 80 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Инженерная д. 19;

- в размере 2 791 руб. 69 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 4,6, 7 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Инженерная д. 20;

- в размере 32 439 руб. 49 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 1, 2, 3, 4, 8, 10, 20, 21, 22, 23, 34, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 57, 61, 63, 64, 67, 69 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Калинина д. 10;

- в размере 16 862 руб. 08 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Охотничий проезд д 6;

- в размере 18 857 руб. 71 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 1, 2, 3, 15, 16, 25, 28, 32, 44, 45, 60, 62, 63, 67, 72, 75 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Пилотов д. 13;

- в размере 5 884 руб. 35 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 3, 5, 14, 17, 31, 56, 63 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Пилотов д. 14;

- в размере 8 060 руб. 09 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 1, 3, 16, 30, 31, 62, 75 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Пилотов д. 15;

- в размере 14 243 руб. 98 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 1, 2, 7, 14, 18, 32, 41, 36, 43, 47, 48, 51, 60, 61, 62, 63, 74, 75 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Пилотов д. 16;

- в размере 6 564 руб. 36 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 17, 18, 19, 32, 36, 74, 75 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Пилотов д. 17;

- в размере 36 063 руб. 27 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 33, 37, 38,

39, 41, 43, 44, 49, 50, 51, 54, 55, 59, 61, 63, 64, 66, 67 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Чкалова д. 23;

- в размере 50 454 руб. 30 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 1, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 77, 78, 79 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Чкалова д. 25;

- в размере 17 615 руб. 03 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 1, 2, 4, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Чкалова д. 27;

- в размере 7 328 руб. 58 коп. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартирам № 2, 5, 17, 34, 50, 64, 78 по адресу: Нижегородская область Кулебакский район с Саваслейка ул. Чкалова д. 29.

Истцом указано, что собственником данного имущества является Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности, Общество с ограниченной ответственностью Истцом в адрес Ответчика была направления претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняется судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Отклоняя довод о недоказанности фактического оказания услуг, размера оказанных услуг в отношении каждой квартиры, отсутствие расчета требований, суд

исходит из того, что из представленного истцом лицевого счета абонента и пояснений к расчету следует его осуществление с использованием нормативных величин, с применением соответствующих формул правил.

В материалы дела представлены акты фактического проживания, договоры найма служебного жилого помещения в отношении спорных объектов недвижимости.

Между тем, представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду того, что не являются актуальными по отношению к периоду взыскания задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания факт передачи квартир по договорам социального найма лежит именно на ФГАУ "Росжилкомплекс", при этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи и нахождения в найме у физических лиц жилого помещения в рассматриваемый в деле период.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому, по аналогии закона, положения ст. 153 ЖК РФ определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом. Кроме того, как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, именно ФГАУ "Росжилкомплекс" управомочно Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная

собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (ч. 2 ст. 214 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) в соответствии с ГК РФ (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 29.12.2020 г. N 742 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации (ВС РФ)" ФГАУ "Росжилкомплекс" назначено уполномоченной организацией по решению о выделении жилых помещений военнослужащим.

Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с государственными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления

имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Учитывая, что помещение в многоквартирном доме находится в оперативном управлении ответчика, который осуществляет деятельность по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом Министерства обороны РФ, именно он является управомоченным лицом, указанным в ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, обязанным нести расходы по содержанию помещений.

Кроме того, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника и возлагает на них бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Следовательно, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию. Исключений из этого правила не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт-общего имущества МКД за август 2024 года в размере 282 456 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 25.11.2024 по 31.07.2025 в размере 38 185 руб. 94 коп., расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вступления в законную силу судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с

лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Между тем указанное требование не применимо в данном случае, поскольку требования истца в данном случае не являются неимущественными, в связи с чем в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 123, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЕТНОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЯРОСЛАВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>) 282 456 руб. 46 коп. (Двести восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 46 копеек) задолженности, 38 185 руб. 94 коп. (Тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей 94 копейки) неустойки, 19 452 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик